Un micro supersonic romanesc?

INCAS 2017 - Sursa: www.afahc.ro

INCAS 2017 – Sursa: www.afahc.ro

 

In primul rand trebuie spus ca este vorba de un concept rezultat din munca de voluntariat a unor cercetatori INCAS deci nu este inca vorba de un proiect propriu-zis, activitatea de R&D avand la acest moment mai putina sustinere din partea beneficiarului (Avioane Craiova?), a clientului final (MApN) sau a celor care trebuie sa incurajeze cercetarea (Min. Educatiei/UEFISCDI) decat i s-a acordat, sa zicem, lui IAR-99NG/TD sau defunctulului AMTA. Macar daca i s-ar asigura mai multa publicitate, pentru ca nu stii de unde sare iepurele.

Nu voi descrie obiectivele urmarite de micro-supersonicul INCAS – apropo, nu are inca nici macar un nume -, o descriere detaliata putand fi citita aici (pagina 177) dar in rezumat, ideea e de a se proiecta si construi un avion supersonic capabil atat de misiuni aer-aer cat si aer-sol/nava care sa suplimenteze numarul redus de F-16 care va intra in dotarea RoAF (48 pare un numar de imens dar in realitate este minimul promis la intrarea in NATO), putand fi considerat un inlocuitor al MiG-21 din punctul de vedere al numarului de unitati avute la debutul programului LanceR. Ce e special la conceptul INCAS e ideea de misiune aer-aer strict WVR, evitarea luptei BVR fiind posibila datorita reducerii amprentei radar in principal (dar probabil nu numai) prin dimensiunile liliputane ale micro-supersonicului dar si datorita utilizarii super-croazierei. Acelasi concept are evident aplicativitate si in cazul misiunilor aer-sol.

Conceptul a avut mai multe iteratii, in varianta 2017 fiind vorba de un avion mai mic decat un F-5, cu o cala de armament integrala, propulsat de un motor RR-Viper 632, dotat cu un radar PESA/AESA mecanic cu raza foarte scurta (20km) si o suita integrata de senzori pasivi (IR si RWR). Evident, spatiul interior este extrem de scazut asa ca pentru a putea purta 6 rachete aer-aer asa cum este preconizat, rachetele vor trebui proiectate special.

Calea spre un proiect de succes ar fi mult mai usoara daca s-ar elucida unele elemente ramase deocamdata nerezolvate:

In primul rand trebuie vanduta ideea de micro-supersonic, dupa cum chiar autorii prezentarii recunosc fiind foarte putine exemple de asemenea proiecte reusite. Desi MiG-21 si F-5 sint exemple de avioane supersonice de dimensiuni relativ reduse care au inregistrat mare succes, totusi conceptul INCAS este. asa cum se vede, mai mic decat F-5. Trebuie cazut de acord ca, cu cat dimensiunile avionului scad, cu atat devine mai dificil de identificat un exemplu de succes.

INCAS 2017 vs F-5 - Sursa: www.afahc.ro

INCAS 2017 vs F-5 – Sursa: www.afahc.ro

 

Ideea radarului PESA/AESA cu raza foarte scurta trebuie vanduta unor utilizatori pentru care distanta de descoperire a radarului echivaleaza cu situational awareness (la care face referire si prezentarea de fata) asa ca ideea unui senzor radar care sa asigure detectia avioanelor inamice de la o distanta de doar 20 de km va intalni o opozitie serioasa. Datalink-ul si RWR-ul pot sa completeze radarul dar nu il pot inlocui, dependenta de primul (adica ghidarea de la un controlor de la sol) transformand microfighterul intr-un fel de mini-MiG-21 mai modern.

Ar mai fi si alegerea motorului, fara indoiala facuta pe baza disponibilitatii acestuia. Exista insa o vorba: cine are ciocan, vede numai cuie. Viper-ul mai mult incurca decat ajuta promovarea microfighterului, avand in vedere ca va fi abandonat oricum pentru noua generatie de avioane de antrenament construite pe baza IAR-99DT. Posibilitatea unui avion mai mare, bazat pe motorul MiG-ului 21 la fel de disponibil, pare a fi o cale mai de succes.

Dependenta de rachete concepute special pentrul microfighter este un alt aspect care trebuie rezolvat. Dupa cum se stie, Romania nu poate produce rachetele respective si o asemenea dependenta ar asigura practic esecul oricarui proiect inainte de a incepe.

Un ultim aspect de elucidat ar fi raza de actiune pe care un asemenea microfighter ar putea sa o aiba, avand in vedere spatiul interior si motorizarea luata in calcul. In masura in care mentinerea unui numar mare de baze aeriene e prohibitiva, orice nou avion intrat in dotarea RoAF (dar nu numai) trebuie sa aiba o raza de actiune semnificativa. Microfighterul va avea nevoie de o pista evident mai lunga decat cea necesara unui IAR-99 si asta e inca un element de luat in considerare.

Pentru a incheia cu inceputul, contextul este cel al dezvoltarii de catre INCAS a unui concept, fara nici un sprijin exterior, fapt de la care trebuie sa plece orice discutie.

 

You can leave a response, or trackback from your own site.

133 Responses to “Un micro supersonic romanesc?”

  1. bergepanzer says:

    M-am convins. La INCAS se fumeaza marfa proasta. In loc sa se chinue sa proiecteze un avion civil ptr aviatie utlitara capabil sa traverseze Carpatii, astia viseaza supersonice. Cineva sa le explice ca dezvoltarea in Europa a unui avion militar in regie proprie cost in jur de 40 miliarde de euro. Si chiar daca prin absurd Romania ar dispune de banii aia sa-i arunce pe un asemenea proiect fantasmogoric, n-ar avea unde sa-l produca. Dupa chestia asta as desfiinta INCAS.

    • capatu satului says:

      fara suparare, suma de 40 mld nu are nici o legatura cu realitatea,
      ma gandesc ca Sikorsky care au un buget de 200 milioane nu miliarde pt. S 97 (inclusiv 2 prototipuri) nu se pricep deloc la nimik si mergem noi sa ii invatam proiectarea

      la mintea mea, trebuie facuta distinctia intre costu de proiectare a unui aparat militar (inclusiv tehnologia de productie)cu pretu liniei de productie, a smenurilor aferente si cele de intretinere/upgrade

      ma gandesc si io ca chinejii care scot noi proiecte la greu incepand cu vanatoare si inclusiv transport militar nu baga peste 40 mld in fiecare proiect ca dau faliment maine, cum nu cred ca baga nici rusii, frantujii, suedejii, coreenii de sud, japonejii si restu,

      noi, la conducerea care este este, evident ca putem sa bagam si 80 de mld de un desen animat ca sa creasca conturile conducerii de partid si de stat

      efortu angajatilor INCAS este de laudat,
      chiar daca proiectul aduce intru-catva cu Boeing quaiet bird cu modificari ale aripilor si ale modului de dispunere a prizelor de admisie,

      apoi este de observat ca actuala forma este consecinta unui model de microavion anterior,
      inseamna ca se lucreaza, scoala rumaneasca de proiectare n-a disparut inca,
      ce va fi vom vedea,
      probabil va fi prea tarziu pt. salvarea fabricii de la Craiova

      per aspera ad astra

  2. raster says:

    io is tare curios ce parere ar avea un pilot militar despre faptul ca radarul avionului sau nu bate peste 20 km?

    • Pai… Ne-LanceRizate, avioanele romanesti tip MiG-21 nu vedeau nici macar la 20. Radarele nu puteau fi reglate cum trebuie si rareori bateau peste 8-10 km.

      Cand a fost bombardata Serbia, pe Giarmata a fost relocata o escadrila de recunoastere ale carei radare nu vedeau la 10.

      Sa nu uit sa zic in clar: radarele de pe MiG-21 bateau 20 de km.

      Pilotul, ce sa zica? Doctrina bazata pe dirijarea de la sol, eventual un zbor la joasa-joasa si aprinderea radarului in apropiere de tinta. Asa mergea treaba. Acum, oare cum merge? 🙂

      • raster says:

        multumesc frumos pentru lamuriri. mai multe nu mai zic, ca stiti si voi deja ce am pe limba… io zic sa scoatem infractiunea de tradare din codul penal, a devenit caduca! (sic!)

    • AndreiB says:

      In studiu se discuta de radar comparabil elta 2032 de pe lancer ca parte a unui sistem integrat de detectie-control al focului

  3. Tgg says:

    :)….mai oameni buni…daca la nivelul la care a ajuns invatamantul/cercetarea din romania am fi in stare sa proiectam niste drone ca lumea ar fi bine…

  4. seba says:

    Super tare :))))
    Eu cred ca ar trebui sa se inspire din proiectele de succes deja testate:
    – versiunea aer-aer : Bachem Ba 349 https://en.wikipedia.org/wiki/Bachem_Ba_349
    – versiunea aer-sol/nava: YOKOSUKA MXY-7 OHKA https://en.wikipedia.org/wiki/Yokosuka_MXY7_Ohka

  5. albert says:

    Este de apreciat ideia.Dar la argumentatie mai este mult de lucrat.In special asupra eventualelor calitati ale proiectului.Poate asa:
    http://www.alr-aerospace.ch/publications/Bridel,%20G%20Janus%20Concept,%20SMi%20Conference,%20London%20September%202016.pdf

  6. nikk says:

    ce face lipsa de activitate!!! de plictiseala baietii aia au inceput sa deseneze bazaconii.auzi supercroaziera cu motor viper!!! rachete aer-aer proiectate special ptr. un anumit avion.pe bune,ptr. care motiv “cercetatorii” de la incas isi primesc salariile?

    • admin says:

      E vb de voluntariat deci despre ce salarii vorbim?

    • MCM says:

      imi pare rau sa te contrazic dar eu cred ca dimpotriva isi merita salariile.toate aceste diverse studii au la baza o activitate de cercetare.nu cred ca si-au propus sa construiasca un rival pt f16 f22 f35 su 27 etc, dar as porni o discutie plecand de la p.4 din studiu:”çoncluzii”.cum ar arata FAR cu acest microfighter in rol de trainer inlocuind poate IAR99?

      • admin says:

        In primul rand, ce avantaje vezi fata de IAR-99 in rolul de trainer?

        • MCM says:

          ha.e luni ai multa buna dispozitie si faci glume cu mine.bine.bre,vorbim de un proiect la stadiul de concept vs produs existent fizic.ori un proiect presupune modificari,upgrade-uri cate putem sa ne imaginam fiecare ca e la moda vad.si poate asta sa fie marele avantaj: e un proiect nedefinitivat,dotarile si capabilitatile neputand fi cuantificate.
          totusi din acel studiu reiese ca se doreste sa aiba costuri de productie/ora de zbor comparabil cu un iar99,greu detectabil radar datorita design-ului,viteza supersonica(ideal sa faci politie aeriana),6(parca) puncte de acrosare fata de 5 la iar99,superior in misiuni de lupta.
          de ce il vad ca pe un trainer in primul rand?ai vrut o idee care sa vanda.ori daca vrei sa ai succes trebuie sa iesi din pluton,sa inovezi.cum f bine spune mai jos Ciprian: ” E de salutat abordarea diferita fata de ce e acum in trend.”

          • admin says:

            Exact: greu detectabil, supersonic, superior in misiuni de lupta. Dar nu aduce nimic in plus fata de IAR-99 in rol de trainer, nici una din calitatile din lista nu aduna puncte pentru un trainer. Prezentarea mai spune clar ca bordul trebuie simplificat la maxim deci nu se pune problema sa reproduca bordul F-16. Manevrabilitatea, nici atat. La un trainer conteaza si autonomia (acolo unde nici IAR-99 nu sta stralucit) iar asta micu’ nu poate fi cu mult mai bun.

            Sigur ca vrei ceva diferit ca sa vinzi dar nu tot ce e diferit se va si vinde.

          • MCM says:

            exact 🙂 “…nu tot ce e diferit se va si vinde.” – trebuie sa si confirme ca diferit=superior.si nici atunci nu ai garantia ca se va vinde.concurenta,lipsa unui frate mai mare care sa te recomande.deocamdata nu stim daca se va concretiza vreodata acest proiect.
            toata lumea vrea un trainer care sa faca si politie aeriana ,oua ochiuri si cartofi prajiti sa indeplineasca si misiuni de lupta.ori “greu detectabil, supersonic, superior in misiuni de lupta.” cred eu ca aduce unele avantaje.
            nu stim cata autonomie ar avea un eventual produs final si care ar fi configuratia finala.e doar un proiect.am zis deja ca nu putem compara proiecte care pot suferi modificari cu produse existente.
            pt mine bord simplificat la maxim presupune posibilitatea sa-l complici la maxim ulterior dupa bunul plac cu costuri minime

          • admin says:

            Nu fac teoria chibritului dar: “Man-machine interface must be very simple due to the small cockpit“. Asa cum citesc eu, tabloul de bord e restrictionat din cauza dimensiunilor postului de pilotaj si nu poate fi mai complex decat cele doua display-uri propuse.
            Evident, e doar un concept si nici macar un proiect in sine dar daca de la stadiul asta definim niste restrictii clare, trebuie sa le luam in calcul altfel iese F-5. Care era si trainer si fighter.

          • nikk says:

            La cum arata in comparatia cu f5 cred ca si pilotii vor avea restrictii serioase.il vor putea pilota doar piticii de la circul globus.

          • MCM says:

            referitor la interfata se vrea sa fie de gen 5 si daca citim continuarea celor redate de tine, spune: “Two control sticks and two touch screens plus
            HMS would make for the whole interface” – f simplu… exact ca la f35 doar ca va fi liliputan/micro si nu panoramic cockpit display…due to the small cockpit 🙂

            http://www.driven-technologies.com/simulated-flat-panel-displays/simulated-military-displays/f-35-simulated-displays/f-35-panoramic-cockpit-display-pcd.html

          • admin says:

            Pai zi asa, ca or sa monteze doua iPaduri gen 5.

    • nikk says:

      @admin.pe pariu ca voluntariatul asta il facura in timpul orelor de program? program in care nu au mai facut mare lucru in ultimii 20de ani.uitasem de minunatul iar td la care tot bibilesc de o gramada de timp.

      • admin says:

        Nu stiu cand l-au facut dar din cate am inteles INCASii nu sint bugetari asa ca salariul lor nu e un subiect de dezbatere publica atat timp cat nu publicul il plateste.

        • nikk says:

          Esti sigur?a fost infiintat in 2008 prin hotarare de guvern si isi desfasoara activitatea sub coordonarea autoritatii nationale de cercetare stiintifica.eu zic ca sunt bugetari 110%.

          • Checkmate says:

            Si cat din bugetul lor e asigurat de stat, si cat din contracte cu firme? 🙂 S-ar putea sa nu stii, dar majoritatea banilor lor vin din contracte de cercetare cu parteneri externi (ex: Fokker), nu din buget. Statul nu prea ii sprijina, asa ca se descurca cum pot.

  7. Crsus says:

    Urmeaza era dronelor supersonice inarmate, asa ca logic ar fi ca acest micro supersonic sa fie o drona ca altfel concurezi cu gripen. Atat timp cat noi nu dispunem de awax si avionul va avea radar de jucarie , va fi avion tinta.

  8. Ilie says:

    Eu nu inteleg de ce pornesc de la inceput cu Viper? De ce nu pleaca cu un F124/125 sau alte motoare mai noi si poate turbofan? Si daca chiar vor sa realizeze un prototip n-au decat sa-l modifice pentru a primi un Viper care e in ograda daca n-au bani de un motor nou.

  9. Crsus says:

    Cum faci rapid un prototip cu amprenta radar foarte mica? Spuma poliuretanica?

  10. Ciprian says:

    Cosider ca e un studiu bun.Potentialii inamici au vapoare mici purtatoare de rachete su torpile. Avem nevoie de ceva mic si rapid pentru a contracara aceste amenintari. Misiunile contra nave inamice le vad in primul rand. De asemenea, avem nevoie de multi piloti. E de salutat abordarea diferita fata de ce e acum in trend.

    • nikk says:

      Si cu ce ataci navele alea,asa mici cum zici ca sunt?cu niste rachete mici-mici care vor reusi doar sa le zgarie vopseaua?

      • Checkmate says:

        6 puncte de acrosaj. Vorbim despre o aeronava care e in zona KAI-50, deci putem presupune ca duce o incarcatura similara. Ala duce 3500kg. Hai sa spunem ca duce numai 3000kg.
        O racheta NSM cantareste 410kg. Inmultim cu 6 puncte de acrosaj, rezulta 2460kg, care e in range-ul pe care il cautam.
        Sau Exocet, care are 670kg. Poti duce 4.
        Doar nu crezi ca toata lumea foloseste rachete de 3 tone ca rusii? 🙂

        • admin says:

          3 tone de armament? Esti prea optimist. Mai degraba e vb de pana la 500kg. Daca au luat in calcul 6xR-60 arunci e vb de chiar mai putin.
          Cum suna 300kg?

          • Ilie says:

            Sa dea cu Stinger ca e mai usor :)))
            Bre – culmea astia cu rachete special concepute pentru avionas. Nu e mai usor sa folosesti ceva off the shelf? Hai sa zicem un AIM-9X sau IRIS-T? Sau poate ASRAAM – desi mai dolofan nu are aripioare asa mari…

          • admin says:

            In prezentare apare si varianta cu AIM-9, abandonata din cauza utilizarii ineficiente a spatiului.

  11. AndreiB says:

    Conceptul e foarte bun si exact cee ce ar trebui RoAF. Totusi eu unul as avea cateva amendamente. Daca urmaresti si impui inamicului lupta aeriana wvr mai mult ca sigur vei avea nevoie de superioritate manevriera si foarte probabil armament artileistic. In plus ar trebui reanalizat conceptul 0-lenght launch (gen mig 19 sm30) si aterizare foarte scurta pe terenuri improvizate. In caz de conflict, mai ales cu un inamic superior aerodroamele vor fi primele tinte si nu ma mai conta cate si ce fel de avioane ai. In rest,niciodata nu strica sa visam

  12. John Doe says:

    Proiectul este mort din fasa atata timp cat iti trebuie o munutie speciala care nu se gaseste si pe care nu ai posibilitatea sa o fabrici . Un simplu exercitiu intelectual acest concept . Nu inteleg daca tot vor sa faca ceva de ce nu pun pe plansa proiectul IAR 95 . Cine stie poate iese ceva .Atunci aveam limitari si embargo la tehnologie occidentala . Acum nu mai avem nicio limitare .

  13. radu says:

    Bine ca oamenii se gandesc, vin cu idei, creeaza ceva macar ca si concept, poate incet incet ajung si la niste prototipuri si apoi la ceva productie de serie.

    Eu as merge mai departe, daca tot vrem sa ne modernizam, si as face mai degraba o drona de genul asta. Scoti omul din carlinga si pui in schimb un radar AESA mai calumea si un SNIPER din ala ca senzor pasiv (si cu asta vezi la distante chiar mari) plus un computer de bord cat mai performant (si un soft dedicat, daca la IA mai avem de lucru).

    Drona ar fi autonoma, ar patrula o anumita zona si ar trage in tot ce misca acolo, iar cand s-ar termina combustibilul ar avea unu-doua aerodromuri deja bagate in memorie, unde ar ateriza automat pentru reincarcare, facut plinul etc. Sa poata comunica si cu solul sau avioane prietene intr-un anumit mod, in caz de urgenta sau ceva dar sa poata actiona dupa un program autonom pentru a evita problemele cu bruiajul inamic

    Ar trebui un motor cat mai fiabil si suficient de puternic pentru asta, fuselaj din materiale compozite, profil cat mai redus, autonomie de zbor OK

    Poate si mai realist ar fi insa daca s-ar apuca de o racheta de croaziera/antinava, cu capacitati atat de atac la sol cat si tinte navale, cu profil stealth daca tot se apuca si de asa ceva, materiale compozite, computer de bord, harti virtuale digitale in memorie, giroscoape, senzori. La aia ar merge un motor mai mic si mai ieftin (racheta si motorul sunt de unica folosinta la urma urmei), chiar produs local de la cap la coada, eventual toata racheta facuta la imprimante 3D (mai putin combustibilul si incarcatura de lupta sa zicem).

    • nikk says:

      Pana reuseste incas ul sa termine ceva eu zic sa luam legatura cu j.l. picard poate vine sa ne ajute cu enterprise si ceva torpile fotonice.e cea mai realista varianta.

  14. mustata liviu says:

    Vom reinventa roata ? Ma indoiesc.. Felicitari oricum pt initiativa , orice e mai bun decat nimic .. Mai bine cumparau licenta pt mig 21-zau , cat poate costa !?- si mai surubareau la el ! Ar fi avut cautare , macar pt pasionati .

  15. xv says:

    N-are aripile cam mici?

    • admin says:

      Ca sa-l faca supersonic trebuie sa reduca la minim rezistenta aero adica suprafete cat mai mici. Practic o racheta de croaziera pilotata.

      • xv says:

        Parca s-a mai incercat asta cu F104. Ca intrceptor a mers, ca aparat de atac la sol a fost catastrofal.
        Nu inteleg nici de ce insista cu Viper.

        • admin says:

          Probabil amintirile IAR-95 ne chinuiesc. Acum nu se mai fac proiecte daca motoarele nu sint in curte. Nu e de acuzat dar parca motoarele de pe MiG ar fi ceva mai bune.

          • xv says:

            Conceptul de a pune accent pe tehnologii stealth si senzori pasivi, nu pe radar, e interesant.Cu reteaua de statii de radiolocatie pe care o avem ar putea functiona.
            Ca minusuri motorul si micro-rachetele alea inexistente (de ce nu niste Brimstone?) care vor distruge probabil micro-tinte. Misiunile anti-nava sunt cam hazardate.

          • admin says:

            Brimstone nu are aripi pliabile. Aer-aer ar insemna, ca forma, ceva intre o mini ASRAAM si o micro R-77. Manevrabilitatea scazuta a platformei va trebui compensata de manevrabilitatea rachetei si daca aripioare cu dimensiuni generoase nu e voie, atunci trebuie TVC, alta distractie.

          • admin says:

            Probabil A-Darter ar fi cea mai buna aproximare pentru ce ar avea nevoie. Cat despre aer-sol, cele mai bune exemple ar fi conversiile Sidewinder la aer-sol.

          • xv says:

            Iar referitor la Iar-95, sarbii au avut si ei un proiect similar, Novi Avion, la care au renuntat si s-au apucat de proiecte mai pamantene gen latva 95, aparat pe care l-au si exportat.

      • raster says:

        sunt curios cat ar fi viteza de aterizare

  16. Eroul Bula says:

    Sefu’, astia vor sa faca o racheta de croaziera/antinava supersonica si ne aburesc cu vanatorul mic-mic care trage cu rachete mici-mici.
    In cazul asta poti sa folosesti si Viperul care consuma de rupe pentur ca-l folosesti one-way si o singura data.
    In privinta pistelor de zbor, Mig21 decoleaza si de pe o sosea cu 2 benzi, daca nu sunt pomi pe margine.
    Acum ceva vreme, ma contraziceam cu ai mei, eu zicand ca se poate transforma Mig.21 in racheta antinava, scotand tot ce e legat de pilot din avion, scos tunul, scosi pilonii de acrosaj, lasat radarul, instalat un bloc optoelectronic si un bloc de comunicatii, incarcat 200-250kile de exploziv in cockpit si gata racheta.
    Decolare de pe pista sau de pe sosea, deplasare la joasa inaltime cu viteza subsonica, accelerat la viteza supersonica dupa descoperirea tintei.
    Un fel de Klub mai de la tara.
    In plus, nu soliciti avionul la nu stiu cate g-uri asa ca poti folosi si din cele cu resursa aproape expirata, pe care nu le mai poti folosi ca avioane de vanatoare.
    Pe principiul asta, proiectul INCAS ar putea fi mai mult decat interesant: o racheta antinava cu componente de pe raft.
    Motor Viper, componente de la IAR-99 sau MIG21. Dupa decolare poti sa larghezi trenul cu incarcaturi pirotehnice si sa renunti la toate sistemele hidraulice de ridicare a trenului plus deschidere-inchidere trape.

    • admin says:

      Si cam da, asa il vad si eu, mai degraba o racheta de croaziera. Cel putin in varianta cu Viper. Cu motoare mai mari, vedem.

      • Eroul Bula says:

        Mi s-a aprins becul cand au ajuns la compartiment intern si la rachetute speciale mici-mici.
        Haida-de! Faci un proiect nou si mai vrei sa-l si vinzi in conditiile in care nu se potriveste cu nimic de pe piata.
        Racheta de croaziera, eventualele rachete mici-mici putand fi contramasuri sau tinte false sau mai stiu eu.

        • Checkmate says:

          Aphid poate?

        • Dan Banan says:

          Sau un OTOMAT romanesc mai ieftin care sa inlocuiasca Styx-ul. Un impediment ar fi ghidajul unde nu prea avem experienta, dar poate ne ajuta americanii, acu ca tot luam Patriot de 4 miliarde de la ei.

  17. sorin.vasile says:

    Un uav cu o raza de 150-200 km,supersonic cu o semnatura radar redusa si inarmat cu o bomba sau doua GBU-12 Paveway II ar fi un proiect interesant care cred ca ar merita finantare
    Idea de vanator ultra usor nu cred ca ar avea vreo sansa
    Epoca Uav-urilor de atac abia a inceput si ar fi o sansa extraordinara care ar putea relansa industria aeronautica

  18. sorin.vasile says:

    Am putea cumpara sistemele de ghidare si control din Israel spre exemplu(evrei sunt mult mai deschisi spre tranzactii de felul asta decat alte state,iar in materie de uav-uri sunt pe locul doi in lume dupa SUA) daca noi nu am fi capabil sa le facem

  19. sorin.vasile says:

    Si la nevoie vorba Eroului renunti la bombele ghidate il incarci cu cateve sute de kilograme de explozibil ,raza se dubleaza si te-ai facut cu o racheta de croaziera

  20. sorin.vasile says:

    Acum imi dau seama ca Incas-ul a mai incercat asa ceva cu ani in urma cand sa incercat transformarea dronelor Tupolev Tu-143 in rachete de croaziera.
    Vad ca ideea ai bantuie si acum

  21. MVSTELIDAE says:

    Îmi place că au început cu ”national historical bla bla”. 🙂
    Am zis să ignor forma, să nu fac pe analfabetul amator şi specialist.
    Am zis să ignor şi problemele practice expuse in articol şi să vin cu soluţia.

    Avionul în forma respectivă şi cu dotările respective poate fi folosit, cu o mică schimbare, renunţi la rachete.

    Pentru ce îl poţi folosi?
    Pe post de proiectil, un volksjager modern, mănuşă pentru România.
    Acum,putem şi la export să-l băgăm, fie Gaza, fie Moldova, fie Iran şi alţi foşti preteni l-ar putea folosi cu mare eficienţă. Mai rămâne să rezolvăm problema embargoului capitalist.:)

    Teoretic forma nu ar împiedica, nu cred că este proiectat pentru manevre, iar dacă renunţi la rachete, ai un bonus foarte bun. Doar că ar trebui să ia în calcul înlocuirea motorului clasic cu soluţia unui motor rachetă.

    Sincer, la ce aviaţie avem, la ce o să avem, pentru acel rol este un proiect fezabil. Problema o să fie cum faci un motor rachetă cu amprentă mică sau cum faci rost de un motor ieftin clasic pentru a nu ridica costul misiunii.

    De asemenea, ar putea fi calculată rata mortalităţii şi eficienţa misiunii. Dacă tu poţi produce un număr suficient de mare, raportat la eficienţa misiunii, pentru a acoperi capacitatea de regenerare a flotei adverse, atunci poţi să începi producţia.
    Mai rămâne să întrebăm: Wollt ihr den totalen Krieg? 🙂

  22. Checkmate says:

    Ok, sa incepem de la inceput. O sa iau cu ce nu imi place:
    1) nu vad de ce tin sa fie stealth. Stealth inseamna ca esti limitat la ce poti larga. Probabil se gandesc ca pentru anumite misiuni poate zbura in configuratie de armament intern, iar pentru altele ca bomb truck.
    2) nu vad de ce trebuie sa fie supersonic. Mai degraba l-as vedea ca pe un aparat de atac la sol usor.
    3) nu vad mentionate sisteme opto-electronice. La raza aia de actiune limitata, mai degraba i-as pune un IRST bengos, ca alea au ajuns sa aibe raze de actiune similare, fara sa te dea de gol .
    Ce imi place:
    1) initiativa. Se cauta.
    2) incercarea de a folosi tehnologie off-the-shelf. Minimizeaza costurile.
    3) Realizarea ca e necesar a se folosi un aparat usor pentru a suplimenta pe cele mai grele.
    Din cate imi dau seama, ei incearca sa foloseasca chestii la care au lucrat direct in trecut. Asta tinde sa imi indice ca e chiar o chestie adiacenta/voluntara, de tipul unei scrijelituri pe un servetel.Asta nu e un lucru rau. Un aparat intrat in productie (Doamne, fie-Ti mila!) ar avea alt motor si probabil sisteme electronice mai bine gandite. Si o aerodinamica ceva mai generoasa ma gandesc. Lucrau cu ce stiau ca sa nu lucreze prea mult.
    Nu imi dau seama de ce zice lumea ca e neconventional. Golden Eagle, M346, Yak-130, T-X … se cam cauta light-fightere/bombere pt ca baietii mari sunt scumpi.
    Tehnologia UCAV nu a avansat pana in punctul in care pot zbura singure. Si dupa cum s-a vazut, daca se bazeaza pe semnal de la sol, sunt bruiabile/pacalibile.
    E o idee. Nu vad de ce se supara lumea in ultimul timp pe inginerii de aeronave. Sunt cu zburatoarele, la ce ati vrea sa se gandeasca? Ornithologie?

    • admin says:

      1) Pentru ca e prea mic ca sa care un radar serios deci nu poate detecta pe nimeni de la mare distanta, trebuie sa se faca la randul lui greu de descoperit. E mic pentru ca Viper. Si Viper pen’ ca motive.
      2) Vine omul, sta o leaca… Fara manevrabilitate, singura aparare e superfuga.
      3) Citeste cu atentie, e vorba de doi ciclopi IR plus senzori distribuiti.

      • Checkmate says:

        Superfuga pana unde?…. ca chestiile astea mici nu bat un Su-27 la viteza maxima.
        Ciclopi IR? De care? PIRATE/Skyguard/OSF iti trebuie.

        • admin says:

          Superfuga pana la punctul de lansare al rachetelor si inapoi. Nu e necesar sa bata un Su-27 la viteza maxima ca nu e drag race. E destul daca ar putea sa lansaze rachetele la viteza supersonica. Si sa mentina respectiva viteza pe durata cat mai mare.

    • MVSTELIDAE says:

      Strict din ce spun ei, posibilitatea este una şi singura, îl faci greu de detectat, îl goleşti de orice şi ai un proiectil controlabil.
      Nu-ţi trebuie soft ca pentru dronă.

      A 1986 RAND Corporation study concluded that the ramming attack was still a viable option for modern jets defending their airspace from long-range bombers if those bombers were carrying atomic weapons. The study posited that defending fighters might expend their weapons without downing the enemy bomber, and the pilots would then be faced with the final choice of ramming—almost certainly trading their lives to save the thousands who might be killed by a successful nuclear attack.[1]

      During the 9/11 attacks in 2001, fighter jets were dispatched to intercept the hijacked United Airlines Flight 93, believed to be heading to Washington. However, there was no time for the combat jets to be armed with missiles. The pilots were informed that they would be ramming the aircraft.

  23. MVSTELIDAE says:

    1. Amprenta radar, capacitatea de detectie, ew şi posibilitatea de a controla evacuarea = fifth generation fighter . Măcar aici să bifeze ceva, dacă la restul nu prea au ce bifa. Capacitatea asta este esenţială, altfel se trezeau vorbind despre un Mig mai mic.

    2. Păi vorbim deja de acest scenariu, că altfel spuneam că mai bine ar face o dronă decât să-şi piardă vremea. Problema în scenariul tău ar fi următoarea, cum a arătat Stuka, după ce ai pierdut supremaţia în aer, viteza contează pentru auxiliari. Dacă nu ai viteză, eşti de pomană acolo.. Din moment ce România nu are şi nici nu poate avea fără NATO o supremaţie, viteza este esenţială.

    Acelaşi lucru şi la elicoptere de atac.
    Dacă gândim din perspectiva NATO, să spunem că a bombarda talibani poate şi IAR-ul din al doilea război.

    • Checkmate says:

      Pai de ce fifth generation fighter? Nu vad nici macar unul care sa fie ieftin de cumparat sau intretinut. Si pilotii trebuie sa se antreneze niste ore serioase pe an.
      Viteza e degeaba in conditiile in care nu prea ai unde fugi. Vine PAK-FA ul ala dupa tine pana la Bucuresti. Trebuie sa zbori jos. De asemenea, vezi ca rusii nu au obtinut nici o suprematie aeriana in timpul razboiului din Georgia, iar noi suntem ceva mai greu de ajuns.

  24. MVSTELIDAE says:

    Acum am şi eu o întrebare, nu mai bine ne axăm pe o componentă, dacă tot era vorba de un nou multirol pentru UE?

    • admin says:

      Una nu o exclude pe cealalta. Romania va primi ceva din programele europene de aparare atunci cand va contribui la bugetul de R&D (e discutabil daca acum o face sau e un beneficiar net) si cand va avea expertiza suficienta (adica experienta) in domeniul respectiv.

  25. xv says:

    Am citit si eu acum materialul din link, e pur si simplu un studiu teoretic.
    E interesanta abordarea. E bine ca cineva gandeste solutii accesibile.
    Se spune clar ca e avion, nu racheta de croaziera, dar mno, asta a fost probabil legendarea, d’oh, comparatiile cu Mig-21 si F16, Yak 1000 sunt la deruta…
    Rachetele sunt PRND-uri ghidate prin laser.

    Asta mi se pare fragmentul relevant:

    A notional sensor system should be based on: low power/small size
    mechanical/AESA/hybrid radar, EO turret ventral placed for air to air and air to ground,
    optical distributed aperture system plus modems to support data exchange with other
    platforms and weapons in lock after launch mode. Such a system would provide an
    intrinsic reconnaissance capability of moderate performance, since it is not possible to
    accommodate a large diameter optical system.
    A notional weapons package consists in a single outer shape weapon family, covering
    air to air and air to surface. Two main weapons could be developed: missile and bomb.
    They use the same foldable rear control fins, actuation, part of navigation system and only
    exhibit different homers and warheads.
    A review of the jet age local wars and war games (Red Flag) shows what was
    basically learned in WWII. Victories are obtained mostly because of victims’ lack of
    situational awareness. When the technical disparity is very large, in a low density
    environment (F-14/AIM-54 vs Mig-21/R-13 as in Iran-Iraq war), results are in the favor
    of technical superiority. If the smaller fighter would have LO and RF awareness
    capabilities, the BVR engagement would be mostly denied, bringing the fight to close
    distance, on more equal terms. In a high density environment the technical superiority
    advantages are largely denied.
    A decent radar (in the class of ELTA-2032), as it is part of current inventory is ruled
    out from the current concept, because of size, weight, cooling requirements, radio
    frequency noisy operation. Modern radar warning systems and data links could in part
    compensate for a radar. A radar should provide just enough range to enable full envelope
    exploitation of the AAMs, since an integrated RWR/modem could provide the tactical
    picture to reduce radar performance/cost, added constraints. Given the fact that the AAMs
    on the current platform are in between R-60 and AIM-9X Sidewinder, the tracking range
    for a fighter like target (F-16, RCS 3m2
    ) should not be larger than 20 Km. The notional
    AAM will rely on a combination of IR homing system and INS/modem for lock after
    launch procedure, in order to maximize the range and probability of kill. For this purpose
    do contribute the aerodynamic cleanliness of the weapon, as there are no rail jugs, there is
    a pyramidal optical dome, there are only rear fins.
    Given the existing engine (RR-Viper 632) with its high fuel consumption, it only
    makes sense to have a fast aircraft, ideally a super cruiser. The specific thrust of the
    engine is just high enough to enable super cruise. Its afterburning device (long tube,
    variable section nozzle, hydraulics) weights around 120 Kg, produces additionally 400
    daN, has an unacceptable impact on the airplane design and therefore cannot be used. The
    largest inconvenient is the length it adds, which compromises the design. Another
    candidate engine is the GE J-85, although the maximum thrust is even smaller. However,
    its nominal thrust is smaller than Viper’s, which remains the first option.

    Baietii au vazut si Ender’s game, se pare :)) :

    The simple/unified technical and mission requirements, under the mentioned notional
    weapon system with targeting oriented automation may lead to lean pilot
    learning/training, lean ground support, lean fighting, lean operation and a new paradigm
    from the classical “Train as you fight, Fight as you train” straight to “Fight as you play”

    • admin says:

      Rachetele sunt PRND-uri ghidate prin laser.Asta e la deruta. Nu poti lansa PRND-uri ghidate laser din cala, astea sint strict lock on before launch. Probabil o scapare, nu e singura.

      • xv says:

        DAGR?

        The result is a laser-guided missile that offers capabilities beyond those of a simple
        guided rocket. Like HELLFIRE, DAGR offers lock-on-after-launch (LOAL) and lockon-before-launch
        (LOBL) capability, target handoff, enhanced built-in testing, and
        laser coding from the cockpit.

      • AndreiB says:

        Proiectil Reactiv Ne Dirijat (prnd) dirijat prin laser…

        • admin says:

          Sa nu fim mai catolici decat Papa, e o greseala minora atat timp cat lumea intelege ca e vorba de rachete dirijate laser provenind din PRND-uri.

        • xv says:

          Denumirea generica e PRND, in engleza rockets, nu missiles, daca intram in semantica.
          E vorba de PRNDuri transformate in PRDuri, dar denumirea asta inca nu e uzuala.

  26. radu says:

    Avionul ar putea folosi ceva in genul containerului SNIPER ca si senzori pasivi (sa fie incorporat in fuselaj, in loc de radar), am citit ca vedeau cu el de pe la 160 km cum decolau avioanele civile de pe aeroportul din Los Angeles. Sunt radare bune de avion care nu vad asa departe (bine, depinde si de conditii)

    Cred ca e suficient de mic si de usor pentru a-l incorpora in bot, in loc de radar.

    Ca si rachete exista si conceptul CUDA, care e jumate cat un AMRAAM si ar avea cam pe acolo raza de actiune (dar nu are exploziv, ori are foarte putin, e hit to kill cum ii zic ei, parca).

    Daca l-ar face un strop mai mare, cu un motor mai performant, raza de actiune OK si o manevrabilitate mai buna, cu ceva in genul SNIPER (ori chiar mai performant) pe post de senzori, ceva in genul CUDA ca si rachete (poate si un tun de bord), si cu sprijin si de la reteaua radar si de la alte avioane, ar putea fi un concept chiar interesant.

  27. Crsus says:

    Avioanele ultrausoare din fibra sunt stealth?

    • admin says:

      Sint mai putin observabile decat echivalentul din metal, da. Anumite materiale compozite, printre care si fibra de sticla sint transparent radar deci reflecta mult mai putina energie decat forma echivalenta din metal. Dar ultrausoarele nu sint stealth pentru ca au inca o multime de componente din metal (motor, rezervoare, etc) asa ca pentru a fi cu adevarat stealth au nevoie si de materiale absorbante radar, nu doar de unele transparente – necesare dar nu si suficiente.

  28. mustata liviu says:

    S-au uitat ce au prin magazie – motoare RR si avionica de Lancer si au pus de o tocana .. Ucrainenii parca visau si ei la ceva oarecum similar , chiar daca bimotor . Nu era mai simplu sa ne lipim de ei ? Au motoare mai bune si , sa recunoastem , mult mai multa experienta .. Sau , daca se vrea neaparat sa mergem solo , puteau folosi proiectul F5 la o scara 1/1,5-2 eventual modificat monomotor , nu trebuie reinventata roata ..

    • MVSTELIDAE says:

      Problema cu Ucraina ar fi mai multe. 🙂
      1. La nivel propagandistic, România este pentru Ucraina un fel de Ungaria pentru România(Parţial, că mai şi alte probleme).
      Propagând total ireal de sute de ani că Ucraina este artificială, că ucrainenii sunt colonişti, că au furat teritorii, că la ei nu s-ar aplica principiul autodeterminării, ne-am tăiat craca de sub picioare la nivel strategic şi am refuzat o negociere ce a dus până la urmă la un Trianon românesc.

      Dacă luăm orice hartă propagandistică românească, vedem iredentismul românesc anti ucrainian la loc de cinste.
      Din această supă se nasc lucruri, atitudinea ostilă a Ucrainei din trecut, neîcrederea faţă de România de acum, precum şi imposibilitatea unui parteneriat din partea României, ţară care vede Ucraina ca pe o plăcintă bună de împărţit cu ursul, la nivel de mase.

      2 Situaţia politică.
      Din moment ce Ucraina nu este un monolit, ci o regiunea a unei culturi, la bază, şi o naţiune tânără, izvorâtă din rămăşiţele marelui Rus(Cam la fel ca noi din rămăşiţele I. Roman), un eşec a unui naţionalism rus rigid, mai puţin inteligent decât cel românesc ce a dat România, Ucraina are probleme identitare şi etnice destul serioase.

      Din acest motiv lupta cu Rusia o să fie de lungă durată, complicată şi greu de prezis ca deznodământ. A-ţi lega aviaţia de o asemenea ţară vine cu riscurile la pachet.
      Nu poţi prezice când partea ce se vede un dialect sau o regiune a Rusiei o să pună mâna pe putere cu FSB-ul, nu poţi prezice când Rusia o să atace total şi dacă idustria, care-i în est, o să reziste. Îţi legi destinul de o ţară ce are probleme mari de securitate din start.

      Dacă Ucraina, pritr-un miracol denumit SUA, ar reuşi să închidă frontul în est, cred că ea este şi ar trebui să fie, şi trebuia să fie încă din 1919, cel mai mare aliat al nostru.
      Dacă ratăm această ocazie, din nou, niciodată nu o să avem liniştea ce o dorim. Ea, apoi Polonia, apoi Bulgaria şi Slovacia trebuie să fie ţintele noastre diplomatice.

      Dar prima dată ar trebui să prezentăm istoria cât de cât reală a românilor pentru a putea realiza asta, să legăm relaţii diplomatice, să-i susţinem drumul în NATO, apoi să ne axăm pe avioane. 🙂

      • Gabriel says:

        “iredentism romanesc …” ???
        Nordul Bucovinei a fost ocupat de rusi drept “compensatie” pentru “ocuparea Basarabiei”, iar Tinutul Herta a fost luat cu forta pur si simplu.
        Ambele teritorii au fost date Ucrainei de Stalin.
        Prin urmare cum poti vorbi de “iredentism romanesc” ?

        • MVSTELIDAE says:

          Şi de ce nu ar fi iredentism?
          IREDENTÍSM n. 1) Mișcare politică (apărută în sec. XIX în Italia), care avea drept scop eliberarea unor teritorii aflate sub stăpânire străină. 2) Mișcare politică șovină ai cărei adepți urmăresc anexarea la o țară a unor teritorii în care conaționalii sunt în minoritate. /<it. irredentismo, fr. irredentisme
          sursa: NODEX (2002)

          Şi după noua şi după vechea definiţie este acolo.
          Deci prin urmare putem vorbi clar, doar dacă nu recunoaştem nişte tratate semnate.

          URSS nu era Rusia, avea cultură rusă şi cam atât.
          URSS urmărea extinderea socialismului extrem pe tot globul. Fiecare naţiune urma să aibă ceva stat vasal.
          Stalin a împărţit ce a luat de la România după acest principiu, cu unele nonsensuri pentru a-şi păstra nişte aşi în mânecă.
          Nu avea de ce alipi Bucovina la Basarabia, din ce moment era ucrainiană ca majoritate şi avea o cultură mai aproape de Ucraina. La fel a procedat şi cu Transnistria, a alipit fâşia românească la Basarabia.
          Practic a alipit la Ucraina, ce cereau Ucrainienii în 1918.

          În dreptul internaţional forţa face dreptul, ar trebui să evităm a plânge inutil, istoria nu se mai schimbă, am jucat prost 20 de ani, după ce în prealabil am avut norocul prostului în 1918.

          • Gabriel says:

            Deci dupa tine Romania e sovina si vrea sa anexeze teritorii ???
            Ma mir ca ai fost lasat sa postezi o asemenea ineptie.
            “Nu avea de ce alipi Bucovina la Basarabia, din ce moment era ucrainiană ca majoritate”
            Conform recensământului populaţiei din 1930, ponderea românilor era de 44,5 %, urmaţi de ucraineni, ruteni şi huţani 29,1% (din totalul de 853.009 locuitori).
            De Iancu Flondor ai auzit ? Ai lacune mari , mai baiete.
            Eu ma opresc aici, mai departe il las pe @admin sa decida daca iti mai aproba postarile, sau nu.

          • admin says:

            @MVSTELIDAE & @Gabriel: discutia, desi calma, fara atacuri la persoana, s-a indepartat de subiectul postarii. Atat timp cat nu apar violente virtuale nu voi sterge comentarii dar discutia asta nu isi are locul aici deci stop-joc.

  29. Eroul Bula says:

    Da, racheta de croaziera/antinava.
    Radarul cu raza de 20km e arhisuficient, cand zbori la 4-5m deasupra apei, ca sa localizezi o nava ca, dupa aia, sa accelerezi la viteza supersonica.
    La un minisupersonic, cum zic ei, deja pilot+scaun+sistemele de mentinere a vietii+toate blocurile alea care sa-i permita pilotajul, inghit prea multe kilograme si spatiu care ar putea fi folosite pentru o rezerva mai mare de carburant (raza marita) si/sau pentru un plus de incarcatura exploziva.

    • xv says:

      Deeep. Cum de nu ne-am dat cu totii seama? Ah, am uitat, tu esti un geniu.

      • Eroul Bula says:

        Asa-i 😉

        • xv says:

          Acum serios, nu exclud sa fiu eu prost, de unde ai dedus tu ca paperul e despre o racheta de croaziera? Ce zici mai la deal e subtire, ca sa ny zuc foarte subred.
          Aaa, ca ar fi o idee buna sa transformam niste Mig21 in racgete de craziera, aia da. Dar e alta speta.

          • Eroul Bula says:

            Pai am explicat in postarile de mai sus.
            Nu stiu ce as putea sa spun mai mult.
            Vrei sa faci un interceptor mic, insemnand ca fiecare kg si fiecare centimetru cub va conta iar tu propui motor de IAR93 care consuma de rupe cand exista motoare de puteri similare care consuma 40% fata de Viper.
            Mai vrei sa pui pe el si 6 rachete (dintr-un tip care acum nu exista)si, eventual, sa trebuiasca sa si stai in aer o ora, doua.
            Iti dai seama ca nu se poate.
            Pui Viper cand stii ca e doar pentru un zbor, one way, pentru ca atunci consumul conteaza prea putin.
            In plus, si cu pilot si cu scaunul de catapultare si cu sistemele de mentinere a vietii, si toate echipamentele si blocurile necesare pentru pilotare cu echipaj uman, si avionul foarte mic, si autonomie si suprecruise si 6 rachete.
            N-are de unde.
            Asta e o prima testare pentru un proiect de racheta de croaziera, in stil Klub, cel putin. Adica sa zboare jos, cu amprenta radar spre zero, si sa accelereze la viteza supersonica dupa localizarea tintei.

          • Marius Z. says:

            Nu. Viper sau j-85 au alt regim de lucru fata de motorul care consuma doar 40%, dar la relanti in subsonic. Viper e capabil de Mach2 fara PC, pe cand turbofanul e mai mare, mai greu, si poate cel mult transonic. Daca te uiti la un low dilution, cum e Fj44, ala urca la un Mach 1,2, cu un consum 80% din al RR Viper.

          • admin says:

            Dilution? Poate bypass ratio?

          • Marius Z. says:

            Pai dilutie=bypass

          • admin says:

            Nu prea.
            Dilution air is airflow injected through holes in the liner at the end of the combustion chamber to help cool the air to before it reaches the turbine stages. The air is carefully used to produce the uniform temperature profile desired in the combustor. However, as turbine blade technology improves, allowing them to withstand higher temperatures, dilution air is used less, allowing the use of more combustion air.

          • xv says:

            Hai sa facem deosebirea intre fapte si speculatii. In tot textul scrie negru pe alb ca e avion de lupta, e descrisa si conceptia de intrebuintare, dar evident tu cunosti mai bine ce au vrut baietii aia sa zica.
            O sa vina poate cineva si-o sa spuna ca de fapt e vorba de un aspirator si niciun argument de bun-simt nu-l va impiedica sa creada asta.

          • Eroul Bula says:

            @xv
            Mai nene, nu-ti incape tot ce spun ei va vor sa puna pe el si sa zboare si macar o ora-doua si sa faca si supercruise.
            Ori erau beti cand au scris, ori e o acoperire pentru o racheta de croaziera/antinava supersonica.

          • xv says:

            Ok, e ca tine.

  30. Craus says:

    In relatie cu Ucraina care este istoria “cat de cat reala”?

    • MVSTELIDAE says:

      Că au şi ei o istorie în Moldova şi Maramureş, înainte de Moldova sau Polonia a fost Haliciul în Ţara de Sus, că o mare parte din vocabularul dialectului nordic moroşan şi a ramurii sale din Moldova vine din rusină, că statele feudale nu erau state naţionale şi nu există graniţe sfinte, ce cereau ucraininii, partiţionarea Moldovei, ceream şi noi în privinţa Ungariei.

  31. capatu satului says:

    efortu intelectual este de laudat,
    totusi capacitatile motorului luat in calcul (RR viper) sunt foarte proaste sub aspectul tractiunii si al tehnologiei antice – inceputu anilor 50,
    la mintea mea, faptu ca exista un astfel de motor pe stoc nu poate fi un argument serios pt. construirea unui avion plecand de la acest motor,
    un avion militar nu trebuie sa fie ieftin,

    nu-i scump ce-i scump ci-i scump ce-i ieftin,
    pt. ca ceea ce este ieftin atata performanta are cat a costat,

    io nu ma pricep la integrarea unui motor de avion in structura, calculele de rezistenta si restu,
    totusi cred ca ar trebui sa iesim din epoca de piatra si pus un motor plecand de la ceva care poate sa sustina un zbor supersonic in regim de supercroaziera;

    noile aparate zise supersonic jet menajeri (busines) ce se presupune ca vor intra in productie pana in 2025 au urmatoarele motoare
    aerion sbj – 2 motoare versiune de JT 8 D probabil in jur de 100 kn
    aerion as2 – 3 motoare versiune de JT 8D
    spike 512 – 2 motoare in jur de 89 kn
    TU 444 – 2 motoare 95 kn
    s21 – 3 motoare 73 kn
    LM proiect QSST – 2 motoarea cu minim 33.000 pound trust – aproximativ 133 kn
    asta ultimu ar trebui sa finalizeze proiectu la anu, iar numele LM skunk work presupune o istorie in spate

    asa ca la mintea mea, rr viper nu are cum sa duca pasarea la supercroaziera supersonica,eventual cu x, y, z etaje de post combustie ceea ce ar anula total profilu stealth,
    un in ultimu rand jetu de menajeri are un alt coridor de zbor si alte limitari, inferioare unui avion militar,

    legat de supercroaziera, este un articol probabil nu la nivelul unui institut de cercetari: https://www.rumaniamilitary.ro/turboreactoarele-avioanelor-de-lupta-iv

    fara suparare, la mintea mea micro asta nu are cum sa duca un zbor supersonic si cu atat mai putin supercroaziera

    • nikk says:

      ce dracu e ala jet de menajeri????? te referi cumva la business jet?

      • Capatu satului says:

        @nik
        Da ma refer la business supersonic jet

        Termenu menajeri este mai apropiat limbi noastre naționale decat cel de manageri
        In plus si peste ocean scoalele avansate se numesc MBA respectiv se refera la administrarea unei afaceri nu la tutela de menajeri

        • nikk says:

          Frate.menajeri sunt doar sacii de ii pui la gunoi sau gagica ce face curat prin casa de nu ai nevasta.ce dracu incepem iar ca la 1848 cu furculition si musiu? manager e manager si menajer e cu totul altceva(provine din francezul menage).si suna ca dracu.

  32. koko says:

    La momentul actual, INCAS (Romania) nu e capabil sa deazvolte un avion cu reactie nou.

    • admin says:

      Alea sint definitiile diluarii, nu vad legatura.

      • raster says:

        pai,
        spritz
        Alpin
        un deget
        apa
        unul
        vin

        hic?

      • Marius Z. says:

        Am zis doar ca dilution iaste in dictionarul englez. La noi se mai foloseste si “dilutie”, asa ca am tradus direct, poate nu cel mai inspirat tehnic. Cam asa cum noi avem “bechie”, in loc sa-i spunem direct carja.

        Am vazut si mai sus ce ai scris, cam dificil de pe telefon minimalist 🙂
        Cat despre sprit lui raster, e Calvados, muuult mai la vale.

    • admin says:

      Inca nu m-am prins care e smecherie/smenaria cu doua transportoare 8×8 dar ma gandesc. Cel putin pentru asta ii felicit, au devenit impredictibili.

      • nikk says:

        e usor.gdels-ul o sa faca apc-urile piranha la umb iar la moreni nemtii vor face ce stiu mai bine.adica boxer ne amfibiu in varianta mli(gen tarile baltice).nu au cum sa termine minunatul agilis de la zero in doi ani.la boxer s-au cacait vreo 6 sau 7.si noi trebuie la un moment dat sa inlocuim conservele mli84 cu ceva.

    • admin says:

      Citind mai atent articolul: vom semna doua memorandumuri (unul e deja semnat, cred) dar asta nu inseamna automat ca vor fi si doua contracte finale. Cel putin asta nu e spus clar in articol.

    • Gabriel says:

      Si care transportor va fi amfibiu ?
      Probabil cel de la Plopeni facut cu Patria 🙂

      • admin says:

        Zimbru. Cateodata.

        • raster says:

          bine, acu’ ca sa ne pastram cat optimism mai avem, poate ca o tzaruca de nacht und nebel nu strica… ma mira totusi desele vizite ale diversilor potentati de prin partide, sau guvern, de o zi-doua, cica in concediu, prin diverse locatii, gen grecia . mai mai, ce se mai sacrifica saracutzii de ei. isi rup totusi o zi din program sa mearga in condediu.

  33. xv says:

    Destul de ciudata decizia de a merge cu doua 8×8, nu sunt multe armate moderne care procedeaza asa, imi vin in minte doar belgienii.

    • admin says:

      Intrebarea e: exista o decizie pentru achizitie in paralel sau e de fapt o competitie intre cele doua? Singurul motiv sanatos la cap ar fi ca unul din ele sa fie MLI.

      • xv says:

        Zvonul cu Piranha e de vreo 2 ani, acum a prins consistenta. Sunt 2 curente, unii atlantisti, unii pro-europeni si atunci mielul bland suge de la doua oi.
        Nu stiu cum va arata Agilis, probabil nu va avea protectia Boxerului.
        Nu stiu nici ce Piranha vor face aici americanii, deocamdata sunt doar barfe, zvonuri, susanale, toata lumea stie “din surse sigure”.
        Vom vedea.
        Piranha e la origine 100% TAB, Boxer e mai curand MLI prin puterea de foc si protectie.
        Poti sa faci dintr-un Aro vehicul blindat la o adica, dar e o improvizatie.
        Dar cum noi facem de multe ori lucrurile altfel, pt ca ne dau si banii si deseptaciunea afara din casa, poate Piranha va fi MLI si Agilis TAB.
        Sincer, sper sa ramana un singur proiect.

  34. gsg9 says:

    din ciclul romanii sunt [admin: la fel ca mai jos]…adica pleonasm…

    cercetatorii [admin: totusi nu e cazul sa jignesti] produsera designul secolului…

    gratis, ma rog, adica tot in timpul programului ca nu cred ca au stat peste program ca cel mai probabil tot se cam plictisesc….

    mic dpdv fizic adica rcs redus nu este echivalent cu stealth

    mai trebe materiale

    acoperiri speciale

    forme studiate

    angaralele dinauntrul conservei

    decenii de knowhow in domeniul asta care vine din proiectare, testare si experientza directa cu aparatele fabricate

    mai trebe emisii reduse electromagnetice

    la noi asta e realizabila, ca radar nema, electronica nema(sa speram ca or mai fi pastrat din chestiile avansate de la IAR93) si fly by wireul cu cabluri de otzel(de import) nu emite nimica si ca oricum nu prea e spatziu prin fuselaj pt multe chestii

    emisie termica redusa cu fumigena aia de Viper

    rachetutze speciale

    si reinventam razboiul aerian, numa ca noi suntem cu parandaratul si in domeniul cercetarii

    cacand ailaltzi incearca sa se departeze de tzinta si sa loveasca nedetectatzi de la safe distance

    cacand englezii de pe EF au zis ca lupta apropiata e o loterie si ca prefera sa o dea cat mai de departe

    cacand au ales asraamul ca design pt bataia mai lunga

    cacand restul se chinuie cu MADL

    cu networked warfare

    cacand vor sa foloseasca tankers ca relays in retzelele astea

    cacand AMRAAM si Meteor cu bataie din ce in ce mai lunga

    cacand cooperative engagement capability

    si cate si mai cate dar n’am timp si chef asa ca sa’i lasam p’astia sa cerceteze

    deci cacand toate astea ai nostri ca brazii vor sa faca un avionas micutz cu o fumigena mare si grea in coada si rachetutze mitzi mitzi mitzutze si sa se apropie

    le dorim succesuri si realizari maretze in activitatea desfasurata si depasirea planului cincinal cu 300% inca din primul trimestru

    • admin says:

      Cateodata strategia castigatoare e sa mergi impotriva curentului.

      • stelian says:

        supersonicu’ asta imi arata ca scoala de gandire Ion Iliescu n-a murit. In anii ’90 Romania era atat de adanc in rahat ca respira prin tub iar el scria nu mai putea de problemele globale ale omenirii.

  35. Eroul Bula says:

    Stateam si ma gandeam….
    Astia de la INCAS s-or fi apucat sa se joace cu vreun program de desen nou cumparat si si-au zis ei:
    Bai, cum ar fi sa facem asa o chestie mica si fasneata, sa se apropie nedetectata la 15-20 km de avionul advers si sa-i dea o racheta mica-mica in bot?
    Si s-au apucat ei si au desenat si le-a iesit o bazdaganie apoi s-au apucat sa-i si explice necesitatea si rolul intr-un docoment mai serios.

    Si sa vezi beleaua:
    A inceput lumea sa le strige ca ala e proiect de drona-kamikaze sau racheta de croaziera supersonica si ei au intrat in panica pentru ca au vrut doar sa se joace de-a proiectatul avioanelor iar acum s-ar putea sa-i puna cineva la munca sa faca o chestie care chiar sa functioneze.

    De ce nu e viabil ca avion a explicat, in stilul sau, gsg9 mai sus.
    Singura misiune la care s-ar preta ar fi de interceptor ieftin pentru politie aeriana. Adica sa decoleze, eventual asistat, sa urce repede, ghidat de radarele de la sol, precum Mig15 in anii 50, sa localizeze tinta cu radarul cu raza scurta si sa o doboare pentru s-ar putea sa nu-i ajunga benzina sa faca insotire si somatii repetate si alte chestii.

    Asa ca, daca vor sa se faca utili, cei de la INCAS ar trebui sa mearga pe directia asta, cu drona kamikaze sau racheta de croaziera supersonica, gen Klub.
    Sa faca ei masinaria ca, dup’aia, vedem unde gasim sisteme de ghidaj,de comunicatii, de recunoastere a tintei etc. Sunt tari care produc sisteme avansate si poate ne lipim de ele.

  36. Cezar says:

    Pana la urma cum sta treaba cu adevarat, ca nu cu mult timp in urma INCAS-ul afirma ca IAR DT este preludiul unui viitor supersonic romanesc, iar acum vedem ca testarea acelor tehnologii nu au a face cu ce anunta INCAS-ul in proiectul asta! Pana la urma cum sta treaba…e ceva serios sau iarasi discutam discutii si mai bifam un proiect in PDF sa mai luom un ban ci stit de la stat?

    • admin says:

      Ai un link pentru asta “INCAS-ul afirma ca IAR DT este preludiul unui viitor supersonic romanesc”?

      • Cezar says:

        Am citit intr-un articol cu directorul INCAS, mai demult. Cand am timp caut si ti-l dau, acum postez de pe telefon.

Leave a Reply