ATACMS in Romania

Restul sint detalii pe dsca.mil

Restul sint detalii pe dsca.mil

You can leave a response, or trackback from your own site.

92 Responses to “ATACMS in Romania”

  1. xv says:

    Teoretic vorbind, daca punem un lansator pe Midia (stil egipteni-Mistral) e si mai mult albastru pe harta.

  2. Cerberus says:

    Morcovul e cat sfecla. Altfel nu se explica avalansa aceasta de declaratii despre achizitii. De unde vom face rost de bani? De la hotii nostri? Nu cred.

    • admin says:

      Din viitor.
      Ca Romania nu are inca datoriile Greciei deci poate sa mai duca.
      Bine ca nu i-a intrebat nimeni pe amaratii aia mai tinerei care o sa plateasca toate astea si cate altele. O sa le faca o surpriza.

      • xv says:

        Aia-s prin Spania, Uk si Italia. Nu-i intereseaza subiectul, ii intereseaza masinile, ceea ce e ok, nu ne bazam pe ei. Trimit bani in tara samd, e suficient. Tot cei care au dus povara inainte o vor duce si de-acum.

        • admin says:

          Ai grija ce-ti doresti. Apoi nu-s toti afara, Centrul Vechi e plin.

          • xv says:

            Nu mai circul in CV de vreo 2 ani, ca ii stiu la detaliu pe patroni.

          • admin says:

            Batranetea sau experienta precoce. Dar nimeni nu traieste vesnic, cineva trebuie sa plateasca nota pana la urma. Fiecare generatie a tras in felul ei dar rostogolirea datoriei nu e ok. Nu trebuie sa ne razbunam pe aia care vin.

          • xv says:

            Corect.
            Functia unei armate e sa apere tara si cetatenii ei. Nu in detrimentul bunastarii cetatenilor, al educatiei sau sanatatii.
            Dar mai avem nevoie de armata? Ca altfel, e usor de impachetat, trece lumea in rezerva si drum bun.
            Zeci de ani in care nu s-a miscat un pai lasa urme. Dotarea e praf.
            Cetatenii mai vor sa fie aparati? Ii fac din vorbe baietii din? … Da, o sa functioneze pana the shit hits the fan.

          • admin says:

            Unii cetateni si cetatence vor sa fie aparati. Dar de acolo pana la faliment e un pas care nu e obligatoriu. Se pare ca banii din trecut (a.k.a economisire) nu mai sint la moda, acum se iau doar din viitor.

          • GeorgeGMT says:

            Banii n-au fost niciodata problema, nu din pricina lipsei lor avem astazi “dotarea” pe care o avem.
            Problema, intr-o astfel de afacere este finantarea si vom avea de asteptat pana la semnarea primului contract sa vedem cum ne vom finanta achizitiile, dar repet banii n-au fost absolut niciodata o problema.

          • admin says:

            Daca banii nu inseamna finantare, ce intelegi prin “bani”?

          • GeorgeGMT says:

            Apai io inteleg ca achizitiile pot veni cu finantarea-n coada, ca la poker. Nu cred ca cineva isi inchipuie ca noi vom cumpara si companiile respective vor astepta nu stiu cati ani sa le platim noi ratele.
            Fara finantare din partea americana aceste programe nu sunt posibile.
            La asta ma refeream…

          • admin says:

            In mod normal se face un calendar al livrarilor si platesti transele aferente pe parcursul programului. Daca Patriot sau HIMARS vor fi livrate pe o perioada de, sa zicem, 2-3 ani, atunci platile se fac etapizat, nimeni nu te pune sa platesti tot la inceput. Adica se aplica aceeasi metoda folosita pentru F-16 din Portugalia. Daca nu poti sa platesti etapizat pe durata programului se cheama ca banii sint problema.
            Abia atunci incerci sa obtii “finantare” – hai sa-i zicem pe adevaratul nume: imprumut. Deci ai nevoie de imprumut ca sa intinzi plata mult mai mult fata de durata programului, adica pe vreo 10 ani in loc de 2-3. Pentru ca ai o problema cu banii.

          • gsg9 says:

            Unii cetateni si cetatence vor sa fie aparati. Dar de acolo pana la faliment e un pas care nu e obligatoriu.

            eh pe dracu…

            aparare, faliment, economisire, prostii…

            banii se fura sau se fut aiurea pe salarii si pensii mai mult sau mai putzin speciale si se duc in offshores sau in consum

            banii de la mue nu intereseaza pt ca nu se pot fura

            in perspectiva urmatorilor 20 de ani cand n’or mai avea cu ce plati hoardele de pensionari si bugetari, ca numai aia vor fi pe acolo majoritari, ca populatzia scade si imbatraneste si aia tineri cat de cat normali la cap vor fi plecatzi afara la munca daca si cat s’o mai putea pleca (vezi mueropa cu 7 viteze la care noi vom fi treapta a treia de marsarier pastrand celebra valuta cu felina aia bleaga), deci in perspectiva asta chiar ca nu mai conteaza cate miliarde se imprumuta si care cine daca unde ce cand cum mai plateste ceva…

            eu zic ca daca ne dau aia armament pe datorie isi iau o tzeapa Majora

            portocalezii nu’s tampitzi si ne’au cerut banii inainte

            si nici americanii cand ne’au refuzat finantzarea la F16

            asa ca pana la urma de ce ar face’o acuma la atatea miliarde de dolari, ar comite’o Major 🙂

            pana nu se arata banii aia din senatul american pot sa ne aprobe 100 de B-2iuri si 10 CVN-80

            in final se lamuresc si aia si nici nu se mai deranjeaza sa ridice manutza pt achizitziile legendare ale romanilor

            o solutzie pt relansarea situatziei ar fi sa aducem tineri marocani

          • admin says:

            Nu, ca aia da cu cutitu’. E periculos.

          • GeorgeGMT says:

            Io zic ca daca accesezi finantare de la guvernul tarii vanzatoare nu se cheama ca ai probleme cu banii ci ca, poate, este mai rentabil asa. Polonezii si-au cumparat F 16 cu finantare de la Trezoreria americana nu pt ca nu aveau bani ci pt ca programul s-a derulat pe mai multi ani, iar pe de alta parte toate tarile se imprumuta pt acoperirea deficitului…
            Daca tara producatoare iti poate acorda o finantare mai ieftina decat ce poti obtine tu de pe piata libera ar fi pacat sa nu folosesti oportunitatea, iar americanii pot oferi bani intr-un regim foarte avantajos atat din punctul de vedere al dobanzilor aferente cat si al calendarului de rambursare.

          • admin says:

            Rentabil nu e, asta e sigur, pentru ca platesti dobanda in plus. Oricat de mica ar fi dobanda, suma totala e, matematic, mai mare. Nici o banca nu pierde din dobanzi, nici macar Trezoreria americana. Castigul lor e pierderea ta.

            Polonezii si-au cumparat F 16 cu finantare de la Trezoreria americana nu pt ca nu aveau bani” – de ce nu? Nici la ei nu cresc banii in pomi. Au avut nevoie sa intinda plata pe o perioada mai mare decat durata contractului pentru ca nu putea plati totul in timpul programului deci aveau si ei probleme cu banii. Si au in continuare.

            N-am zis ca americanii nu-ti pot oferi un imprumut mai avantajos, am zis ca faptul ca ai nevoie de un imprumut e un semn ca ai probleme cu banii. Nu ma incalzeste ca si altii sint in aceeasi situatie, bineinteles ca vor fi mult mai multi cei care au nevoie de imprumuturi fata de cei care pot plati fara.

          • GeorgeGMT says:

            Eu cred ca sunt bani economisiti nu platiti in plus. Orice tara, SUA, Romania, Frata etc se imprumuta in fiecare an pt as acoperi deficitul bugetar (ala de max 3% din PIB) sau ca sa-si rostogoleasca datorii mai vechi, nimic deosebit pana aici…
            Finantarea unui program masiv de achizitii s-ar putea face prin trezorerie, iar daca americanii chiar vor sa ne ajute – si eu asa cred – atunci ne vor imprumuta la o dobanda mai mica decat ne-am impumuta noi de pe piata libera.
            In loc de 2 si ceva % pe dolar am plati, poate, 1 si ceva la % Trezoreriei. Toata lumea se imprumuta, dar ar fi o economie daca o parte din imprumuturi ar avea o dobanda mai mica decat piata.

            Deja americanii de la DSCA ne “consiliaza” gratis desi ar avea dreptul la un comision de 0,5%, ori jumatate de punct procentual la achizitii care pot ajunge cumulate la zece miliarde de dolari chiar conteaza…

          • admin says:

            Nu vorbim de deficit bugetar ci de achizitii militare asa ca ce fac alte state pentru a-si acoperi deficitul bugetar nu se aplica direct discutiei de fata. Dar daca tot ai adus asta in discutie, cum se numeste faptul ca cele mai multe (dar nu toate, exista unii cu surplus) tarile au deficit pe care trebuie sa-l acopere sau datorii pe care trebuie sa le rostogoleasca, daca nu probleme cu banii? Btw, incearca sa le explici americanilor teoria ca nu au probleme cu banii, dupa ce s-a intamplat in 2013. Probabil ca li s-a parut ca au probleme, in realitate e o chestie normala.

            Probabil nu ai citit tot raspunsul meu asa ca repet: nu am spus ca imprumutul prin Trezorerie nu ar fi mai avantajos decat cel de pe piata libera (sintem de acord ca asa este) ci ca e mai dezavantajos decat daca Romania ar fi putut plati cu banii jos, esalonat. Ceea ce nu poate sa faca pentru ca…

          • GeorgeGMT says:

            Pai depinde ce intelegi prin “probleme cu banii”. Daca unu n-are bani sa-si plateasc chiria, are probleme cu banii, daca altul n-are banii sa-si plateasca rata la BMW X5 se numeste prostanac, s-a intins mai mult decat poate duce pt o chestie care nu merita.
            Tarile se imprumuta pt as acoperi deficitele bugetare, care deficite apar din multe motive: unii nu si-au restructurat economia si au pierderi, altii nu reusesc sa stranga banii din incompetenta si coruptie, altii fac deficite pt investitii, unii sunt socialisti, la unii a cazut pretul titeiului etc.
            Statul are tot timpul tendinda de a consuma mai mult decat produce…
            Ce s-a intamplat in SUA in 2013 chiar n-are relevanta aici, eu doar explicam ca un program de finantare avantajos prin trezoreria americana ne-ar lasa de fapt bani in buzunar.
            Romania oricum imprumuta bani in fiecare an, undeva la 4,5 miliarde de euro si nu ar fi rau ca macar o parte a sumei s-o accesam cu o dobanda mai mica decat dobanda pietei. Ce-i rau in asta?!
            Aaaa, daca noi nu imprumutam bani de loc era alta mancare de peste dar daca o facem n-are fi o dobanda mai mica.

          • admin says:

            Statul are tot timpul tendinda de a consuma mai mult decat produce…” – In afara de aia care au surplus. Aia nu consuma mai mult decat produc.

            Sa incerc altfel: Romania consuma mai mult decat produce => are (in general) probleme cu banii (adica bugetul anual nu acopera unele cheltuieli necesare) => se imprumuta pentru acoperirea deficitului => se imprumuta si pentru achizitii de armament. E bine sa se imprumute la cea mai buna dobanda posibila.

            Unde eram? Da, Romania are probleme cu banii, adica bugetul anual nu acopera unele cheltuieli necesare.

          • GeorgeGMT says:

            Nope 🙂 nu eram acolo, eu m-am referit la FINANTARE din partea US, adica banii tot ii dadeam, dar acum ii putem lua mai ieftini.
            Cate tari in lume sunt pe surplus bugetar?! In linii mari surplusul bugetar nici nu este recomandat pt ca inseamna bani scosi din economie de stat in mod arbitrar. Un fel de sterilizare a puterii de cumparare…
            Imprumutul nu arata ca ai probleme cu banii ci doar ca faci achiziti sau dezvoltare. Toata lumea traieste si se dezvolta prin imprumuturi: tari, companii, simpli oameni.
            Creditul este motorul dezvoltarii economice, nu inseamna ca ai probleme cu bani daca faci un credit. O familie tanara care acceseaza un credit imobiliar prin Prima Casa are probleme cu banii?!
            Nu, doar ca din pragmatism imprumuti banii si te folosesti de bunul respectiv 20 de ani pana la achitare in loc sa stai cu chirie si sa strangi bani 30 de ani si te duci la prima casa nu din cauza ca ai probleme cu banii ci pt ca esti destept si o dobanda mai mica e de preferat…
            Asta-i tot ce am vrut sa subliniez.

          • admin says:

            Cate tari in lume sunt pe surplus bugetar?!” Daca puterea argumentului tau e ca aia pe deficit sint mai multi decat cei pe surplus deci trebuie sa fie normal…

            Toata lumea traieste si se dezvolta prin imprumuturi: tari, companii, simpli oameni.” E o viziune, nu insa singura. Exista si niste unii care zic ca asta a dus la criza din 2008 care a afectat exact tari, companii si oameni simpli. Toti cu datorii.

            O familie tanara care acceseaza un credit imobiliar prin Prima Casa are probleme cu banii?!” In sensul in care nu ar putea cumpara din economii, da. Daca ar putea cumpara din economii dar nu o face in urma unui calcul economic, nu. Romania nu poate cumpara din bugetul anual nici daca ar vrea, deci da, are probleme.

          • xv says:

            Intotdeauna e mai bine sa platesti cu banii jos, din propriile surse bugetare, fara sa iei credit, incepand de la un simplu apartament (pe care daca il iei cu credit il platesti dublu) pana la achizitiile de armament.

            Si daca esti cu adevarat smecher ii imprumuti tu pe altii sa-si cumpere armament, asa fac tarile dezvoltate. Dar bineinteles ca aia-s tampiti.

          • admin says:

            Socant. Cum adica, sa nu mai platesti dobanda? Asa ceva nu se poate si daca se poate ar trebui interzis prin lege.

          • GeorgeGMT says:

            Domnilor sa lasam idealismul la o parte, eu vorbesc de lumea reala. Criza din 2008 n-a fost o criza a datoriilor ci o escrocherie clasica, au vandut gunoi la preturi de AAA, au crescut cererea in mod fals, nici o legatura cu nimic din ce vorbim noi…

            Imprumutul este, in lumea noastra, parghia principala pt dezvoltare. Cate tari, familii, companii cunosteti voi ca se dezvolta prin economisire si cate pe credit? Asta-i lumea si sistemul nostru economic si are chiar si logica, cine dracu are bani sa-si cumpere o casa cu banii jos, sau cine sta sa economiseasca si dupa 20 de ani sa-si cumpere una cu banii jos?
            Chiria este mai mare decat costul creditului.

            Da, tarile producatoare de armament finanteaza vanazarea acestuia, tot prin credit, se imprumuta ele la o dobanda mai mica decat isi poate permite cumparatorul, nu finanteaza achizitia unei terte parti din buget.

            Revenind strict la noi, Romania se imprumuta anual cel putin 3% din PIB, adica in jur de 5 miliarde de euro pt acoperirea deficitului bugetar. Bugetul este un tot unitar si daca din cele 5 miliarde imprumutam 3,5 de pe piata libera cu 2-3% si 1,5 miliarde cu doar 1-1,5% prin trezoreria americana facem economii…
            Noi oricum ne imprumutam sper eu ca costul banilor pe care-i vom folosi pentru achizitii militare sa fie cat mai mic.

            Nu-i nimeni tampit, toata lumea foloseste creditul de la inceputul civilizatiei, doar ca unii il folosesc cu cap – pt investitii, alii pentru consum iar lucrurile au luat-o un pic cam razna. Asa functioneaza lumea noastra, in economia privata toata lumea functioneaza pe credit, toti isi finanteaza astfel productia, investitiile, dezvoltarea, nu-i nimic rau in asta…
            Tarile care au deficite nu sunt doar mai multe ci cvasi-majoritatea.
            Aia care platesc cu banii jos sunt exceptia si sunt extrem de putini, arabii petrolisti in general, daca ne referim la armament. In privinta caselor nici nu mai merita discutat, cvasi-majoritatea oamenilor, din Romania si din intreaga UE, folosesc creditul ipotecar, n-or fi toti tampiti.

            In fine, ramane sa asteptam primul contract semnat si vom vedea ce forma de plata folosesc romanii.

          • admin says:

            @GeorgeGMT:

            Criza din 2008 n-a fost o criza a datoriilor ci o escrocherie clasica, au vandut gunoi la preturi de AAA” Pardon, gunoiul respectiv erau chiar datorii. Facute pe acelasi principiu al creditului care e motorul economiei deci trebuie luat cat mai mult.

            Ca n-are legatura cu ce vb noi aici, asta spune-o grecilor care s-au imprumutat pentru achizitii de armament pana au intrat in faliment.

            Chiria este mai mare decat costul creditului.” Nu intotdeauna. Asa cum ti-a zis si @xv, se intampla si invers deci nu e o regula. Uite aici:
            Pentru prima data in ultimii ani, statul in chirie este mai ieftin decat o rata la banca in Capitala. Pentru ca bancherii cer in continuare dobanzi mari la creditele ipotecare, daca le aproba, si din ce in ce mai multe apartamente nevandute sunt scoase la inchiriat, chiriile din Bucuresti au ajuns sa fie cu pana la 25% mai mici decat rata lunara la banci.
            De aici

            Noi oricum ne imprumutam” Da, pentru ca nu avem de ales.

            Tarile care au deficite nu sunt doar mai multe ci cvasi-majoritatea.” Tot nu e un argument pentru validarea comportamentului. Parca Germania sau Singapore nu o duc chiar rau. Si nici nu vand petrol.

            Aia care platesc cu banii jos sunt exceptia si sunt extrem de putini, arabii petrolisti in general, daca ne referim la armament.” Vezi ca ti-a raspuns @xv, exista tari cu deficite care nu cumpara prin imprumuturi.

            Cat despre FMF, uita-te la lista tarilor care apeleaza la metoda asta si o sa vezi ca toate sint la fel de pline de bani ca Romania.

            cvasi-majoritatea oamenilor, din Romania si din intreaga UE, folosesc creditul ipotecar, n-or fi toti tampiti” Asta e o provocare. Dar nici n-am zis ca toti ar fi tampiti (unii sint) ci ca cei mai multi n-au bani fata de costul locuintelor. Care e impins in sus chiar de usurinta acordarii creditelor.

            vom vedea ce forma de plata folosesc romanii” Pai nu e un mare mister, Romania nu are de ales.

          • xv says:

            Zic sa te mai informezi din ce resurse financiare se fac achizitiile militare prin Uk, Franta, Germania, Suedia samd.
            Si btw, exista destule cazuri in care chiria este mai mica decat costul unui credit si daca exista o minima educatie financiara nu se mai intampla sa fie atatia nefericiti care au luat credite cu ambele maini fara sa citeasca ce scrie in contract cu litere mici.

          • Marius Z. says:

            Legat de credite, francezii folosesc credite bugetare si extrabugetare:
            http://www.defense.gouv.fr/sga/le-sga-en-action/budget-finances-de-la-defense/budget

            http://www.senat.fr/rap/a16-142-8/a16-142-828.html

            si statul francez se imprumuta, chiar si pe 50 de ani (cel pe 10 ani e pe la 2%):
            https://www.lesechos.fr/11/04/2016/lesechos.fr/021831529598_la-france-lance-un-nouvel-emprunt-a-50-ans.htm

            Noi n-avem insa o asemenea forta financiara si ar fi fost frumos sa putem esalona platile pe 10 ani, fara credit, din investitii si crestere economica. Insa la cat de indisciplinati suntem cu bugetul, nu cred sa putem, mai ales cu securea deficitului care sta la 3% pe an.

            Daca am lua un imprumut prin Trezoreria SUA, macar o parte din indatorarea aia maxima s-ar duce pe creditul american cu dobanda scazuta, ceea ce i-ar obliga pe ai nostri sa stranga cureaua pe restul deficitului. Si daca asta ar fi dublata de investitii, poate n-ar mai fi asa de gri situatia….

            Dar poate n-am inteles eu discutia voastra.

      • Petre says:

        @admin, chiar nu intelegi mecanismele economice, orice imprumut ajuta economia, intrucat platesti etapizat si bineintles e calculat cat platesti, tu confunzi prostii care isi iau cu buletiul la DAE 35 %, desi un credit personal e mai ieftin cel putinj la jumate din dobanda DAE la RON si mai putin in Euro.

        Caare nu intelegeti mecanismele de piata chiar nu are rost sa bagati barbi…

        si chiar daca am fi stat pe un munte de bani, la aceste achiztii TOT era mai avantajos imprumutul.

        Cu placere’pentru inforamtii ,
        Petre

  3. Marius Z. says:

    Din categoria Romania putere balcanica care “zgarie” Crimeea… in rest, exacta harta, ce sa zic 🙂

    Sa vedem de unde scoate mos’ Craciun banii: imprumut la trezoreria SUA + rate achitate de generatiile urmatoare si cateva investitii americane pe aici…

    Daca nu ne salta serios PIB-ul in urmatorii 5-6 ani, asa, in ritm sustinut, morti-copti o sa fim dupa ce ne inzestram cu toate astea.

  4. Checkmate says:

    Veste pozitiva, negatica sau neutra?
    Also, cine a facut harta?

    • admin says:

      Vestea – bodaproste, sa fie primit.
      Harta – eu. Dupa cum vezi nu am creditat pe nimeni, asta ar fi cam primul semn.

      • Checkmate says:

        Felicitari, nu e chiar usor 🙂 . Observ ca nu le-ai amplasat in extreme lansatoarele, unde ar fi vurnerabile.

        • admin says:

          E o harta destul de aproximativa si chiar am incercat sa iau extremele dar nu chiar pe toate directiile, e adevarat. E doar o ilustrare teoretica a posibilitatilor, asa ca daca vrei neaparat sa gasesti o directie unde harta nu e exacta, probabil ca o sa gasesti. Si probabil nu doar una. Pe de alta parte, nici aia 300km din brosuri nu trebuie luati prea strict pana la urma.
          Cat despre vulnerabilitate, sint totusi sisteme mobile, atat timp cat nu stau prea mult pe vreun grind din Delta sau in vama la Arad, e ok.

          • Eroul Bula says:

            Vezi? Vezi? Io cand spun sa pui ATACMSu’ pe un SAUR usor alungit, sa te poti plimmba pe unde vrei, pe grind sau pe langa grind, lumea nu ma asculta.

          • admin says:

            Era un exemplu extrem, ca cel cu vama din Arad. Ti-a dat @xv solutia pentru raza maxima in Est: o nava cargo.

  5. MVSTELIDAE says:

    Pentru o clipă am crezut că-i vorba de ceva SAM-uri din nou şi voiam să spun că aşa mai merge, acum cât de cât putem vorbi de elicoptere şi avioane de atac, chiar şi de flotă, la ce apărare avem.

    Oricum, o achiziţie foarte bună, din moment ce nu prea aveam cu ce răspunde tactic. Bombardiere nu avem, tancuri nu prea, artilerie mobilă clasică nu, măcar astea mai îndulcesc supa, că eram aproape de nivelul talibanilor.

    Cât despre bani, fie au găsit ceva zăcământ şi SUA este interesată, fie vrem să profităm de nehotărârea vecinilor şi credem că o alianţă mai mult decât pe hârtie cu colosul de la vest o să ne aducă beneficii economice clare. Sau există varianta mai extremă, nu prea au cum fura în alte domenii şi atunci încearcă ceva pe la achiziţii militare, pe modelul autostrăzii celebre.

    În orice caz, eu nu cred că sunt extrem de speriaţi, deşi Islamul a complicat un pic planurile de apărare. Moralul în UE nu-i cel mai ridicat din ce moment multiculturalismul nu prea este europenismul visat, însă nici nu suntem aproape de punctul culminant al crizei. Aia o să vină peste vreo 6 decenii.

    Cine ştie care-i motivul, dar dacă este corect preţul, contează că armata este respectată din nou . Că de vorbe, parade şi spoire au avut parte destul.

    Dar până atunci să aşteptăm plata, că cine ştie.

  6. nikk says:

    Raman la parerea mea.900 mil.$ aruncati aiurea.adica pretul lansatoarelor si zecilor de vehicule logistice(macar de le ar face in tara dar pun pariu ca vor fi hemtt toate).din toata suma aia munitia costa vreo 200-250 mil$.3 salve de gmlrs vreo 145mil si cele 54atacms 50-100mil.daca nu aveam larom si o luam de la zero(ca la spg uri)era de inteles.sau daca imi nu avea munitie cu raza lunga.dar au cacalau.extra300,accular160 si 122,predator hawk,delilah.de banii aia cumparau doua batalioane de spg m109 palladin sa nu mai umble cu obuzierele de 152 trase de dac uri.

    • MVSTELIDAE says:

      Totuşi, LAROM este o praştie pe lângă acest sistem.
      Adică cam oricine cu un pic de efort poate face un LAROM. Aceste baterii sunt un pas mult mai în faţă, atât ca muniţii, cât şi ca platformă.
      Nu cred că puteam face un asemenea sistem destul de rapid şi nimeni nu ar fi stat după noi până făceam noi platforma.
      Probabil am fi putut cu un efort destul de mare, dar noi avem nevoie acum de ceva. Nimeni nu ne opreşte pe viitor să dezvoltăm.
      Şi uite, ceva interesant
      http://www.trdefence.com/amraam-tested-using-himars-vehicle/
      Deci este foarte bine că le-am luat.
      Serios, nu prea aveam nimic la nivel tactic cu ce să răspundem. Dacă putem pune AMRAAM pe ele, eu cred că-i o achiziţie foarte bună.

      • nikk says:

        cum ai ajuns la concluzia ca larom e prastie pe langa himars?ptr ca himars are calibru 227 si larom 160?sau ca ala bate 70km si larom 45?iei pod-uri cu extra300 si ai calibru 300mm si bataia 150km(dubla vs. himars).sau iei pod-uri cu predator hawk si ai 300km bataie(exact ca atacms).dar ai 4 rachete pe lansator nu o singura purcica.

  7. Gabriel says:

    Cred ca este cea mai importanta achizitie facuta de Romania pana acum in domeniul militar.
    Anul trecut, un articol din BreakingDefense anunta ca ATACMS va primi un upgrade pentru lovirea tintelor mobile atat terestre, cat si navale.
    http://breakingdefense.com/2016/10/army-atacms-missile-will-kill-ships-secdef-carter/
    De asemenea, HIMARS e compatibil cu DeepStrike produs de Raytheon, aflat in curs de dezvoltare. DeepStrike bate pana la 499 Km, valoare limitata de tratatul INF, fiind dezvoltat in cadrul programului LRPF. Fiecare vehicul HIMARS va putea cara doua DeepStrike, fata de un ATACMS.
    DeepStrike va lovi tinte mobile terestre si navale, la fel ca ATACMS, fiind de fapt inlocuitorul acestuia.
    http://www.popularmechanics.com/military/weapons/a26960/army-new-long-range-tactical-missile-deepstrike/

  8. gsg9 says:

    handilaii care n’au fost in stare sa exploateze LAROMul la intreaga capacitate, le trebuiau rachete cu bataie extinsa si drone/C4ISR

    deci aveau instalatziile/oamenii si le trebuiau numai munitzia si drone/C4ISR

    si munitzie aveau de unde alege(Extra, LORA, Predator Hawk, Delilah GL)

    iara drone destule de la evrei sau de la oricine altcineva

    deci handilaii astia celebri or sa lase acuma LAROMul in starea aia tampa si proasta care este si or sa cumpare alte systeme si munitzie doar de doua lansari plus inca o racheta per masina

    in conditziile in care la sistemele astea munitzia este cea care conteaza si systemele sunt mari consumatoare de munitzie

    iar relativ la LAR160urile alea existente oricum se studiau ei foarte studios intre ei pe acolo pe la accctttccctttccctttmmmcccmmmtttccc-ul ala ca ce se fac ca le expira/le’a expirat deja

    ma rog, sa le fie primit, la o adica cu doua salve sau fara oricum se caca cineva pe ei

    si oricum or sa le expire si alea

    singurul avantaj ar fi ca sunt compatibili cu sistemele americane si ca le pot trimite repede munitzie

    daca vor politicienii americani

    si daca au si aia de dat

    gratis…

    deci americanii sau nimic

    nimicul oricum il aveam deja si era omniprezent

    si inca pe bani buni

    de doua miliarde pe an cica aparare

    si de restul bugetari si pensionari

    asa ca daca avem noroc ne putem alege ipotetic cu americanii

    eniuei…

    macar se le cumpere, ceea ce la ce listutze de miliarde si’au intocmit astia ma cam indoi

    • admin says:

      Poate ca LM va produce munitia in Romania. Cum ar fi sa fie asa?
      E Sambata deci am voie visez si la asta.

      Luni voi reformula: daca nu producem munitia in Romania, sintem prosti.

      • MVSTELIDAE says:

        O putem produce?

        • admin says:

          Acum, azi? Bineinteles ca nu.
          Dar la fel, azi nu se poate produce nici un TAB modern si totusi au ganduri. Deci cu ceva investitii intr-o societate mixta (sau vreo doua), atunci poate ca s-ar putea produce si rachete moderne.

          • MVSTELIDAE says:

            Desigur, se poate, dar până atunci ar trebui să avem ceva pentru a lovi cât de cât tare şi precis la o distanţă un pic mai mare.
            Eu nu văd cum LAROM ar fi ceva platformă de început sau un concurent lăsat în paragină.
            Poate nu văd fiindcă sunt amator, însă mie îmi place contractul.
            De LAROM o să fie nevoie şi peste 300 de ani, dacă frontul o să o ceară şi nu o să trecem la unităţi mici, speciale, de ce nu mercenari, odată cu decăderea naţionalismului şi a creşterii puterii de foc.
            Eu am mai spus că România este o ţară ce ar trebui să-şi bazeze apărarea pe rachete. Noi nu o să avem niciodată resurse pentru a avea o armată clasică, ce o să poată purta un război clasic. Nu avem nici poziţia favorabilă pentru dezvoltare, nici capacitatea, nici capitalul, nici resursa umană. Avem câte ceva din fiecare, dar nu destul.
            Ori rachetele sunt o soluţie foarte bună ca orice. Eu cred că ar trebui să începem de la bază, cu AM şi AT-ul, apoi la SSM şi SAM. Prima dată ar trebui să avem o fabrică şi o echipă de cercetare specializată în rachete şi un proiect at, de bază.

    • MVSTELIDAE says:

      Americanii sunt recunoscuţi pentru dărnicia faţă de aliaţi în timp de război, deci o să primim dacă chiar nu putem cumpăra şi treaba este groasă.
      Şi nu văd cum aceste rachete pot concura sau scoate din uz LAROM sau ar împiedica dezvoltarea lui.
      Nici nu prea înţeleg cum am putea dezvolta LAROM în ceva similar HIMARS, dacă şi pentru aceste baterii de bază am fost ajutaţi de evrei. Din câte ştiu racheta este din Israel, deşi nu ştiu dacă o producem noi sau nu.

      • nikk says:

        foarte greu dezvolti larom in ceva similar himars.cumperi(sau produci in licenta daca esti destept) pod-urile cu rachetele de 300mm sau 370mm si le pui pe lansatoare.si economisesti UN MILIARD $.greu al dracu.

    • nikk says:

      asta este ordinul pe unitate.Romania cumpara doar armament american.doamne ajuta ca nu au luat astia acum zece ani saab -uri ca acum le trageam pe dreapta si le inlocuiam cu f16.ma oftic ptr. ca platforma imi lynx(larom-ul nostru) este foarte versatila.acopera toata gama mlrs: de la sovieticele grad de 122 pana la recenta predator hawk sau dirijabila delilah.

      • raster says:

        #nikk asa, si? inainte Romania cumpara numai armament rusesc. care pun pariu ca era mai de proasta calitate fata de ce aveau rusnacii. macar hamericanii nu ne vand stifturi 😉

        • Checkmate says:

          E io prostie sa faci “mai bine”. Fa-o naibii perfect, sau du-te acasa. Compromisurile sunt pentru prosti.

        • nikk says:

          nu vad legatura intre armamentul israelian si cel sovietic.ptr. suma corecta evreii le-au oferit polonezillor ptr homarul lor toata gama imi(accular,extra,predator) si ca bonus lora celor de la iai.si polonezii au target clar licentele.

  9. stan says:

    sant curios cat din astia 1,25 miliarde de doalari vor fii integrati in economia romaneasca
    caci daca tot cumparam cu bani jos si nu producem nimic nici macar munitia atunci nu ajungem nicaieri

  10. xv says:

    E o discutie daca era mai avantajos sa continuam cu Lynx. Tinand cont de contextul geopolitic, alegerea Himars e logica.
    o comparatie Himars-Lynx

    https://rhk111smilitaryandarmspage.wordpress.com/2016/05/15/himars-for-the-philippine-army/

    • admin says:

      Asta ar fi o discutie interesanta, unde ar fi putut ajunge un SuperLarom. Eventual cu tentativa de 273mm. Nu stiu daca intre Larom si Lynx sint diferente in ce priveste echipamentele de orientare ale platformei, cam aia ar fi partea critica.

    • admin says:

      Poate s-or fi saturat ai nostri sa faca testare pentru israelieni?
      Asta pe langa faptul ca am fi fost cam si singurii din zona care ar fi adoptat Lynx. Sa-i vedem pe polonezi.

      • xv says:

        Programele de modernizare din anii 90 s-au facut in special cu ei pt ca eram intre vagoane si altcineva din vest nu prea era amator.
        Acum am devenit interesanti si pt americani.
        Din cate am vazut, Lynx au luat azerii si vietnamezii. Filipinezilor li se propusese varianta anti-nava cu radar si UAVuri incluse in sistem.
        Probabil Himars e mai performant. La Extra avantajul era ca mai veneam si noi cu un camion, o roata, ceva.
        Polinezii parca erau tot cu Himars, varianta lor Homar.

        • admin says:

          Inca sper, cat e weekend, ca Romania va veni cu o roata si-o prelata si pentru HIMARS. Poate chiar cu componente pentru munitie, pentru ca sintem in sfanta zi de Duminica.

          • nikk says:

            nu cred.daca avem mare-mare noroc cei de la tohan vor face lego-factory cu module aduse din usa ptr. a doua si a treia salva de gmlrs.din aia 1,25 miliarde vreo 900 mil. sunt lansatoarele,camioanele,macarale,logistica.oskosh nu trebuie sa manance si gura lui ceva?

    • nikk says:

      Concluzia:himars are un singur avantaj-este transportabil cu c130(si este american).de partea cealalta un sist. net superior,mai ieftin(mai ales ca noi avem lansatoarele si logistica) cu mai multe tipuri de rachete in dotare.dar ca de obicei romanii joaca dupa cum canta altii.

      • sorin.vasile says:

        Foarte gresita concluzia ta
        Himars este o platforma in plina dezvoltare care integreaza sau urmeaza sa integreze DeepStrike, AMRAAM plus capacitati anti-nava pe langa toate astea Lynx este o prastie comparata cu o pusca

        • nikk says:

          mai citeste.himars-ul il facura sa il poata transporta rapid pe unde aveau nevoie.cu m270(25 t) era cam naspa.deep strike, mai ai de asteptat.primira fonduri(116 mil.$) sa continue cercetarea.primele prototiptile zburatoare peste vreo 2-3 ani.productia de serie cine stie cand.capabilitatile anti-nava(ptr. atacms) le incercara acum vreo 4-5 ani.apoi,capat de linie.oricum vorbim vorbe.deciziile se iau in alta parte.si asta nu inseamna bucuresti.

          • Gabriel says:

            “… le incercara acum vreo 4-5 ani.apoi,capat de linie”
            LM a primit $78.2 milioane in 2015 pentru upgrade la ATACMS. Pentagonul a confirmat anul trecut finantarea pentru ATACMS vizand lovirea tintelor mobile. La ce capat de linie te refereai ?

            DeepStrike va intra in producrie de serie prin 2021. Care-i problema ?

            “oricum vorbim vorbe. deciziile se iau in alta parte.si asta nu inseamna bucuresti”
            Asta-i, ca sa zic asa, din putul gandirii 🙂

          • nikk says:

            ideea cu upgrade-ul atacms ii veni lui ashton carter in 2012 cand a infiintat sco.de atunci tipul nu mai este in fotoliul respectiv iar pentagonul a anuntat in februarie ca din 2018 va retrage toate atacms m39 si m39a.si tot atunci anuntau ca SPERA ca lrpf sa intre in dotarea trupelor in 2027.

          • Gabriel says:

            Mai iti scriu o data, poate cine stie …
            “US Army’s fiscal year 2018 (FY 2018) budget request outlines USD10 million in renewed funding for the Army Tactical Missile System (ATACMS) Block II missile development programme to add moving ground and maritime targets for the munition.”
            Daca nici acum nu e clar, ne oprim, ca-i pierdere de timp.

  11. xv says:

    Tragand linie si adunand dupa anunturile astea, avem:
    -sisteme AA Patriot, o decizie ok, desi putea fi luat in considerare si Aster.
    – elicoptere de lupta AH-1Z, care nu erau in planul de inzestrare nici macar ca obiectiv secundar.Afacere damboviteana tipica.
    – Himars, un sistem ok, probabil superior Extra. Polonezii o sa-l integreze pe camioanele lor, dar mno, merge si-asa, ca la noi.
    – 2 transportoare produse in Ro, gluma deceniului. Tocmai cel mai important program pt trupeti e tratat la misto.
    Eu am acordat prezumtia de competenta noii echipe de secretari de stat. Dar incep sa-mi pun intrebari. Unul dintre ei e esenta de incompetenta.

    • admin says:

      Si scazand, s-au ratat sau amanat:
      -fregatele
      -corvetele
      -AA SHORAD/VSHORAD
      -alte F-16
      -noua arma de asalt

      Avem in schimb mai multe MLI-uri…

      • sorin.vasile says:

        Adevarul este ca f-16 Patriot si Himars sunt mult mai importante pentru noi decat corvetele

      • xv says:

        As fi ipocrit sa spun ca imi pare rau dupa modernizarea “fregatelor”.
        Instalatii mobile de rachete antinava, da, sunt esentiale.
        Hai si corvete.
        F 16 si Shorad, mai mult decat necesare.
        Noua arma de asalt nu cred ca e prioritate, repet. Veste, casti, Avnuri, optica, alea da si se misca lucrurile.
        Uavuri, istar, munitie inteligenta.

        • admin says:

          Bune, rele, le avem (pe ele, fregatele) in curte si le modernizeaza si motoarele deci nici gand sa renunte la ele. Si daca nu renunta, atunci fiecare zi in care nu sint modernizate si pe partea de senzori si armament, e o zi pierduta. La momentul asta, pe ASW, sintem pamant de flori.

          Ref. la noua arma de asalt, ei au zis ca e un program prioritar. Si nici de ala nu s-au tinut – din perspectiva asta e un esec, nu neaparat ca ar fi adus cine stie ce in plus fata de ce e acum.

          Munitie inteligenta? Adica vor comanda bomba de aruncator ghidata? Ca altceva nu prea vad sa miste.

        • Victor says:

          Dotarea cu corvete si modernizarea fregatelor cred ca vin pe filiera americana, de cand a inceput tambalaul cu Ucraina, cand venea vorba de noi, americanii o tineau langa ca ne trebuie o marina puternica, probabil ca exista o intelegere, in caz de trozneala voi cu navele pe mare noi cu avioanele in aer, cred ca nu au chef sa riste pierderea unui distrugator/crucisator si cateva sute de marinari in M.Neagra, cateva avioane/piloti, mai e cum e, plus ca si riscurile sunt mult mai mici.

          Transportoare, elicoptere, HIMARS-uri, orice..sa fie primit, calu’ de dar nu se cauta la dinti.

          O greseala totusi mi se pare achizitia a inca 36 de F-16, de orice fel, la fel de gresit este sa cumparam F-16 Block 15 din desert sau F-16V noi-noute.

          Este un avion depasit, daca vrem sa cumparam un avion nou, nu are sens sa cumparam altceva decat F-35, decat sa iei 36 de F-16 + ce se mai spera cu IAR-TD, mai bine se cumpara 12-16-20 de F-35.

          Pt ca undeva in 2025-2030 sa ai o forta aeriana compusa din 20-30 F16/35, echipate cu munitie standoff care sa reprezinte un element de descurajare real pt rusi.

          • raster says:

            da, cred ca si ciolovecii s-ar bucura sa luam f35, nu de alta dar vom avea o flota aeriana neoperationala cu piloti nezburati, din cauza costurilor

  12. Ilie says:

    Se are in vedere si “producerea” in tara a rachetelor? sau vom avea aceeasi poveste precum cea a rachetelor LAR160 care sunt scumpe si a celor de 122 cu motoare importate?

    • Gabriel says:

      Ce firme romanesti crezi tu ca au expertiza in acest domeniu ?

    • admin says:

      Daca e Luni…
      Nu stiu sa se fi publicat detalii despre ce vor sa asambleze in Romania. Sper sa fie ceva mai consistent avand in vedere ca la un MLRS munitia e totul.

  13. Ilie says:

    Expertiza au destule firme:
    – pentru materiale prime – Fabrica de pulberi Fagaras si Fabrica de pulberi Buzau
    – pentru asamblare – Tohan Zarnesti si Electromecanica Ploiesti

    Problema se pune daca s-a avut in vedere “producerea” in tara a rachetelor si deci angrenarea unitatilor respective in productie/mentenanta. Desigur cu programele necesare de moderenizarea a unitatilor respective pentru cooperare/licentiere.

    • admin says:

      Ar mai fi poate si unii privati, cum ar fi Mirsand (focoase de proximitate).

      • Ilie says:

        Eu stiam ca le fac cei de la Tohan in colaborare cu Mirsand.

        • admin says:

          Nu stiu cum si-au impartit productia efectiva, daca Tohan asambleaza unele componente de la Mirsand sau Mirsand e mai mult R&D si Tohan fabrica totul. Dar eu i-as pune si pe cei de la Mirsand pe lista cu companii cu ceva experienta in domeniu, daca e doar R&D sau mai mult, nu stiu.

          • Ilie says:

            In fine – nu prea conteza daca le produc unii sau altii. Ideea e sa aibe cineva in vedere productia lor, altfel o sa ne uitam la ele ca la bibelouri si la exercitii tot cu 122 din stocuri o sa tragem.
            Cat despre LAROM – logic ar fi sa ramana doar cu 122, cu o eventuala modernizarea a unor APRA la acelas standard (Larom), si (re)inceperea productie in tara a rachetelor (eventual cu bataie marita daca tot se vor baga bani in modernizarea fabricii de pulberi).

    • Gabriel says:

      Eu inteleg prin expertiza o institutie care a avut un program R&D in domeniul respectiv, a testat si a livrat produse.
      Desigur, nu cer sa fie la nivelul americanilor, dar la un nivel care sa necesite un an de pregatire “dincolo”, nu mai mult.
      Eu cunosc foarte bine pe cativa care au lucrat in perioada de glorie la Tohani Zarnesti. Ce am auzit eu de la ei ACUM, ma face sa ma indoiesc ca pot prelua ceva. Pentru ca foarte multi au plecat din cauza salariilor, statul a subfinantat industria de aparare, dupa cum stim, etc.
      De aceea am pus intrebarea. Sa dea Cel de Sus sa ma insel.

      • Ilie says:

        Si ti se pare ca Tohani nu e o astfel de institutie?
        Chiar nu vad ca pe o problema ca “cei buni” au plecat de acolo. Nu am cerut sa reinventam roata. Doar productie conforma, dupa specuficatii. Nu dezvoltare produse noi.

  14. stan says:

    deci pana la urma cumparam si corvete dar au vrut ei sa ia spaga nu lau lasat pe ciolos sa semneze contractu
    asa am mai pierdut un an
    http://www.zf.ro/politica/investitie-de-1-6-mld-euro-a-mapn-armata-romana-va-cumpara-patru-corvete-de-la-un-santier-naval-din-romania-16700406

Leave a Reply