S-a nascut talent

Aurora - Sursa: Wikipedia

Aurora – Sursa: Wikipedia

USMC cauta un lansator de rachete de artilerie extrem de compact, capabil de a fi purtat de un V-22 Osprey. Daca nu se poate, ar accepta si ceva care sa incapa in mai corpolentul CH-53K.

Deci cumva aruncatorul de bombe de 120mm Expeditionary Fire Support System, descris deja aici, nu e de ajuns si ar fi nevoie de un sistem cu raza de actiune mai mare. USMC spera la ceva similar HIMARS, cu o raza de actiune de 70km insa e putin probabil sa fie fezabil. Daca ar accepta o reducere a distantei de lovire, rezultat al scurtarii motorului racheta atunci poate ca ar trece la categoria posibilitati care se poate.

La categoria posibilitati care nu s-au putut a ramas Aurora, un APRA 122mm scurtat pana a incaput pe un ARO. Rachetele bateau doar la 13km insa prin schimbarea combustibilului DB folosit pe vremuri, dupa buget, cu unul mai modern, compozit, s-ar atinge cel putin 20km. Daca tot e vorba de fantasy, atunci merg si niste motoare dublu/multi-puls. Poate ca la 25km bataie maxima, Aurora si-ar fi gasit niste clienti si n-ar mai fi murit speranta.

You can leave a response, or trackback from your own site.

38 Responses to “S-a nascut talent”

  1. nicolae says:

    USMC par sa fie in cautare de noi solutii pe mai multe fronturi, in aceeasi gama intrand si tragerile cu Himars de pe puntea USS Anchorage, despre care citeam mai acu’ cateva zile. Mie imi pare ca baietii s-au prins ca e din ce in ce mai greu cu debarcarile in ziua de azi si cauta noi modalitati de a produce durere de la distante cat mai mari.
    E un soi de efervescenta pe la ei in ultima vreme.
    Interesant e ca rusii au deja MLRS-uri instalate pe navele amfibii de clasa Aligator si pe niste corvete de la Marea Caspica, insa nu le-au prevazut pe mai noile Ivan Gren.
    Nu m-ar mira sa vedem Himars navalizat pe Zumwalt…
    Ma intreb de ce nu reusim niciodata sa punem in practica ideile bune pe care uneori le avem. N-am putea sa le vindem americanilor “patentul”? 🙂

  2. Ilie says:

    Se poate pune si pe Duster?

  3. gsg9 says:

    Poate ca la 25km bataie maxima, Aurora si-ar fi gasit niste clienti si n-ar mai fi murit speranta.

    asta e fantasy d’ala harcore, si la 100km cine dracu ar fi cumparat Aurora Romalestaneza 🙂

    cacand cumperi armament cumperi de la careva serios care nu te lasa cu fundu’n balta cand tzi’e lumea mai draga

    ca sa nu mai spun cacon’tractele sunt politizate si cumparand dai spaga/cumperi protectzie/parteneriate stratejice o atentzie o maslina

    presupunand ca totusi s’ar fi tzepuit careva, homalaii dubiosi mioritici au facut cadou platforma Aro la niste homalai dubiosi muricani care au vandut’o foarte prompt la fier vechi

    cumparatorii ar fi ramas cu tzevile alea literalmente in aer 🙂 🙂 , cine le mai repara/furniza piese de schimb pt Arourile respective

    dupa aia s’a facut pulbere de stele si ce fabrica de pulberi aveam, probabil ca nici acum nu e pornita, ca n’am mai auzit nimic de ea

    cine le mai verifica motoarele/ cine le schimba la nevoie si cu ce…

    romalestanul nu mai produce nimica, o sa facem asamblare/mentenantza la produsele altora adica partea fara valuare adaugata, valuarea ramane la ei

    plus controlul absolut, ca daca Nutzi vine piesa stai si te uitzi

    in rest productzia e pt tampitzi

    salarii si pensii la toata tzara

    de la oamenii in gri, negru sau albastru pana la oamenii in verde

    de la spitale pana la ultima maturatoare la primarie

    si restul s’apuce macar niste ajutoare acolo

    cate’un pic pic pic pana n’o mai fi nimic 🙂 🙂

    • Dan Banan says:

      Nu-ti trebe bre nici un Aro. Il montezi si tu pe un JLTV. Oricum si daca ar plasa americanii o comanda tot ar fi mai eficient sa se construiasca in State in cooperare cu vreun contractor local de p’acolo. Ca nu vad cum am reusi noi sa-i aprovizionam pe americani la ritmul (si prin locatiile foarte diverse) pe unde trag ei cu pocnitori din astea.
      In schimb ar creste prestigiul partii romanesti furnizoare de solutie si incasatoare de profit facut pe teritoriu american.

  4. xv says:

    Aurora era mai curând un BM-21 P in materie de tuburi. Au scos si alții jucării similare, de la cal 70 (italienii) la 333 mm (iranienii).

    • admin says:

      Ar avea si acum sens, intr-o versiune moderna (bataie marita + ghidaj) poate ca ar putea sa inlocuiasca aruncatoarele de 120mm, de exemplu.

      • xv says:

        Aruncătoarele de proiectile reactive au anumite deficiente fata de cele de bombe. Proiectilele sunt f grele, mai scumpe etc. Necesita vehicul. Au bineînțeles si avantaje. Nicio armata nu a înlocuit aruncătoarele de 120 cu APRuri (sârbii au încercat).Le-au completat, asta da. Alea de 107 mm instalate pe 4X4 sunt extrem de eficiente.
        Chiar si alea de 57, cu condiția sa fie ghidate. Si acolo intram pe teritoriul rachetelor AT.

  5. Eroul Bula says:

    Compartimentul cargo de la Osprey parca e facut special sa nu incapa niciun vehicul in el, in special pe latime.
    7.41 x 1.80 x 1.83
    Un lansator gen Aurora, pe un sasiu gen Aro,cu cabina joasa sau descoperita, ar incapea.
    Un sasiu de Jeep J8 pe care voiau sa-l produca la UMB, cu cabina descoperita, s-ar incadra perfect in dimensiuni.
    Daca mai au proiectul Aurora pe undeva, o remotorizare a rachetei cu ce baga in loviturile 122mm cu raza extinsa ar mari raza de lovire lejer spre 25km.
    E drept ca ar merge si un MLRS de 107mm dar pacatuieste prin raza mica, cca 8km.

  6. albert says:

    Iranul se pare ca are un numar foarte mare de vehicule usoare, puternic inarmate cu apr.
    http://scd.observers.france24.com/files/rfi_multimedia_element_image/Sans%20titre_2.png

  7. Marius Z. says:

    Eh, aproape uitasem de magaria sarbeasco-yugoslava:
    https://en.wikipedia.org/wiki/M-63_Plamen

  8. xv says:

    PRNDurile cal 107 mm sunt stabilizate giroscopic, cele 122 mm sunt stabilizate aerodinamic.

    Cele stabilizate giroscopic sunt mai pretabile pt foc direct, tuburile sunt si mai usoare, le pui pe un jeep sau le legi de o teleguta, and voila.
    Dezavantajul e bataia mica (max 13 km pt cal 333 mm).

    Nu-mi dau seama daca Aurora era un sistem genial sau un drum inchis, cert e ca era o struta-camila, doar argentinienii (16 tuburi cal 105 mm, bataie 10 km) si sud-africanii (24 tuburi cal 127 mm, bataie 22 km) au mai scos ceva asemanator, adica proiectile stabilizate aerodinamic pe o platforma 4×4 usoara, insa le-au bagat pe Unimog. Restul ori au redus calibrul (51 – 70 mm), ori au folosit proiectile stabilizate giroscopic.

    Noi am scos la un moment dat si un APR cal 122 mm cu un singur tub, pe trepied, in stil BM-21 P, a ramas la stadiul de prototip.

    • admin says:

      Era un inceput, la momentul ala era mai degraba interesant conceptul decat realizarea in sine. Era nevoie de un alt motor, de un sistem de ghidare, etc. Lucruri realizabile acum dpdv tehnic dar daca ideea MLRS-ului usor n-a prins…

      • xv says:

        Nu stiu ce sa zic, ma bazez pe regula “daca avea potential, o copiau chinezii”. Ei copiaza pana si sisteme cu 30% eficacitate.

        • admin says:

          Da, buna regula dar chinezii copiaza tot ce vad la cei mari. Pot scapa din vedere chestii care apar pe la cei mici.

          • xv says:

            Daca citeste vreun ingner militar speta, poate ne lamureste.
            Din punctul meu de vedere la capitolul tactic, Aurora ar putea fi un proiect viabil doar in echipa cu CH-47/ Mi-26, adica raiduri, o imbarci, te duci, tragi, te intorci.
            In rest, nu mi se pare e viabila nici la VM (balistica), nici la para (logistica).
            Iar pt restul, tot ce poate face, face mai bine un APR-40.

          • admin says:

            Ma gandesc ca ar putea fi dat unor subunitati, acolo unde APRA nu ajunge atat de jos. Saltul adevarat s-ar produce cu munitia “inteligenta” care face logistica mult mai simpla, nu ai nevoie sa mai cari atata munitie.

            Ar fi perfecte pentru contra-baterie la batalioanele de infanterie. Pana la urma va trebui ajuns in secolul nostru si infanteria va trebui sa aiba un radar C-RAM, montat pe 4×4, un sistem AA containerizat (ceva care sa protejeze impotriva unor tinte clasice dar si a UAV-urilor, pana la rachetele de artilerie), plus ceva cu care sa raspunzi rapid artileriei inamicului. Daca astea 3 elemente incap pe 3 X 4×4, poate un al patrulea pentru C2, ar putea fi o propunere viabila.

    • admin says:

      Nu e chiar un MLRS dar din anumite puncte de vedere seamana cu Aurora: sarbii au LORANA. Trecand peste faptul ca LORANA e o racheta adevarata, comparatia poate fi interesanta: raza mai scurta de actiune e propabil din cauza diametrului mai mare dar greutatea totala si incarcatura de lupta sint la scara 60/10kg pentru ei vs 46/6kg pt noi.

      • xv says:

        Seamana la capitolul platforma si la bataie.
        E ceva intre o racheta de croaziera si una antitanc, ca aia secreta a israelienilor. Nu are o traiectorie balistica sau cvasi-balistica precum PRNDurile, deci intra la alta categorie.
        Ca efect la tinta, avantajul e de partea sarbilor si la precizie si la incarcatura de lupta. Cu dezavantajul ca e muuult mai scumpa.
        Acum, nu stiu cate PRNDuri de Aurora ar fi necesare sa obtii un efect la tinta ca Lorana, poate pana la urma per total e mai ieftina o astfel de racheta, nu stiu…
        Imi place mult jucaria, sarbii astia sunt cateodata enervanti.

        • admin says:

          De PRND-uri… multe. Dar cu INS/GPS+laser, e nevoie de una singura pentru a avea un efect similar – incarcatura de lupta e totusi mai mica, daca vrem sa fim ultra-exacti. A se vedea ce au facut chinezii, asta ca sa dau un exemplu de unii mai “inapoiati”. Si tot iese mai ieftina decat LORANA.

        • admin says:

          La 122mm, o incarcatura cumulativa in multe blindate va da gaura. Laser frate.

        • xv says:

          Da, cu mentiunea ca PRNDul a fost si inca in mare parte este o munitie “proasta”, care suplineste lipsa precizie prin incarcaturi de lupta mai mari.
          Viitorul este clar al PRNDurilor “inteligente”, tehnologia va fi din ce in ce mai ieftina.
          Chinejii… Aia sunt la ani lumina, pe anumite domenii sunt chiar si peste americani.
          Era un filmulet pe youtube cu faza cand le-au distrus rusii ucrainenilor batalionul ala mecanizat. Cu proiectile “proaste” dar care aveau bombleti. Ieftin si la obiect.
          Rusii sunt mesteri pe artilerie, au pana si companii de bruiaj pt focoasele de proximitate.
          Am citit niste rapoarte publice recente de-ale lor si au spus ca in Siria artileria a rezolvat peste 40% din tinte. Si n-au avut multa artilerie…

  9. xv says:

    Hmmmm, costa, munitia e scumpa, iar daca mai pui si “inteligenta”…
    Nu stiu vreo armata din NATO care sa aiba in organica APRuri la nivel batalion infanterie. Rusii si chinezii au la nivel brigada. La infanterie e taramul aruncatoarelor de bombe. In general 81 mm, se renunta la cel de 120.
    Chiar si iranienii, care folosesc intensiv 107, exact pt ca e sistemul ieftin, le trimit cate maxim o baterie, in general 3-4 APR/task force.
    Ce spui in paragraful 2 da, e corect, dar putini isi permit. ne-am lungi prea mult untul pe felia de paine, nu avem resurse pt cascadorii de-astea.
    Contra-bateria nu e misiunea infanteriei, artileria (cand poate) e sefa.

    Din pacate astea nu se dau pe bitcoin, ca atunci poate rezolvam ceva :))

    • admin says:

      Acum pot sa o bag si eu pe aia cu: “germanii n-au ca nu se bat cu nimeni”, “polonezii nu inteleg”, “olandezii sint zgarciti”, “americanii au superioritate aeriana si nu-i intereseaza” deci romanii sint singurii care trebuie sa aiba. Cred ca asta era logica, daca am uitat ceva se poate completa.

      Ca nu e misiunea infanteriei e adevarat dar asta acum, cand tehnic nu e fezabil cu echipamentul existent. Daca ar apare ceva care ar face misiunea asta posibila, poate ca s-ar uita cu mai multa atentie si s-ar schimba misiunea. Aici am fi cu adevarat primii. Costa dar spre asta ne indreptam. Incet. Foarte incet. E mai mult rotatia Pamantului care intretine senzatia de progres.

      Se rezolva mai usor cu bitcoinsi? Pe aia nu-i poti printa in miez de noapte la BNR.

      • xv says:

        In teorie, suna foarte bine. APR cal 122 la batalion de infanterie, chiar si o baterie ar face prapad, altfel discuti cu infanteria inamica, ba chiar si cu artileria lui de nivel brigada.
        Iar asta fara munitie inteligenta sau UAVuri. Cu astea, puterea de foc ar creste exponential.
        Dar vine dupa aia logistica si iti zice ca aia e scumpa, aia costa prea mult si nici aia nu e ieftina.

  10. Mihais says:

    Cu toate astea,fratiorii rasariteni au oarecare succes cu 2baterii de artilerie si una de Grad la nivel btn.Basca AA,tancuri drone etc… In ce masura treaba e permanenta nu sunt sigur,dar exersat destul le merge amalgamul.Drept e,capacitatea de manevra nu pare a fi grozava,iar toata structura este dezechilibrata.

    Cum nu exista solutie universal corecta,lor le merge pt ca bataia din Donbas nu e si nici nu a fost cine stie ce manevriera,plus oastea de stransura ce mai umple spatiul.
    Scheme de genul asta au mai fost in razboiul mondial,cu unitati improvizate.

    Batalionul astfel inzestrat e de fapt o brigada slaba.Organizarea ar fi merita incercata daca am avea unitati de rezerva.Un batalion activ echipat cu tehnica grea si artilerie sa fie miezul unei brigazi care sa contina cateva btn de infanterie usoara,bune pt economia fortei si aparare in mediu urban.

    • xv says:

      Tu te referi la grupuri tactice de lupta create pe baza unui batalion de infanterie care cuprind 1-2 companii tancuri, 2-3 companii infanterie mecanizata, 1-2 plutoane pionieri, 1-2 baterii artilerie, 1-2 baterii APR, cercetare, logistica etc.

      Unitati modulare, aka task force.

      Fiecare brigada de infanterie moto poate crea 2-3 grupuri de genul asta, le-au folosit deja in Ucraina si Siria.

      In organiza unui batalion de infanterie exista ca artilerie doar 8 aruncatoare cal 120 mm.

      La capitolul grupuri tactice de lupta sud-africanii erau maestri, aveau 1 companie tancuri Olifant, 3-4 companii infanterie pe Ratel si Casspir, 2-3 baterii de artilerie G5, uneori si parasutisti si recces.

  11. Mihais says:

    Prin definitie,task force,kampfgruppe samd… sunt structuri nepermanente.Ori rusii par a vrea sa permanentizeze structura de acest gen,chiar daca ea a aparut ad-hoc inca din Georgia si a fost consacrata in Ucraina.

    O structura cu 2+ batalioane deja nu mai poate fi definita ca batalion(de numit poti sa o numesti cum vrei) si vine cu avantajele si dezavantajele unui esalon superior batalionului.

    Pe parere proprie,BTG il vad ca o reflectare a slabiciunii armatei ruse,iar sa oficializezi asta inseamna sa admiti ca armata rusa,dincolo de show si artilerie e una cu profunde vulnerabilitati.In primul rand la personal.

  12. Mihais says:

    Despre zuid Afrika,drept este.Dar la ei,ca in cazul rusilor trebuie privit contextul.In cazul lor contextul e spatiu urias,cu inamic putin capabil de manevra.Adica unul incapabil sa loveasca artileria si lantul ei logistic pt ca nu poate si nu stie.

    Ideea lui Je ar fi ca nu o vad doar ca o chestiune de costuri si logistica.Ci ca o vulnerabilitate in cazul in care ai a face cu un inamic capabil de manevra.Ideea nr 2 e ca tactica e data de situatia specifica.

    • xv says:

      Pai detaliaza nr 2, e prea brief ce ai spus.

      • Mihais says:

        Chief,ma gandeam ca in chestiunea discutata,adica componenta unei grupari tactice,conteaza vulnerabilitatea artileriei si lantului logistic.In cazul suf-african protectia era data de distanta,lipsa unui adversar capabil sa manevreze prin veldt si de incapacitatea telectuala de a gasi o solutie .In cazul ucrainean,protectia a fost de natura politica(granita rusa,acordul de la Minsk) .

        Altfel,intr-o lupta dintre 2 forte cat de cat capabile si mobile,prea multa artilerie fata de elemente de manevra te constrange la a nu face nimic altceva decat sa incerci protectia acesteia.

        Detasamentul avansat ras-discutat de sovietici avea intradevar o compozitie asemanatoare btg-ului,dar prin definitie nu se angaja in lupta prelungita.Ocolea obstacole si cauta punctele vulnerabile.Cand si daca trebuia sa lupte,era in esenta tras ce aveau la ei ,apoi astepti fortele principale.E in contextul operatiei in adancime,cu rolul de nu permite vreo consolidare a inamicului,deja invins,in haos si lipsit de coordonare.

        • xv says:

          Poti sa spui despre angolezi ca erau novici, dar cubanezii aveau armata serioasa si experienta prin Africa, vezi si Etiopia, le-au creat probleme sud-africanlor.
          Sud-africanii aveau baze logistice avansate, chiar pe teritoriul inamic, foloseau niste camioane uriase pt munitie si aprovizionarea cu elicopterele. E drept, Africa ofera spatii imense, ceea ce nu e cazul in Europa. Artileria au folosit-o inclusiv in raiduri pt a bombarda aerodromuri inamice si au facut deranj maxim.
          Pacat de ei, s-a cam ales praful de armata lor.
          Ucraina e alta speta, acum si unii si altii au turnat beton, sunt pe linii intarite, iar artileria a avut si are un cuvant greu de spus, mai ales ca aviatia (cu exceptia dronelor) nu a fost utilizata decat sporadic.

  13. xv says:

    Nu sunt permanente, sunt modulare, create in cadrul unei brigazi inca de prin 1987, cand experimentau trecerea de la divizii la brigazi. Ei aveau oricum si concetul de detasament inaintat, care facea partie pentru divizie.
    In Ucraina au rulat o gramada de grupuri, toate formate numai din kontraktniki. Si rusii chiar au de unde rula…
    Si noi am introdus recent acest concept.
    E mai flexibil sa creezi unitati de genul asta, doar ca uneori coeziunea, cooperarea au de suferit fata de un batalion clasic unde lumea se stie din priviri.

  14. albert says:

    Daca cineva isi inchipuie ca viitorul razboi va fi de tip ww2,intins pe mii de km, sa-si ia gandul.Eu cred ca si cazul armatei siriene care sta de sapte ani in front,uneori in incercuire strategica,ar trebui sa fie un caz scoala.

Leave a Reply