CAS e numa’ unul

Subsonicul, elicopterul de atac si avionul fara pilot sint cele trei aparate care sint in competitie pentru rolul CAS.
In vremuri mai bune ar fi fost loc pentru toate, acum trebuie sa lupte pentru supravietuire.

Desi apartin unor ramuri diferite (USAF vs US Army), dat fiind rolul similar se poate face o comparatie directa intre cei mai cunoscuti exponenti ai celor trei categorii.

Au fost excluse aparatele care au CAS doar ca misiune secundara (sau in conditii aproape exceptionale), fara a fi in realitate optimizate pentru rol, de genul F-16/F-35, B-1, B-52, F-18, AV-8 (discutabil dar oricum pe punctul de a fi retras) sau chiar AC-130.

Sursa: Wikipedia.org
Tip Subsonic Elicopter de atac Avion fara pilot
Greutate gol (tone) 11 5 2
Sarcina utila (tone) 7 2,5 1,7
Viteza maxima (km/h) 700 290 480
Raza de actiune (km) 450 480 1.800

Fiecare dintre ele este avantajat in anumite conditii, in functie de natura conflictului. E greu de ghicit cum va arata urmatorul.

Deocamdata A-10 pare a fi primul concurent lasat la vatra. Cine il va urma?

Both comments and pings are currently closed.

27 Responses to “CAS e numa’ unul”

  1. MUSTATA LIVIU says:

    vreo sansa sa ne lipim de ceva A 10 din cele lasate la vatra ?

    • admin says:

      Pai ei le retrag ca sa economiseasca niste bani si pentru ca nu ar supravietui impotriva unei aparari anti-aeriene moderne. Si e vorba de SUA, care deocamdata nu-si pune problema cum e sa lupti fara suprematie aeriana, un motiv pentru care A-10 a rezistat atat.
      Daca s-ar ignora aspectele operationale si avioanele ar fi transferate gratuit, Romania tot nu ar avea bani sa le treaca printr-o reparatie capitala si sa le intretina. Iar ca nevoie imediata ar fi mai urgenta achizitia unor F-16 suplimentare decat A-10. Dar Romania e mereu surprinzatoare, asa ca…

      • MUSTATA LIVIU says:

        Partial de acord , simpla prezenta a unui nr semnificativ de A 10 in zona ar transmite un mesaj puternic , costurile de operare fiind pe plan secund . Si apoi , banii se duc oricum , pe pomeni electorale sau alte prostii , important e ce ramane !

        • admin says:

          Sigur, pentru decidenti important e ce ramane… in buzunarele lor.

        • M.C says:

          @MUSTATA LIVIU

          Problema e ca banii vor fi cheltuiti pe A-10 si bani pentru restu’ nu vor mai fi.

          Asa procedeaza astia, concentreaza aceeasi bani doar pe un anume lucru daca o fac, nu vor da mai multi bani pentru intretinearea tuturor echipamentelor.

          De exemplu un plan asemanator vad ca il au sabotorii cu banii in plus care vor sa-i aloce pentru MAPN.
          Ii dau pe barcile alea jegoase care le avem acum pana epuizeaza toti banii, cu care defapt pot lua unele noi sau sa cumpere prastii pentru mal…

          Asa raporteaza misiune indeplinita si la moscova si la noi, cum ca au alocat bani pentru aparare

  2. stelian says:

    @mustata liviu:
    1. A-10 nu e de vanzare. Cel putin nu impreuna cu tunul de 30mm. Si A-10 fara tunul de 30mm e vorba celor de la BUG Mafia…”ca maestrul Lacatus fara minge”.
    2. Cum spune si adminul, conflictul din UA arata si pt. noi muritorii de rand ceea ce probabil generalii americani stiau mai demult si de aia nu se pot dezlipi de F-35: ca fara “stealth” nu mai poti supravietui intr-un mediu aparat de rachete A-A cat de cat moderne. In UA Mi-urile 24 si Su-urile 25 au fost doborate dupa bunul chef. Unele calcule arata ca UA a pierdut in cele 2-3 luni de cand a inceput conflictul cam 1/3 din forta de Su-25 operationala, fara sa obtina mare lucru pe urma lor.

  3. MUSTATA LIVIU says:

    Criteriile de vanzare sunt relative , mai ales in actuala situatie din zona , iar despre pierderile ucrainene , hai sa fim seriosi , le-au cam pierdut pe barba lor ,sunt convins ca , cu alti piloti si alta strategie , rezultatele ar fi fost muuult diferite . parerea mea !

    • Marius Z. says:

      In Ucraina, un cuvant important il are lipsa a suficiente ore de antrenament pentru piloti cat si tactica total neadaptata la un inamic care stie sa foloseasca rachete sol-aer. E posibil ca si contramasurile de pe 95% din aparatele ucrainene sa fie la nivelul anilor ’80 ai secolului trecut, cel mult ’90.

      Cat despre A-10, poate o sa intre si Alex (ofiter USMC) pe aici, sa va explice niste chestii, ca si pe mine ma luase valul acum cateva luni, fiind mare fan A-10 :)

      Desi e cel mai robust si ieftin de operat avion din inventarul USAF, se pare ca intretinerea necesita niste operatiuni destul de specializate, pentru care trebuie sa ai o intreaga logistica in spate. Ori daca USAF retrage aparatele, nu vei avea cine sa-ti asigure logistica pentru 24 de aparate, sa zicem. Acesta-i calaciul lui Ahile.

      Eu propuneam o chestie mai neortodoxa, deoarece US Army se impotriveste scoaterii A-10 din serviciu, sa le ia, macar o parte din lot, pe bugetul lor… insa asa ceva nu pare realizabil cu legislatia si cutumele in vigoare. Altceva ar fi fost sa operam avionul cu sprijinul SUA, evident platit destul de scump, dar disponibil deoarece si ei ar continua sa opereze aparatele, lantul logistic continuand sa opereze.

      In situatia actuala, chiar presupunand prin absurd ca am obtine 24 de aparate, ar fi rapid canibalizate in lipsa pieselor de schimb.

      • admin says:

        Si chiar daca logistica ar putea fi tehnic asigurata, costurile ar fi destul de mari. Romania se chinuie sa-si intretina flota de IAR-99, un avion mult mai simplu, monomotor si fabricat in tara, si totusi nu are fonduri suficiente.

      • stelian says:

        @marius, chiar daca ar asigura americanii piesele&intretinerea, noi am avea cu greu bani de combustibil pt. namila aia. E un avion imens, ca simpla idee doar rezervoarele interne au aprox. 6000 litri, aproape dublu fata de un F-16 sau MiG-21. Sa mai fac comparatia si cu IAR-99? In plus da, are o logistica complicata, motoarele au ramas in fuctiune doar pe A-10 fiind in trecut comune doar cu S-3 Viking, samd. Alegerea unui tip de avion trebuie totusi facuta cu multa maturitate si argumente nu doar pentru ca arata “cool” sau “badass” sau alte criterii de genul asta.

  4. M.C says:

    cat despre subiect, cred ca elicopterele cu echipaj uman mai au multe de spus, sisteme de rachete si drone la distanta si elicoptere pentru scandal mai de aproape ca ajutor mai eficient pentru trupe, parerea mea

    • admin says:

      Nici eu nu ma astept ca elicopterele de atac sa dispara insa, pe fondul reducerii fondurilor, s-ar putea ca UCAV-urile sa inceapa sa le preia unele misiuni.

  5. Marius Z. says:

    Cat despre urmatorul pe lista la retragere, nu cred ca elicopterul de atac va disparea prea repede, el avand capacitatea sa decoleze vertical si sa stea in aer la punct fix… iar mai nou i se adauga si o drona tot de tip elicopter, operabil de echipajul de pe AH-64D, si anume AH-6x/i.

    Totusi, dronele-elicopter incep si ele sa intre tot mai tare pe aceasta nisa, fiind folosite deocamdata mai mult pentru cercetare si curatirea preliminara a terenului pentru venirea “cavaleriei grele” cu echipaj uman.

    Dar poate ma insel cu privire la aceste perspective…

    • admin says:

      Ar putea sa urmeze o rationalizare in sensul ca misiunile pentru care e nevoie de zbor la punct fix vor fi rezervate elicopterelor si/sau dronelor-elicopter iar restul vor fi preluate de altceva, fie de UCAV-uri de tip Predator, fie de cele cu motoare cu reactie tip X-47, fie de F-35.

  6. panzer says:

    viitorul e clar al UAV-urilor

  7. enzo says:

    Ca sa operezi A10 ai nevoie de suprematie aeriana.
    Apoi mai trebuie sa fii aproape sigur ca inamicul nu detine sisteme AA capabile sa il dea jos.
    Greu nu? Tunul ala de 30 e tare, dar si o barabula lansata de pe umarul unui luptator pentru ‘pace’ e tare. Asta au invatat foarte bine rusii in Afganistan si mai tarziu in Caucaz unde Su-25 a fost dat jos chiar si cu mitraliera de 12.7. Totusi, pentru rusi, fiind un avion relativ eftin, nu este o problema sa piarda cateva bucati, au de unde, linia de productie inca functioneaza, cine stie cate au defapt…
    Din acest motiv avem Su-34, e drept, mai sofisticat, mai scump dar poa’ sa faca mai multe tipuri de misiuni, etc etc etc.
    Americanii nu prea ar avea alte motive decat banesti sa retraga A-10. E un avion legendar, un fel de Mercedes Cobra al aviatiei. Pentru americani este greu sa gandeasca precum un roman, care s-ar gandi sa inlocuiasca motoarele cu altele mai eftin de intretinut sau mai stiu eu ce alte artificii ca sa il faca mai ‘fiabil’. Avionul nu se mai produce din ’84.
    Romanii? Transforma fabrica in Mall ca sa aibe unde bea o cafea cat mai scumpa posibil… pentru show off.

    • admin says:

      Ai atins inca un punct despre care se vorbeste prea putin: daca terenul de sub fabrica (locatia sa mai precis) valoreaza asa de mult pentru dezvoltatorii de spatii comerciale sau locuinte (care s-au mai calmat in ultimul timp) incat sa apeleze si la metode mai putin legale pentru a “elimina” fabrica, de ce sa insisti sa tii o fabrica in mijlocul orasului, doar din mandria de a nu ceda? Vinzi terenul la un pret de X ori mai mare decat cel real, adica o suprafata similara pe o platforma industriala de la marginea orasului, cu toate facilitatile (si sint destule locuri libere, din pacate), cumperi un teren in zona industriala de care tocmai am amintit (probabil mai mic decat cel care a fost vandut, fabricile fiind dimensionate in perioada comunista) si de restul banilor faci retehnologizare, investeste in 1-2 proiecte noi si ai bani de rulat. Minune mare..

      • enzo says:

        Pai da, dar procesul asta e putin aiurea. Adica gen: fabrica e adusa la sapa de lemn, e facuta praf si intra tot felul de smecheri in schema.
        Este cazul Infratirea Oradea – fabrica era una dintre cele mai profitabile din epoca de aur si sunt convins ca ar fi mers inca mult si bine dar a fost distrusa clar cu dedicatie. Era in oras, e adevarat, acum e doar un imens camp cu balarii pe care se va mai construi un mall. Ar fi mers un fel de complex rezidential, dar nu! Mall! :)
        Partea proasta e ca si fabrica de aluminiu a fost pusa la pamant, la propriu. Rusii care au cumparat-o acu cativa ani au daramat-o si vand inclusiv fierul vechi din structurile de rezistenta.
        Chestia asta cu mutatul fabricilor afara din oras este cred in legislatia UE. Petrom, de exemplu, a trebuit sa isi mute depozitele de carburanti la cativa km de zonele locuite, etc et.
        Appropo de incalzire iarna in fabricile comuniste – asta e un concept nou? 😀
        Fabricile astea moderne pe structuri usoare sunt gata construite si dotate in mai putin de 1 an, depinde de marime… dar se si pot demonta si muta in alta parte la fel de rapid.

        • admin says:

          Pai asta cu distrusul fabricii nu cred ca face parte din vreun proces de mutare, ci pur si simplu de eliminare.
          Pana la urma omul sfinteste locul si nu e doar o zicala: fabricile care au supravietuit au avut ceva in plus fata de cele care au disparut si eu cred ca e vb de oamenii de acolo. In multe cazuri muncitorii au inchis ochii la tunurile conducerii pentru ca erau lasati si ei sa fure ceva. Practic s-au furat fabrici bucata cu bucata pana la fundatie. Acolo unde oamenii au avut un IQ mai mare decat al unei maimute si s-au gandit si la ziua de maine, parca hotia nu a fost tolerata asa de mult si asta s-a transmis si la nivelul conducerii. In loc sa se gandeasca la mutare ca la o fatalitate, ar trebui sa o vada ca pe o mare sansa pentru viitor, cate companii pot vinde terenul de care nu au nevoie la un pret de teren de constructie intravilan?
          Si intr-adevar, daca se face cu cap, intreruperea de protductie poate fi tinuta sub control, noua fabrica se poate construi mult mai repede decat cea veche.

  8. stelian says:

    @admin/enzo: in general chestia cu jeluitul dupa diverse fabrici si fabricutze e in multe cazuri apanajul unora care ori nu stiu despre ce vorbesc ori isi fac capital politic din asta.
    1. E o realitate ca orasele noastre se extind. Cerintele de protectie a mediului si sanatatii populatiei sunt din ce in ce mai stringente. Ce sa faca o fabrica in mijlocul orasului? Doar sa polueze, sa aibe probleme cu transportul pt. aprovizionare cu materii prime si plecarea produselor finite, samd.
    2. Fabricile, mai ales cele moderne, sunt gandite in jurul unui circuit tehnologic unde cel mai important lucru este eficienta: scurtarea traseelor, evitarea plimbarii inutile a pieselor prin sectii, evitarea incalzirii sau ventilarii de hale uriase croite acum 50 de ani cand erau alte masini unelte, alte surse de energie, samd. O problema cu halele facute in timpul comunismului de exp. este ca erau excesiv inalte din considerente de prestigiu/imagine impunatoare avand o inaltime exagerata chiar si pt. fluxurile tehnologice de atunci. Urmarea e ca in zilele noastre chiar si numai dpdv al energiei consumate cu incalzirea iarna si ventilarea vara e mai eficient sa o darami si sa construiesti una noua din prefabricate metalice. Sa stiti ca si in in Occident se inchid fabrici si se fac altele noi la greu. Doar nu credeti ca Boeing-urile noi se fac in aceleasi hale unde se asamblau B-29 acum 70 de ani. Desigur, exista si exemple de fabrici monument care trebuie pastrate/restaurate si sa li se dea o noua functionalitate. Dar astea sunt cazuri absolut minoritare, nu se poate plange dupa orice hala si atelier.

    • admin says:

      Parca la Aerostar s-a construit recent o noua hala, deci ar exista chiar si un exemplu local de urmat. Dar… ei sint privati.

  9. stelian says:

    da, Aerostarul are un hangar nou, acum vreo doi ani l-au facut daca-mi aduc aminte bine. In mare parte exact din motivele pe care le spuneam mai sus, cel vechi nu mai facea fata. Doar ca Aerostar da tare din urechi ca sa se mentina pe piata, asa cum ar trebui sa faca toata lumea care vrea sa traiasca. In primul rand s-au orientat spre cele mai folosite aeronave in toata lumea: Boeing 737 si Airbus 320. Din pct. meu de vedere, alaturi de IAR Brasov sunt cei mai viabili dintre producatorii traditionali de aeronave din Ro (pentru ca intre timp au mai aparut si altii pe langa cei patru “monstri sacri”).
    Referitor la pozitionarea fata de oras, Aerostarul e situat intr-o zona in care nu a fost inconjurata de cladiri ca la Baneasa de exp. + ca fabricile de aeronave au un statut mai special fiind legate de o pista de aterizare in genera adica de un aeroport si atunci se mai merita unele exceptii. Dar pentru alte tipuri de fabrici nu exista motive pt. ca ele sa ramana in orase, pe amplasamentele vechi, samd.

    • admin says:

      Referitor la Baneasa si Romaero, daca sint unii dispusi sa plateasca ireal de mult ca sa se ingramadeasca precum puii in crescatorie, de ce sa te pui in calea fericirii lor? Pista cu toata zona exclusiva (care de fapt nu prea mai exista) s-ar ridca la multe zeci de milioane de euro daca nu ar sari suta (aproape sigur, chiar si acum). Cu banii astia poti construi aeroportul din Sud si muta Romaero acolo. Ai da o sansa de dezvoltare Sudului si eventual se poate construi si un pol industrial si de cercetare, dupa modelul Schipol. E clar ca in conditiile in care toate investitiile de la bugetul de stat s-au sistat e mai greu de realizat dar daca s-ar strange destui bani din vanzarea terenului poate ca s-ar reusi cu o contributie minima din partea Statului. Daca zona industriala ar fi gandita bine, ar fi inca o idee de dezvoltare similara cu ce s-a intamplat/se vrea sa se intample de pe platforma de la Magurele.

      Referitor la IAR Brasov, imi e neclar daca ei mai au inca licenta pentru Puma si nu cumva au cedat-o firmei mixte facute cu Eurocopter/Airbus, firma care e controlata majoritar de francezi (mai pe intelesul tuturor: IAR nu ar putea sa mai fabrice Puma).
      In cazul asta nu ar strica sa se ia exemplul Poloniei, care ii executa fara mila: chiar daca se poate face Cougar/SuperPuma in Romania, sa faca asta fracezii in noua lor firma si sa le gaseasca ei clienti (cum este planul). Ar merita ca Romania, pentru dotarea proprie, sa aleaga Blackhawk care sa fie asamblat cu o noua licenta la IAR Brasov.

  10. Andrei says:

    intre timp, A10 va fi mentinut la munca inca 20 de ani cu prelungirea resursei de viata.
    Su25 e supersonic daca nu are nimic pe aripi, ala cum o duce?