OPFOR: reintalnire cu BMD-2

De data asta mult mai aproape de Romania si venind dintr-o directie neasteptata, respectand specificul armei.
Militari din trupele aeropurtate ruse apartinand Diviziei de Garda 106 din Tula au participat la un execitiu comun cu sarbii, desfasurat in zona aeroportului Batajnica de langa Belgrad, SREM-2014.

Pe langa obisnuitele imagini cu desantarea blindatelor, oricum spectaculoase:

mai exista un clip interesant pentru a observa noua dotare a parasutistilor rusi:

 

Trebuie remarcat ca Rusia a continuat sa investeasca in dotarea si pregatirea trupelor de parasutisti, acestea fiind folosite  in mai toate actiunile recente, inclusiv in Ucraina.

In acelasi timp Romania a renuntat complet la ideea de trupe aeropurtate, odata cu desfiintarea si a ultimului bastion, Bg. 2 Aeromobila Clinceni, "supravietuitorii" batalioanelor de parasutisti refugiindu-se in cadrul FOS, probabil pana la asimilarea completa.

Poate ca inainte de  "Reinfiintati arma Cavalerie" ar trebui  spus "Reinfiintati Bg. 2 Aeromobila".

 

Both comments and pings are currently closed.

6 Responses to “OPFOR: reintalnire cu BMD-2”

  1. enzo says:

    Noi avem trupe de scavengeri ce au dezvoltat o relatie aproape mistica cu metalul. Pot fi intalniti din cele mai joase paturi ale societatii pana in varful ierarhiei sociale.
    Noi nu mai avem parasutisti dar avem FOS. Cred ca toti cei din FOS fac salturi cu parasuta. Despre tehnica militara… cred ca mai bine nu incepem sa ne enervam.

    • admin says:

      “Mexicos” sint trupe de soc cu impact strategic: odata trimisi in teritoriul inamic lovesc in principal caile de comunicatii, retelele electrice si de comunicatii. Fara cabluri nici un tren nu se mai misca, totul e in bezna si nici macar acoperire pentru telefoanele mobile nu mai e. Ce altceva ar mai avea efectul asta, in afara de arma atomica? Si mai si recicleaza…

      Parasutisti mai sint si vor continua sa fie sub diverse denumiri (FOS, cercetasi, etc..) dar nu si infanterie aeropurtata, ceva similar cu VDV-ul rusesc sau 101st/82nd ale americanilor. Un mare mister ramane desfiintarea Bg. 2, acolo unde mergea Bg. 6 FOS si Bg 8 LAROM ar fi avut loc si ei.

      Nu stiu cum se face dar reducerea aia de personal (compatibilitate NATO, etc…) s-a facut mai ales (adica intr-un raport disproportionat) tocmai din fortele de elita (para, VM, cercetare, etc…). Tehnica se mai cumpara, mai rapid sau mai lent in functie de finantare dar oamenii odata pierduti sint inlocuiti foarte greu, indiferent de cati bani ai arunca la un moment dat.

      • boss says:

        Nu ma intelege gresit, si mie imi plac parasutistii, poate chiar ma fascineaza, dar, presupunand ca vrei sa ii si echipezi corespunzator (in special dpdv al vehiculelor), sunt pur si simplu prea “specializati” si “detasati” de doctrina Romaniei (presupunand ca ar avea asa ceva). Romania nu a fost, nu este si probabil nu va fii vreodata genul de tara care sa aiba (nevoie de) forte armate capabile de asa numita “lupta expeditionara”, fie ea “overland” (pe uscat) sau purtata de trupe tip “amfibie” sau aeropurtate.

        Ca s-a/se mai duc unu doi bezmetici sa-l ajute pe Unchiu Sam la nenorocit colorati prin Afghanistan/Iraq, sau pe nenea UN la nenorocit si mai colorati prin Africa samd e alt lucru. Si nu vreau sa para a lipsa de respect fata de cei care au fost trimisi acolo, am o ruda care a fost in Afghanistan. Oricum, presupunand ca aliatii Romaniei ar avea nevoie de tari cu forte armate capabile de astfel de operatiuni, ele exista deja, si pe langa acestea, tarile care nu se incadreaza dar sunt totusi mai bine echipate si finantate decat Romania ar performa mult mai bine in acest rol. Ce vreau sa spun e ca abilitatea de a purta lupta de tip expeditionar e ultimul lucru de care ar trebui sa se ingrijoreze Romania acum.

        Mai intai avem nevoie de forte armate decente, capabile macar de defensiva cat de cat, si dupa, poate, ne gandim la fantezisme (nu vreau sa fiu rau, dar asa e, cel putin acum). Desi mai mult nu s-ar justifica, Romania nefiind tipul de tara care sa isi exercite influneta militar (nu ca ar face-o altfel), si fondurile ar fi mai bine cheltuite pe imbunatatirea tarii.

        Si cand ma gandesc la defensiva decenta, unul din primele lucruri care imi vine in minte sunt avioanele de lupta ; banuiesc ca stii si tu in ce stare e echiparea Romaniei din acest punct de vedere.

        • admin says:

          Din punct de vedere al dotarii, urgentele imediate sint destul de clare: mai multe F-16, rachete anti-aeriene, modernizarea fregatelor si corvete noi, transportoare moderne, aruncatoare de bombe pe MLI. Cel putin asa lasa sa se inteleaga MApN-ul ca vede problema si nu pot sa nu le dau dreptate aici. Ca va dura, e o alta problema, macar lista prioritatilor e rezonabila.

          In legatura cu fortele “expeditionare” insa nu pot fi de acord: Romania are o suprafata care nu e de neglijat si un teren dificil, greu de acoperit cu efectivele existente. Lasand la o parte ca ceva imi spune ca reducerile vor continua, are logica sa nu uiti de trupele ce pot acoperi distante mai mari intr-un timp mai scurt, ce pot lupta o perioada fara ca lantul logistic sa fie stabilit complet, adica trupe mobile, fie aeromobile/aeropurtate fie de gen cavalerie, asa cum este inteleasa de exemplu in Marea Britanie. Evident ca ai nevoie inca de batalioanele de tancuri, artilerie, etc… dar astea au nevoie de mult timp pentru a fi transportate dintr-o parte a alta a tarii. Mai ales cand caile de comunicatii ar avea mici probleme. Nu e vorba de a-i ajuta pe altii la mii de kilometri distanta de Romania ci de a avea trupe rapid de desfasurat in interiorul tarii.

          Intr-adevar dotarea parasutistilor e specifica si scumpa insa cel putin o parte din echipament poate sa fie comun cu VM si BIM, au cerinte similare de mobilitate in teren greu, greutate redusa si autonomie. La un moment dat si dotarea celor din urma va trebui modernizata si atunci ar avea sens o conceptie mai generala. Insa deocamdata asta e doar la nivel teoretic, nu mai exista trupe aeropurtate care sa aiba nevoie de acest timp de echipament dar nu ar fi rau de luat in calcul o posibila revenire la modelul de dinainte.

          Si da, nu cred ca Romania are o doctrina proprie, adaptata situatiei particulare, singura idee de pana acum fiind copierea unor modele mai mult sau mai putin standard NATO. Nu e rau pentru inceput dar trebuie evoluat un pic.

          • boss says:

            In mare parte pot spune ca sunt de acord cu tine si cu MApN-ul, cu cateva mici-mari exceptii, mai ales avioanele. Recunosc ca nu sunt foarte bine informat, dar din cate tin eu minte ca am vazut pe la televizor cand subiectul era actual pe la diferite canale, Gripen-urile suedezilor ar fi fost o afacere mult mai buna, fiind noi, suedezii promitand sa reinvesteasca o parte importanta in Romania, si, (daca imi amintesc corect) nefiind cu mult mai scumpe decat F-16-le la mana a 3-a, care pe langa ca sunt vechi, nu aduc vreun alt beneficiu tarii.

            Dar asta e, ce sa-i faci, la noi ca la nimeni. Nu zic ca nu s-o intampla si la case mai mari, dar acolo macar se mai scandalizeaza lumea, mai iese cu tam-tam, la noi nimic, mai ales daca treaba se face “legal”.

            In ceea ce priveste marina, sunt de acord, trebuie modernizata.

            Rachetele sol-aer sunt o solutie eficienta dpdv al costurilor mai ales pt. nevoile Romaniei. Da, bun, rachete aer-aer poate poti sa le cari pana in cealalta jumatate a globului si sa le tragi acolo, dar de unde sa ne trebuiasca noua asa ceva (lasand la o parte nevoile realiste), cand momentan nici macar nu avem avioane decente pe care sa fie montate.

            Nu prea sunt familiarizat cu termenul de “aruncatoare de bombe”, probabil te referi la mortier? Nu stiu ce sa zic, MLI e o platforma relativ scumpa (in special presupunand cu tot cu imbunatatirile -M) pt. Romania, si nu vad vre-un beneficiu in a monta un mortier pe o platforma IFV in afara, poate, de comonalitate/uniformitate in ceea ce priveste antrenamentul, mentenanta, reparatiile, si alte nevoi de tip logistic, pentru acele mortiere autopropulsate care opereaza ca parte a unei unitatii/formatiuni bazata pe respectivul IFV. Altfel, sunt destul de sigur ca exista alte platforme mai usoare, rapide si/sau cu cerinte logistice mai reduse, care pot totusi sa indeplineasca acelasi rol la fel de, daca nu chiar mai, bine.

            In ceea ce priveste transportoarele nu sunt nici aici prea informat. Lasand la o parte transportoarele de provenienta vestica ce se afla intr-un (pt. transportoare cel putin) numar neglijabil in dotarea Armatei Romane, Wikipedia spune ca mai avem asa:
            1. TAB-77 x 162 – BTR-70 produs sub licenta cu unele modificari
            2. TAB-71 x 669 – idem dar dupa BTR-60
            3. TABC-79 x 391 – varianta 4×4 a TAB-77 cu un singur motor
            Mai avem si MLVM si Zimbru (BTR-80), dar mai putine. Acum, inteleg ca se vrea inlocuirea grosului transportoarelor, adica a TAB-71 (sau poate chiar si a altora, nu imi e clar) cu TBT, adica, din cate inteleg, Saur 3. Mie unul imi pare un vehicul decent, bun chiar din multe puncte de vedere. Motorul MTU este modern, folosirea unui RWS mi se pare o alegere inteleapta ce ar trebui sa imbunatateasca puterea de foc (dpdv al preciziei samd) si sa elibereze spatiu in interiorul transportorului pt. trupe, si armamentul este de asemena modern si “potent” presupunand ca se va utiliza Oerlikon in principal. Singurele mele dubii sunt in privinta protectiei, care este cel mult modesta, si a greutatii nejustificat de ridicata avand in vedere nivelul de protectie. Oricum, e o imbunatatire clara, se putea si mai bine, dar macar atat sa vedem. Cel mai important lucru este convertirea de la configuratia cu 2 motoare la cea cu unul si folosirea unor motoare moderne, dupa parerea mea. Nu stiu cat de fiabila si economa o fi vechea configuratie (presupun ca nu prea) dar mie unul nu imi suna bine.

            In ceea ce priveste trupele expeditionare inteleg acum ce zici, dar totusi dupa parerea mea parasutistii sunt genul de forte care “isi depasesc atributiile” ca spunem asa pt. ceea ce am avea nevoie noi. Banuiesc ca tu te referi la infanterie usoara, dar asta nu inseamna neaparat ca trebuie sa aibe (desi majoritatea unitatilor bine cunoscute o au) capacitate expeditionara (eu prin asta inteleg abilitatea de a putea fi transportat si a purta lupte la distante mari de casa). Pacat ca nu se mai fabrica ARO, pacat. Ar fi fost perfect pentru asa ceva, modernizat, parerea mea, poate in conjunctie cu niste TABC-79 modernizate.

            Sunt de acord cu ce spui, dar ce inseamna VM si BIM? Vanatori munte si BIM ce e? Bat. infanterie mobila?

            Dupa parerea mea doctrina Romaniei ar trebui sa se axeze in egala masura, sau poate putin mai mult pe asigurarea defensivei proprii, dar si compatibilitate cu NATO.

          • admin says:

            Referior la avioane, s-a tot discutat pro si contra insa situatia a fost ca F-16 a costat pe sfert din cat ar fi costat Gripen. Practic au fost transferate Romaniei in aceleasi conditii in care le-au primit si portughezii adica gratis. Costul suportat de Romania e reprezentat de modernizarea aparatelor si e cam 25% din pretul unui avion nou, fie el Gripen sau F-16.
            Contractul F-16 a fost cel mai ieftin, probabil nu si cel mai bun, Gripen ar fi adus beneficii mult mai mari in economie. Insa alegerea s-a facut pe criteriul pretului cel mai mic si asta a fost anuntat cu destul timp inainte de luarea deciziei oficiale. Din pacate SAAB nu a reactionat si nu a venit cu o oferta echivalenta, adica aparate uzate. Asta e, mergem inainte.

            Referitor la “mortier” vs “aruncator de bombe” cred ca e o problema de semantica, “aruncator de bombe” este folosit atat de cei din armata (vezi aici) cat si de producatorii sistemului (vezi aici) si de cei ai munitiei (vezi aici). “Mortier” este insa un termen echivalent mai intalnit cand se vrea traducerea directa din engleza a “mortar” (se poate vedea inclusiv in unul din link-urile puse de mine).

            Problema cu TBT/Saur-3 e ca nu exista deocamdata deci e greu de discutat pe marginea caracteristicilor. Daca ne referim la Saur-2, intr-adevar a fost respins initial si pe criteriul protectiei insuficiente. In ce masura a fost doar un pretext sau chiar o deficienta, nu ma pot pronunta dar cert e ca cei de la Moreni au admis ca Saur-2 nu ar fi indeplinit 100% cerintele tehnice insa Saur-3 ar fi corespuns.

            Referitor la parasutisti, si aici e o intreaga problema de semantica, postarea s-a referit la trupele aeropurtate, oarecum echivalente infanteriei usoare sau cavaleriei. Indiferent de nume, conteaza capabilitatile.

            BIM = Batalionul Infanterie Marina.