Bombardierul ASW global

Bombardier Global - Sursa: medium.com

Bombardier Global – Sursa: medium.com

Bombardier Global a devenit platforma preferata pentru rolul ASW aerian la categoria mediu/jet, fiind aleasa atat ca baza pentru IAI ELI-3360 cat si pentru Saab Swordfish.

Pozitionate intre masivele reactoare P-8, pe de o parte si turbopropulsatele ATR-72 sau C295, ASW-urile Bombardier incearca sa castige clientii mai pretentiosi insa cu buzunare mai putin adanci. Au avantajul unor costuri de operare mai scazute decat primele insa au o viteza superioara celor din urma, aspect important in unele cazuri.

O comparatie directa intre ELI-3360 si Swordfish e dificila avand in vedere ca performantele lor depind direct de electronicele de la bord, ale caror caracteristici sint confidentiale.

ELI-3360 - Sursa: flightglobal.com

ELI-3360 – Sursa: flightglobal.com

 

Ca diferenta intre platforme, ELI-3360 se bazeaza pe Global 5000 iar Swordfish pe fratele un pic mai mare, Global 6000. In realitate, Swordfish este de fapt numele pachetului ASW, Saab oferindu-l si la bordul unui turbopropulsor Q400.

Swordfish pe Global 6000 - Sursa: Saab

Swordfish pe Global 6000 – Sursa: Saab

 

Swordfish pe Q400 - Sursa: naval-technology.com

Swordfish pe Q400 – Sursa: naval-technology.com

 

Swordfish foloseste un radar maritim AESA Leonardo Seaspray 7500E in timp ce ELI-3360 vine cu ELM-2022. Ambele avioane dispun de senzori EO/IR, sisteme de comunicatii prin satelit si echipamente de protectie electronica. Saab mizeaza pe performantele senzorului MAD si pe cele doua lansatoare rotative de balize antisubmarin, numarul total de balize luate la bord de Swordfish fiind de 112.

Swordfish - Sursa: aerosociety.com

Swordfish – Sursa: aerosociety.com

 

Israelienii sint mult mai discreti in a lauda performantele sistemului MAD, lasand sa se inteleaga ca ar fi optional. De exemplu, nici nu apare in lista echipamentelor de pe site-ul producatorului. Cat despre balize, se zvonea la un moment dat ca IAI s-ar gandi la schimbarea platformei prin adoptarea aceluiasi Global 6000, tocmai pentru a creste capacitatea de transport a balizelor deci e destul de logic de presupus ca nu e un punct forte in comparatie cu Saab.

ELI-3360 straluceste in zona ELINT, unde dispune de sistemul ultra-compact ELL-8385, fara echivalent pe Swordfish. La prima vedere ELI-3360 pare, din punctul electronicelor de vedere, avionul mai polivalent, imbinand rolul MPA cu cel ELINT in timp ce Swordfish e mai specializat MPA/ASW.

In ceea ce priveste armamentul, israelienii sint mai discreti, anuntand doar ca pot acrosa torpile si rachete anti-nava – sugerand ca ar putea fi vorba de Harpoon – in timp ce suedezii sint mult mai expliciti, identificand torpilele usoare Eurotorp MU90 si rachetele antinava RBS 15EF. In functie de performantele radarului Seaspray, Swordfish ar putea fi chiar mai eficient in misiunea antinava decat Gripenul inarmat similar.

Un ultim lucru avut in comun e faptul ca nici unul din cele doua avioane nu si-a gasit pana acum vreun cumparator. Casa de pariuri e deschisa.

 

You can leave a response, or trackback from your own site.

10 Responses to “Bombardierul ASW global”

  1. nicolae says:

    Admin, la nivel teoretic, crezi ca un astfel de aparat ar fi util in conditiile Marii Negre? (scuze ca profit astfel de articol)
    Tot citesc dezbateri pe subiect dar, ca sa fiu sincer, nimeni nu m-a convins de utilitatea unui astfel de aparat in flota romaneasca, in conditiile unui conflict in Marea Neagra.
    Personal, consider ca “binomul” corveta – elicopter (sa zicem Sigma 10514 – MH60R) ar fi mult mai eficient in lupta ASW in Marea Neagra decat un astfel de aparat, care poate fi cel mult complementar celor doua, nici pe departe o solutie unica si minune (astea nu exista decat in filme).
    Ma gandesc ca, din punct de vedere financiar (grosso modo), cu banii pentru 2-3 astfel de aparate se pot cumpara 4 – 6 elicoptere ASW serioase, care au aceleasi capabilitati (plus dipping sonar), cu singurul minus vizibil (pentru mine) la viteza si capacitatea de patrulare a unei suprafete mai mari.
    Altfel, dintre cei doi producatori enuntati, parerea mea e ca nici unul nu-si va gasi clienti prea curand. Este o piata nisata unde lupti fie cu gigantul european, fie cu cel american.
    Plus ca, in opinia mea, pentru zona noastra, un turbopropulsor mi se pare mai nimerit prin caracteristicile aerodinamice intrinseci (C295, ATR, Q400 etc).
    Merci! Daca apreciezi ca sunt offtopic, scuze, poti sa nu publici.

    • admin says:

      Nici un sistem izolat nu poate fi o solutie unica si minune, regula se aplica bineinteles si in cazul de fata. Doar ca se aplica si in cazul avioanelor dar si al elicopterelor/navelor. Mai clar: fregatele oarecum exista, elicoptere avem, avioanele ce mai lipsesc.

      Deocamdata vorbim de fregatele care este plus Puma Naval. Ce va fi mai incolo, nu stim. Visam la MH60R sau doar o Puma mai mare capabila sa care un sonar dar deocamdata doar visam.

      Cum vad calculul la ora actuala:
      – Puma Naval – anduranta redusa, fara sonar, capacitate redusa de transport a balizelor (fara de un avion), capacitate redusa de transport a bombelor de adancime/torpilelor, viteza relativ redusa (din nou, mai redusa fata de avioane)
      – Fregatele – au niste torpile…

      In teorie, fregatele ar putea fi dotate cu sonare moderne, inclusiv unul tractat, insa e posibil ca ele sa fie mai putin eficiente in Marea Neagra decat prin alte parti. Imi imaginez ca datele respective sint un pic clasificate asa ca orice discutie pe tema asta se va termina invariabil cu “eu cred ca…” vs “eu raman la parerea mea ca…”, fara argumente care sa poata fi validate. Oricum, practica bate teoria si fregatele nu sint dotate cu nimic modern.

      In teorie, daca sonarele navelor vor avea performante de detectie limitate mai ales impotriva noilor submarine rusesti, inseamna ca pentru a acoperi rapid o zona relativ intinsa (totusi litoralul romanesc nu e cat Herastraul) ai nevoie de aparate aeriene cu autonomie mare. Pumele ar vrea dar nu pot.

      Un avion ASW ar veni in completarea lor si nu ca o solutie de inlocuire. Ar dispune de exact calitatile ce lipsesc celorlalte.

      Cat despre preturi, avioanele ASW sint un pic mai scumpe dar pot fi folosite in mai multe tipuri de misiuni, sint totusi vandute ca MPA iar ASW e doar unul dintre roluri.

      • nicolae says:

        Ok, “experienta” mea practica cu sonarele este limitata la utilizarea celor care iti dau adancimea.
        Totusi, nu pot sa nu-mi aduc aminte de istoria utilizarii in operatiuni combinate a escortoarelor si hidroavioanelor in timpul WW2.
        Problema mea este legata in special de balanta costuri vs. eficienta. Avem de patrulat circa 20000 km2 reprezentand ZEE a Romaniei, astfel incat, prezenta unui astfel de “bun” e posibil sa fie justificata.
        Elicopterele ASW “adevarate” sunt scumpe si ele.
        In cazul avioanelor vorbim de un maxim la P8: http://www.dsca.mil/major-arms-sales/new-zealand-p-8a-aircraft-and-associated-support si de un “potential” minim in cazul Turciei: https://turkishnavy.net/2016/07/14/meltem-3-project-reaches-a-milestone/amp/
        Programul turc pare a fi “realizabil” si de catre niste parliti ca noi…
        Daca pretul platit de turci e cel din link, atunci s-ar putea sa merite.
        Cu patru corvete moderne, cu elicoptere ceva mai capabile decat Puma Naval si 3-4 turboprop-uri ca ale Turciei am putea face treaba buna la Marea Neagra.

        • admin says:

          Pentru ca e WE: da’ de ce trebuie Romania sa patruleze decat ZEE? Mai departe nu se poate duce? Si care ar fi conditiile sa iasa din carapace?

          • nicolae says:

            Cred ca este chestiune combinata: de doctrina a Romaniei, apartenenta la NATO dar si una juridica.
            Imi aduc aminte de cum au marait rusii ca am perturbat “forta” la Marea Neagra cu parlitele alea de OPV-uri numite pompos fregate.
            Suntem “decat” un pion in jocul celor mari.
            Insa in numele freedom of navigation and access to sea lanes s-ar putea face mai multe… Ca tot e w.e. 🙂
            Mai ramane insa problema modului de operare in caz de bubuiala, genul asta de aparate fiind ceva mai fragile.

  2. Ilie says:

    Un avion (dupa parerea mea turboprop se preteaza mai bine pentru noi) cu capacitati ASW si cu un pic de ELINT ar avea sens pentru noi daca avem o gandire pe termen mediu-lung colaborata cu strategia de aparare. Ca patrularile astea nu le faci degeaba (asa cum fac americanii), ci obtii date destul de importante care te-ar putea ajuta in cazul unui conflict. Si aici ma refer la rutele de patrulare ale submarinelor rusesti, capacitatea lor de comunicare la suprafata, detalii privind inceperea si incheierea unor marsuri, capacitatiile instalate in Crimea, samd.
    Daca mergem pe conceptia ca ne trebuie un avion ASW in caz de razboi – mai bine dam banii pe veste antiglont.

  3. Eroul Bula says:

    Nu stiu daca vom ajunge sa luam asa ceva dar mi s-ar parea mai potrivit sa fie un C27J Spartan.
    Americanii il folosesc pentru patrulari de lunga durata, e drept ca pentru USCG, dar cred ca poate fi amenajat ca avion de patrulare maritima / ASW.

    • admin says:

      Deci cel mai potrivit e o versiune de avion care nu exista?

      Daca-mi spui de ce crezi tu ca poate fi amenajat ca avion de patrulare maritima / ASW, o sa-ti spun de ce cred eu ca nu va fi amenajat ca avion de patrulare maritima / ASW.

      • alkxzs says:

        ca să aibă avionul ăla de patrulare, România ar trebui mai întâi să aibă destule avioane ca să îi asigure protecția!
        așa că mai bine făceți-vă griji de avioanele de luptă, în momentul când alea vor fi destule se va pune problema asta! la ce au rușii în zonă nu văd ce ar putea să facă avionul ăla fără a fi în pericol să fie doborât (în caz de conflict)

Leave a Reply