Carl Gustaf e viitorul?

Carl Gustaf modelul 1948 vs 2015 - Sursa: imgur.com

Carl Gustaf modelul 1948 vs 2015 – Sursa: imgur.com

Intr-o miscare rara, USMC urmeaza modelul US Army si se doteaza cu aruncatorul fara recul Carl Gustaf M3E1 MAAWS (Multi-Role Anti-Armor Anti-Personnel Weapons System).

MAAWS va intra in dotarea grupei de infanterie USMC si se va analiza chiar si inlocuirea lansatorului de rachete SMAW (Shoulder-Launched Multipurpose Assault Weapon) din dotarea genistilor, folosit cu precadere impotriva punctelor intarite. Avantajul MAAWS ar fi raza de actiune mai mare, de pana la 1km cu anumite tipuri de munitie fata de 500m pentru SMAW. Intregul articol poate fi citit pe Military.com

Carl Gustaf e la o noua tinerete, dupa 70 de ani de la intrarea in serviciul armatei suedeze si castiga noi utilizatori. De remarcat in poza alaturata prima versiune, din 1948 fata de cea din 2015. Desi tehnologia difera, nu se poate scapa comparatia cu AG-7 si AG-9, originalul Carl Gustaf aflandu-se la cele 14kg ale sale undeva intre cele doua (AG-9 -50kg iar AG-7 – 7kg). De atunci insa Carl Gustav a evoluat, ajungand in varianta M4/M3E1 la doar 6.6kg. AG-7 si AG-9 au ramas bineinteles exact la fel.

Bonus, manualul de utilizare al lui Gustaf, in limba materna. Ar trebui studiat, ca cine stie…

Soldr_Grg
You can leave a response, or trackback from your own site.

52 Responses to “Carl Gustaf e viitorul?”

  1. Marius Z. says:

    Pai si ai nostri cu nemuritorul AG-7, putea sa incerce sa se apropie de ce fac astia aici:
    http://www.airtronic-usa.com/products/

    http://www.airtronic-usa.com/wp-content/uploads/mk-777.jpg

    RPG-7 e chiar mai portabil decat KG, are insa si anumite dezavantaje… dar ar putea fi inca imbunatatit si el.

    • admin says:

      Au cam aceeasi greutate. Nu vad cum ar putea fi imbunatatit RPG-7 la nivelul de precizie al lui Gustaf, fara munitie ghidata.

      Cat despre AG-7, puteau multe, conteaza daca au facut sau nu.

      • Marius Z. says:

        Pai au facut altii, aia de mai sus.

        Cat despre precizie:
        – in primul rand munitie de calitate
        – apoi vizare computerizata (vezi Pzf3), evident scumpa
        – si apoi munitie ghidata, cum zici si tu

        Un avantaj al AG-7 fata de KG este faptul ca calibrul conului expolziv nu este limitat de diametrul tevii ci mai mult de dinamica, rezultand o raza scurta pentru lovituri grele.
        E adevarat, si prototipul loviturii HEAT FFV 597, calibrul 132mm pentru KG era introdus prin fata, conul nefiind afectat de calibrul tevii.

        • Marius Z. says:

          scuze de cacofonie: “ca calibrul” 🙂

        • admin says:

          Am zis: “la nivelul de precizie al lui Gustaf” – de unde stii ca ce au facut cei mai sus are aceeasi precizie?
          Asta cu munitia de calitate e ca si cum ai zice ca iarna nu-i ca vara… Atat timp cat AG-ul are teava lisa, nu va putea sa concureze cu CG la precizie, cu toata ochirea computerizata cu tot. La tehnologie similara, CG e mai precis.

          • Marius Z. says:

            Da, in principiu ghintul e mai bun decat lisa, insa cu tehnologie moderna diferentele se cam reduc.

            Ca vorbeam de Airtronic, i-au dublat practic distanta de tragere fata de RPG-7 iar precizia:
            “90% hit probability at 800 meters”

            Viteza proiectilului la RPG e ceva mai mare decat la KG, cam cu 50m/s.

            In fine, cu efort si investitie similara, RPG-7 se poate apropia destul de mult de KG, chiar daca sunt anumite minusuri.

          • admin says:

            Nu prea inteleg ce inseamna 90% hit probability la 800m – conteaza daca lovesti 90% la 800m un hambar sau un biciclist dar in fine…

          • Marius Z. says:

            Stii vorba aia, “ceva tot o lovi” ?! 🙂

  2. Marius Z. says:

    Cat despre masa, n-as zice ca e apropiata, daca e sa comparam originalele si apoi evolutiile, din aceeasi perioada.

    KG:
    Weights: 14.2 kg (M2); 8.5 kg (M3); 0.8 kg (mount); 7.0 kg (M4)
    Length: 1.13m (M2); 1.07m (M3); 1.0m (M4)
    Eange: 700m against stationary targets
    1000m against stationary targets w/rocket-boosted ammunition
    Muzzle velocity: 230–255 m/s

    RPG-7:
    Weight 7 kg
    Muzzle velocity 115 m/s (boost) 300 m/s (flight)
    Effective firing range 200 m
    Maximum firing range 500 m

    PSRL-1, is slightly lighter at 14 lb (6.35 kg) unloaded without optics and is made of 4140/4150 ordnance-grade steel for a longer 1,000-round lifespan that can separate into two pieces for compact carry. The PSRL-1 uses EOTech sights with a new sighting system that combines an illuminated reticule for use in low light situations, and is able to be fitted with magnifying optical sights for long-range firing enabling 90% hit probability at 800 meters, twice the distance of other RPGs; rate of fire is 3-4 rounds per minute. It is reportedly accurate at ranges from 900-1,200 m, and guided rockets could extend range to 2,000 meters.

  3. xv says:

    AG-9 e de fapt un tun fara recul, nu l-as baga in aceeasi categorie cu AG-7 si CG.
    CG e the shit, l-au tot reinventat suedezii. Si AG-7 are viitor, loviturile vor fi din ce in ce mai eficiente.
    Airtronic cred ca adat faliment, aveau un contract in Filipine si nu l-au onorat.
    Mi se pare foarte interesant PF-98ul chinezilor, e ceva intre un AG, un TFR si o instalatie RAD. Proiectilul nu e ghidat.

    • admin says:

      Pai si CG e tot un tun fara recul (ca si principiu de functionare), la origine chiar mai pur decat AG-9, ultimul a folosit intotdeauna proiectile asistate de motor racheta in timp ce CG functioneaza si cu proiectile ne-asistate. Deci AG-9 ar fi un tun-lansator-de-rachete. Acelasi lucru la AG-7, tot tun-lansator-de-rachete e, dar mai mic.

      Nu stiu cum au reusit sa scoata chinezii un tun de 120mm la 30kg (10kg gol) iar noi am ramas la 73mm si 45+kg gol.

    • admin says:

      Ok, cred ca smecheria cu PF-98 tine de faptul ca n-are camera de ardere fixa, de asta e atat de usor, e doar un tub de fibra de sticla. Camera de ardere e continuta de fiecare proiectil in parte (20kg e ceva). Deci e un fel de single shot disposable dar de la care se poate refolosi o parte din teava. Are sens daca unitatea de munitie e mica dar e mai putin eficient daca vrei sa lansezi un numar mare de lovituri, ai iesi mai bine ca greutate daca ai avea camera de ardere fixata de teava si munitie mai usoara. Probabil ca oricum teava de fibra de sticla nu tine la foarte multe lovituri. Deci eu as zice ca e o arma aproape disposable, un fel de AT4 mai gras care poate fi folosit la cateva trageri.

      • xv says:

        Tubul nu duce mult, asta e clar. Din cate am inteles partea optica difera, la companiile antitanc subordonate direct batalioanelor e mai sofisticata, are inclusiv calculator balistic, la companiile de infanterie e mai “raw”.

        Ca principiu de funtionare, da, CG e tun fara recul, dpdv tactic americanii fac distinctie intre recoiless rifle si recoiless gun, al doilea nu e arma individuala, are 2-3 servanti, cum e si la noi la AG-9.

        • admin says:

          Chestia e ca, judecand dupa performante, CG-ul ar putea inlocui fara probleme AG-9. Chiar cu o crestere de performante. De asta zic ca ar fi comparabile, nu ma gandesc neaparat la dimensiunea echipei care e data si de tehnologie. Rolul pare sa fie acelasi. Daca poti face acelasi lucru cu o arma mai mobila/portabila, de ce nu?

          La fel cum tunurile de 100mm ar putea fi inlocuite fara probleme de RAD-uri.

          • xv says:

            Da, CG e solutia “2 in 1”, daca ar fi dupa mine as da la fiecare pluton cate unu.
            Totusi exista destule armate care n-au renuntat la tunuri fara recul (cu servanti), inclusiv coreenii din sud sau taiwanezii, e drept, e vb de 106 mm, nu 73.
            Si rusii mentin SPG-9 si RPG-7, insa au modificat munitia.
            Tunurile AT sunt arma saracului,chiar cu lovituri-sabot, telemetru cu laser si radar au o eficienta redusa, sunt mai greu de camulfat decat RADurile, au mobilitate redusa etc.
            Rusii le mentin in unitatile antitanc, ar utea sa le inlocuiasa, insa le tin ca redundanta.

          • admin says:

            Dar rusii mai au o gramada de RPG-X in afara de RPG-7, nu cred ca RPG-7 mai e baza la ei, asa cum e la noi. Sad.

          • gsg9 says:

            Tunurile AT sunt arma saracului,chiar cu lovituri-sabot, telemetru cu laser si radar au o eficienta redusa, sunt mai greu de camulfat decat RADurile, au mobilitate redusa etc.
            Rusii le mentin in unitatile antitanc, ar utea sa le inlocuiasa, insa le tin ca redundanta.

            tunurile nu sunt total obsolete odata cu dezvoltare RAD
            RAD sunt mari si lente in comparatzie cu o sageata
            contra RAD deja exista hard-kill, o sageata subtzire de tungsten ce zboara cu 1.7kms mai greu de dat jos asa realtime
            RAD scumpe, sageata – mai ieftina, mai multe lovituri disponibile per tun
            tunurile pot fi ingropate, camuflate, in pozitzii intarite, aliniamente de aparare
            pot fi folosite si pt trageri artileristice/support cu foc, nu numai AT

            toate astea cu dezavantajele de rigoare…

            nu mi se pare o idee proasta sa mai pastrezi si niste tunuri daca le ai deja si ai munitzie si personal

            si pe de alta parte noi pastram tot, asa ca nu cobitzi 🙂

          • admin says:

            Doar ca sagetile noastre, trase din tunurile de 100mm, sint ceva mai nemancate, nu iti garanteaza distrugerea tancurilor cu blindaj mai modern. Iar despre contra-masuri, poate ca nu exista hard-kill dar exista ERA ce afecteaza eficienta sagetilor.

          • gsg9 says:

            pai tragem pana intra una 😀

            nu stiu ce eficientza are BM-412 Sg in real-life, milimetrii aia teoretici de RHA sunt destul de relativi, presupun ca s’au facut niste teste pe tzestoase sovietice

            nu pui baza in ele, ca de aia s-au comandat mii de Spike, dar daca tot le ai si mai misca atunci le combini cu RAD si cu all mighty AG7

            si blindaje mai moderne nu prea au nici ailaltzi, Armata le produc artizanal, T90 au vreo 400, restu’s T72iuri d’alea bune

          • admin says:

            Da, dar cam toate tancurile lor au ERA, chiar si T-72 alea bune. Sau T-62.

          • gsg9 says:

            si dupa aia mai sunt MLIuri, BTRuri, camioane si alte ragalii pe care nu merita sa strici un Spike si o lovitura de tun le rezolva mai ieftin

          • admin says:

            Pentru alea am stabilit ca avem STAR80, nu? Sau n-avem. Nu mai stiu care era.

  4. gsg9 says:

    pushca? pushca…so, what seems to be the problem, AK47 si AG7 fovever…

    si daca ar lua cateva bucatzi astia ar ramane repede fara munitzie, asa ca mai bine stam cu trocaletele care este

    poate pt speciali vreo cateva

  5. Marius Z. says:

    La categoria “inca una si ma duc”.. .ce zici de mutantul asta, NIVA:
    https://vignette.wikia.nocookie.net/guns/images/d/d2/NIVA_XM1970.jpg
    Parca mai mult s-ar potrivi cu o teava de AG-7.

    si mai e o chestie in josul paginii, dupa M3, marcat 84mm si nu seamana a M4 🙂
    https://i.pinimg.com/564x/4e/2d/6f/4e2d6f32c1df3098f9bfda67f2f664b7—guns.jpg

    Apropos, mai e un lucru la care AG-7 e in fata: AGI:
    https://vignette.wikia.nocookie.net/guns/images/0/0f/AGI3%C3%9740.png

    AG-7, fiind de departe ce amai ieftina optiune, ar putea inca fi imbunatatit si complementat cu KG pe nisa lui AG-9. AT-4 a aparut tocmai pentru a avea ceva mai ieftin decat KG, asta insemnand ca ultimul nu e chiar ieftin.

    De fapt, exact in locul lui AG-9 as vedea un M40/L2BAT (cal.105/120mm) sau macar o versiune cu teava ceva mai lunga a lui KG si poate viteza mai mare la gura tevii (desi asta ar insemna rezistenta crescuta a tevii, deci masa suplimentara)cu conditia sa se obtina ceva sub 14kg.

  6. stan says:

    2 stiri am pentru voi astazi
    1 MBDA chiar sant seriosi cand au spus ca vor sa faca rachete in romania daca primesc contracte
    http://www.zf.ro/companii/compania-franceza-mbda-vrea-sa-asambleze-rachete-in-romania-16825129
    1 si a doua chiar vom cumpara patriot
    https://www.news.ro/politic-intern/comisia-de-aparare-a-senatului-a-aprobat-proiectul-pentru-achizitia-primului-sistem-de-rachete-patriot-1922402420332017111217401244?source=biziday
    rex tilersorn a venit in romania pe neasteptate ca sal intrebe pe melescanu cum ii cu cvorumul la vot pt achizitia patriot

    • admin says:

      VL Mika e de baza.

      • stan says:

        si eu zic la fel mai ales sa fie facuta in romania sa nu depinzi de nimeni in caz de ceva poate si ceva export
        caci daca ai 5 sisteme HIMARS ai doar 5 tinte pt inamic de distrus dar vreo 40 de sisteme vl mica mai mobile si mai ascunse sant mai greu de distrus

        • mihai says:

          Am asa o banuiala ca @admin era doar ironic, redpectiv Mika versus Mica, dar poate ma insel.
          VL Mica e mobila cand e instalata pe nave, altfel mai greu cu mobilitatea (nu imposibil, e adevarat). Oricum, cu greu as zice ca e mai mobila decat HIMARS ( high mobility …).

        • Anla'shok says:

          Capetele de lupta ale rachetelor nu vor fi facute in Romania.

          • admin says:

            De unde ai informatia asta?

          • Anla'shok says:

            In articolul din ZF despre colaborarea cu MBDA daca tin bine minte. Acolo unde se vb despre integrarea productiei de rachete in Romania in cazul semnarii unui acord. Se zice ca respectivele capete ar fi secret tehnologic.

          • admin says:

            Am citit articolul ZF de mai sus, nu am vazut nici o referinta la ce (nu) se va integra in productie.

          • Anla'shok says:

            Mea culpa, nu mai tineam minte exact unde am citit treaba asta. Ramasesem cu impresia ca este ZF. Iata articolul care este de fapt de pe Digi
            http://www.digi24.ro/stiri/externe/mapamond/exclusiv-romania-s-ar-putea-apara-cu-rachete-din-franta-832040

          • admin says:

            Pai nu asta spune articolul ci:

            “Francezii spun că în cazul unei comenzi ferme, părţi din sistemele de apărare vor fi produse şi asamblate la uzina Electromecanică Ploieşti. Nu însă şi proiectilele propriu-zise, considerate secret de reprezentanţii firmei.”

            Adica rachetele nu vor fi produse in Romania in nici un procent, nu doar incarcatura de lupta (senzorii?), asta conform reporterului Digi24.

          • Anla'shok says:

            Acum depinde ce inteleg reporterii prin “proiectile” pt ca in majoritatea cazurilor ei folosesc termeni improprii cand se refera la tehnica miliitara. Dupa parerea mea ar fi vorba de captele de lupta deoarece se vorbeste totusi despre integrarea productiei de VL Mica la Ploiesti mai ales ca ELMEC produce rachete (motor, corp etc) si MBDA vorbeste parca si de transfer tehnologic. De aceea deduc eu este vorba de capetele de lupta cu elementele de ghidare si ceea ce inseamna protectia la bruiaj si contramasuri.

          • admin says:

            E clar ca reporterul a folosit un termen gresit insa “rachete” e ceva mai aproape de “proiectile” decat “capete de lupta”.

          • nicolae says:

            Daca prin cap de lupta se intelege cap de ghidare/seeker, in cazul Mica, astea sunt produse de Thales pentru RF si de Safrane pentru IR.
            Nici gand sa se produca la noi.

          • admin says:

            Teoretic cap de lupta inseamna componenta de lupta = incarcatura exploziva. Dupa cum zice reporterul respectiv, nimic din componentele rachetelor nu s-ar putea produce aici, nu doar incarcatura/senzorul. Deci mai cautam.

    • Cosmin M says:

      Sa speram ca nu va trece si de parlament! Asta e TEAPA SECOLULUI! Sunt de acord dar cu offset, orice ca e Patriot sau Aster 30 dar cu offset!

      • admin says:

        Sigur ca da, nu poata sa lipseasca ciupeala deci trebuie musai offset. Cum sa se scurga altfel banii la cine trebuie daca nu e offset?

        • dany says:

          Ai putina rabdare ca elaboreaza deja alte metode…

        • Cosmin M says:

          E musai ! daca nu o sa le vedeti doar la parada de 1 decembrie, operationale nu o sa fie niciodata, pt ca economia noastra e varza.

          o sa se faca efortul asta si sper sa bifam tot programul de inzestrare , iar dupa 2026, canci buget…doar salarii ! Atat mai vede armata !

          Iar politicienii nostri “dragi” nu doar ca si-au dat pantalonii lor jos in fata americanilor, nii i-au dat si pe ai nostri!! :))

          • dany says:

            Tu chiar crezi ca @admin si majoritatea de pe forum nu ar dori reindustrializarea?

            Problema offsetului vietzii este faptul ca va deveni o alta problema la lungul sir de probleme generat hotie/coruptie si altele…Mai trebuie sa explic cumva cum vor fi transferati banii sub o forma sau alta in buzunarele smekerilor de care nu mai scapam? Ti se pare ca justitia romana si celelalte institutii abilitate isi fac treaba cumva? Ma cam indoiesc. Si asa Dragnev si echipa au atentat cum au vrut ei la acesti 2%…Mare nevoie avea Carmen de Videle de beliscoptere… mare nevoie avea aceeasi madam secretara de pusti de asalt fabricate la Cugir…Armata romana nu are elicoptere dedicate AT dar cumparam elicoptere de transport sa care muraturi madam Carmen de Videle …asta in conditiile in care pentru adevaratul beneficiar al acestor 2% nu se concretizeaza mai nimic… canci transportoare, canci tancuri, canci avioane, canci elicoptere dedicate…Armata are nevoie de ele ACUM nu peste 5 ani…Acum armata primeste pdf uri si promisiuni pe banda rulanta…

            Daca Dragnev si restul politrucilor vor neaparat reindustrializare apoi atunci sa ia bani /sa i scoata din schema de la aia/pe aia care planteaza panselutze in noiembrie, pun covor din ala de iarba tot in noiembrie… Zilele trecute in fatza teatrului din Craiova se plantau …panselutze… tot zilele trecute spre Dedeman Craiova puneau aia covor din ala de iarba…Adica exact la marginea orasului…Banui ca si in restul oraselor se planteaza tot la fel…

            Cu banii de la panselutze puteau foarte bine retehnoligiza in ultimii 10 ani cam toate fabricile de armament/tehnica, dar deh de unde mai scoteau bani pentru campanii “stralucitoare” in care sa fie aclamat lideru’ vietzii…

          • Cosmin M says:

            Eu nu am zis ca @admin nu ar vrea asta! Și ai mare dreptate in ceea ce scrii, doar ca, dacă industria de apărare nu se dezvolta, degeaba avem armament performant, ca nu o sa avem bani sa le întreținem sa le operaționalizam, dacă va aduce-ți aminte in 2002 când poliția romană au cumpărat Passat -URI , le -au ținut trase pe dreapta vreo câteva luni, ca nu aveau bani de motorina.

            Iar dacă asta e motivul pt care nu se face Offset decât la mărunțișuri atunci ar cam trebui s-o lăsam balta și sa cumpere praștii

          • admin says:

            Nu pune semnul egal intre offset si dezvoltarea industriei, offsetul nu e singurul mod in care se poate face, de exemplu: licente, cooperarea in programele de dezvoltare a unor noi echipamente, programe CD interne, etc. Offset inseamna bani negri.

          • Cosmin M says:

            OK! Părerea ta e ca Offset = bani negri

            Exemplu:

            Dacă se proceda și in cazul Patriot la fel ca la Piranha 5, măcar asamblate in țara și câteva subansamble fabricate aici, din 4,68 miliarde cât plătește acum România pe patriot ( prețul sigur ar fi fost mai mare cu Offset inclus ) ar putea recupera 768 milioane, pe viitor am putea chiar sa fabricam componente pentru alți cumpărători , plus acei oamenii care lucrează acolo și plătesc taxe la stat , deci ar fi mai mulți bani pt bugetul de stat și automat și-ar permite sa mențină dacă nu 2% pt apărare măcar 1,7-1,8 la suta. Tot ar fi un câștig

            Dacă toți banii merg in afara, va fi foarte greu sa creștem economic
            E doar un calcul simplu !

          • admin says:

            Daca accepti ca offsetul are un cost care va ridica pretul final, atunci gandeste-te ce cumperi de banii aia si daca acel cost nu e umflat pentru a transfera bani in alte buzunare. Costul offsetului nu-l vei afla niciodata, ca valoare separata, deci offset = bani negri, prin definitie.

            Sa nu trecem foarte repede peste faptul ca pretul e mai mare cu offset inclus, de parca vorbim de o suma nesemnificativa. Daca pretul ar creste cu 1 miliard, din care tu “recuperezi” 800 de milioane si restul se scurg direct in paradisele fiscale, ce ai castigat? Poti la fel de bine sa investesti direct 800 de milioane in industrie, fara sa pierzi nimic.

            Dar in cazul ala nu se mai poate fura (asa usor), fraiereala nu mai merge.

            Nu te opreste nimeni sa investesti printr-un contract separat, sa cumperi licenta/transfer de tehnologie, sa investesti intr-un parteneriat (UM Bucuresti – Rheinmetall) unde costul investitiei e cunoscut. Stii cat ai platit si stii ce primesti. Adica bani albi.

Leave a Reply