Błyskawica vs IRIS-T

Mock-up 9A33 cu rachetele IRIS-T - Sursa: shephardmedia.com

Mock-up 9A33 cu rachetele IRIS-T – Sursa: shephardmedia.com

Germanii de la Diehl sint in ofensiva, incercand tot felul de variante pentru promovarea IRIS-T, inclusiv in Romania prin cunoscutul SIRET. Cea mai recenta tentativa este cooperarea cu WZU, polonezii cunoscuti pentru variantele de modernizare ale SA-6 cu rachetele Raytheon ESSM. De data asta WZU si-a indreptat atentia spre SA-8, prezentand un mock-up al sistemului sovietic purtand rachetele germane in locul originalelor 9M33.

Mock-up-ul a fost pregatit in graba, asta ar rezulta din faptul ca lansatorul are inca echipamentul de ghidare specific rachetelor 9M33. Desi integrarea IRIS-T pe masina 9A33 este la prima vedere usoara, exista si o serie de probleme. Cea mai mare este reprezentata de (in)adecvarea IRIS-T la rolul jucat pana acum de 9M33, racheta germana avand handicapul unui timp de reactie mai lung, ceea ce ar crea dificultati in angajarea elicopterelor de atac ce executa atacuri pop-up si in plus are o capacitatea dubioasa de a angaja munitiile ghidate.

Situatia e si mai ciudata avand in vedere a polonezii aveau deja in desfasurare programul Błyskawica, ajuns pana in etapa unor lansari experimentale, ce urmarea realizarea unei rachete cu doua trepte ghidate radio, foarte similara celei folosite de Pantsir-S1. Błyskawica era destinata exact inlocuirii 9M33 pe sistemele Osa, informatie publicata chiar pe site-ul WZU.

Trebuie remarcat ca atat urmasul SA-8 Osa, SA-15 Tor, cat si Pantsir-S1 dar si occidentalele Crotale sau ADATS se bazeaza pe aceeasi filozofie, utilizand rachete ghidate prin radio sau laser, nu unele autoghidate IR ca IRIS-T. Chiar si noua Sosna, evolutie a Strela, a abandonat sistemul de autoghidare IR in favoarea unuia radio. Punctul comun al tuturor acestor sisteme e rolul de SHORAD pentru fortelor terestre.

Exista insa si unele puncte in favoarea IRIS-T. Mai intai e vorba de cooperarea excelenta a germanilor de la Diehl cu industria poloneza, ei fiind cei care au asigurat, impreuna cu israelienii, transferul de tehnologie pentru rachetele antitanc Spike.

Apoi ar fi si faptul ca IRIS-T, in varianta SLM, este propusa pentru licitatia poloneza Narew astfel incat s-ar realiza o uniformizare a dotarii.

Si nu in ultimul rand, IRIS-T este racheta “ieftina” aleasa de germani pentru a fi complementara sistemului MEADS. Este un rol analog celui jucat de Stunner in sistemul Patriot insa o comparatie directa Stunner vs IRIS-T SLM este greu de facut, caracteristicile fiind foarte diferite. Desi polonezii au dat semne ca au ales sistemul Patriot, se pare ca nu a fost luata inca o decizie finala si MEADS este inca in joc, discutiile cu Lockheed Martin continuand in paralel cu negocierile cu Raytheon.

Greu de spus daca Błyskawica a fost abandonat sau polonezii incearca sa-si creeze alternative insa optiunea pentru o racheta de genul IRIS-T ramane interesanta.

 

Both comments and pings are currently closed.

20 Responses to “Błyskawica vs IRIS-T”

  1. Eroul Bula says:

    Din ce am citit, Raytheon le-a propus varianta PAAC4 (desi nu au numit-o direct asa) ci au spus ca e o varianta mai ieftina de Patriot, utilizand racheta Sky Ceptor (adica Stunner cu eticheta americana).
    Asta s-ar pupa cumva cu intentia mai veche a polonezilor de a lua David’S Sling (tot Stunner) cand americanii s-au opus.

    • admin says:

      Stunner, sub oricare din numele de marketing in care e cunoscuta, va fi complementara PAC-2, cel putin in primele versiuni. Polonezii cauta ceva cu raza lunga, cu capacitate antiaeriana si asta e PAC-2. In joc ar fi PAC-2 + Stunner (Patriot) vs PAC-3 + IRIS-T (MEADS).

  2. IMA 80 says:

    Si care binom puncteaza mai mult? Si pe mine ma roade curiozitatea aici pentru ca in mod sigur intre ele vom alege si noi daca RFI-ul se transforma printr-o minune in RFP?

    • admin says:

      Alegerea nu e simpla, daca ar fi, polonezii nu ar sta atat de mult pe ganduri.

      Pro-Patriot: PAC-2 ofera o raza de actiune lunga, superioara PAC-3MSE. Sistemul este deja testat, folosit de multe tari. Stunner ofera capacitate ABM.
      Con-Patriot: o baterie acopera doar un sector de 120 de grade, pentru o acoperire totala (pe toate directiile) ar trebui trei baterii. Raytheon lucreaza la un radar capabil de supraveghere pe 360 de grade care inca nu e in productie si s-ar putea sa nu aiba aceleasi performante pe toate sectoarele. Patriot e un sistem proprietar, “inchis”, greu de legat in retea distribuita. Nu imposibil dar mult mai greu decat MEADS. Stunner e foarte probabil mai scumpa decat IRIS-T.

      Pro-MEADS: PAC-3 ofera deja capacitate ABM. Acopera 360 de grade si e un sistem “deschis”, capabil sa fie conectat cu alte elemente mai usor. IRIS-T SLM e relativ ieftina.
      Con-MEADS: E un sistem prea nou, ca sistem complet nu e inca in dotarea nici unui operator desi PAC-3 este folosita in unele configuratii Patriot. Probabil mai scump decat Patriot, nu si-a amortizat inca din costurile R&D. PAC-3MSE are o raza de actiune mai mica decat PAC-2 iar IRIS-T SLM este mai putin capabila decat Stunner dar probabil si mai ieftina.

      Ca de obicei, toata discutia e academica in cazul Romaniei. Se va lua ce este mai ieftin. Echipa MEADS zice ca ar fi in discutii cu Romania pentru achizitia unor elemente ale sistemului, sistemul complet fiind prea scump (vezi mai sus motivul). Probabil ca aceleasi discutii se poarta si cu Raytheon.

      • IMA 80 says:

        Se zice ca polonezii ar fi cerut deja radar la 360 de grade. Pe de alta parte si eu am citit ca deocamdata doar Stunner aka SkyCeptor a fost oferita, n-am vazut nicaieri ceva de PAC-2 GEM-T.
        Revenind la MEADS mie chiar imi place sistemul asta, ma refer la senzori in primul rand:radarul de detectie principal e in banda UHF / C, radarul de control al focului este in banda X iar arhitectura fiind proiectata din start sa accepte si alte radare atunci nu ar fi o problema sa integrezi un TPS-77 in banda L / D si eventual un P-18 adus la zi (pastram antena) in banda VHF / A. Practic ai acoperi toate benzile de frecvente principale pe partea de early warning inclusiv pentru pasaroii mai noi si smecheri. E ceea ce au implementat si rusii deja ca arhitectura in sistemele lor AA stratificate.
        Ref. partea de interceptori aici nu neg avantajul razei de actiune a PAC-2 dar faptul ca nu este Hit-to-Kill ii cam scade din potenta, a se vedea esecul evreilor in doborarea dronei buclucase, 2 rachete n-au fost in stare sa nimereasca tinta.

        • admin says:

          Polonezii au cerut radar care sa acopere 360 de grade, Raytheon lucreaza la asta dar deocamdata nu e in productie deci vorbim la timpul viitor.

          Cat despre PAC-2 pentru Polonia, uite oferta Raytheon: “Raytheon will offer Poland a low-cost interceptor (LCI), which can be codeveloped and manufactured by Polish industry. The U.S. government has also granted Poland access to the Guidance Enhanced Missile – Tactical (GEM-T) missile technology (currently used by 13 other countries), which would be manufactured by Mesko. Raytheon’s missile mix provides the best performance at the most effective cost. Most countries face a variety of threats ranging from large slow moving aircraft or smaller cruise missiles to short-range tactical ballistic missiles (TBMs). With each threat there is an optimum missile type to achieve the best performance at the lowest cost. For example, the MSE relies on highly maneuverable, advanced hit-to-kill technology to combat the most challenging TBMs, which is why it is more expensive. However, one would not choose to use an expensive MSE to defeat a slow moving large aircraft when they can use a less expensive GEM-T that has a longer range due to its large rocket motor, that is more effective at destroying the threat with its large warhead. It is more cost effective, and one can achieve better performance against multiple threat types, using a missile mix with optimized quantities for each of the expected threats. Having a weapon system that can use a mix also allows Poland to introduce new missiles such as an LCI.Sursa

          Deci e vorba de un mix de rachete, PAC-2 GEM-T, PAC-3 si LCI. BTW, LCI-ul la care se face referire e SkyCeptor.

          De fapt nici n-ai nevoie de anuntul Raytheon ca sa faci un rationament logic:
          1. Polonia a cerut un sistem aflat deja in serviciul unui stat NATO. Este motivul pentru care MEADS a fost descalificat. Daca Raytheon ofera doar Stunner/SkyCeptor ar fi automat descalificati si ei, lasand SAMP/T castigator.
          2. Raytheon nu ar avea motiv sa se chinuie cu radarul Patriot-360-de-grade doar pentru SkyCeptor. Radarul Patriot este relevant doar pentru PAC-2, nu si pentru Stunner (sau PAC-3). Raytheon ar putea oferi un radar aflat deja in productie, cum ar fi G/ATOR.
          3. Polonezii au cerut un sistem cu raza lunga cu capacitate antiaeriana. SkyCeptor este un sistem cu raza medie optimizat antibalistic, mai putin eficient impotriva avioanelor.

          Toate astea, chiar in absenta ofertei Raytheon de mai sus, duc la concluzia ca SkyCeptor este oferit pe post de LCI, complementand dar nu inlocuind PAC-2.

          Cat despre faptul ca lipsa HTK ar face PAC-2 mai putin potenta, e exact invers: PAC-2 este mai eficienta impotriva tintelor aeriene manevriere tocmai pentru ca are o incarcatura de lupta clasica in locul HTK.

          Mai simplu spus, HTK a fost dezvoltata si e optima impotriva rachetelor balistice insa mai putin eficienta impotriva tintelor manevriere cum ar fi avioanele. Trebuie doar sa te uiti la Barak-8, dezvoltata in paralel cu Stunner, care e optimizata antiaerian si are incarcatura de lupta clasica. La fel PAC-3, considerata HTK – multi uita ca are si o incarcatura exploziva care se numeste Lethality Enhancer, pentru a creste eficienta impotriva avioanelor, unde HTK nu e de ajuns.

          • IMA 80 says:

            Citind si eu comunicatul lui Raytheon pare ca polacii au facut alegerea corecta / au de toate si in curand si radar mai potent, ce nu inteleg eu e cum 2 rachete PAC-2 GEM+ parca ale evreilor cu sistem surubarit local n-au fost in stare sa dea jos o drona, practic PAC-2-ul care are mama incarcaturii explozive ar fi trebuit sa atomizeze jucaria respectiva. Ok, e exagerat sa tragi cu PAC-2 dupa drone dar totusi … o drona nu manevreaza ca un avion de lupta, nu poate dezvolta viteza unuia si nu zboara la cine stie ce altitudini.

          • admin says:

            Dar nu trebuie uitat ca Patriotul nu a fost conceput pentru a distruge drone, e posibil sa fie vorba de semnatura radar mai mica a dronelor sau de inaltimea de zbor. Sau altceva la care nici nu ne gandim.

  3. gsg9 says:

    ce boala sa modernizezi ragaliile alea sovietice 🙂

    de ce dracu sa mai “modernizezi” ragoacea aia cand IRIS-T le instalezi ieftin pe un camion

    si de ce dracu sa mai “modernizezi” la ragoacea aia radare, signal processing, IFF rahat pansat cand IRIS-T e infrared

    sau e pt RF data linkul ala?

    ca sa stii incotro sa intorci rampa aia? nu e mai simplu la camion ca’s canistrele la verticala 🙂

    si un radar mic gen Giraffe AMB pt toate camioanele lansatoare din baterie in loc de unul “modernizat” pe fiecare masina?

    colac peste pupaza le mai baga si alt motor, AC si displayuri 🙂

    plus mp3 plaey, ipod dock si scaune de piele

    fac si aia studii, proiecte si modernizari, ca bani sunt 🙂

    • admin says:

      Exista un motiv: modernizarea SA-8 ar oferi o platforma comuna pentru radar si rachete, capabila sa supravegheze aerian si sa lansaze rachete din miscare sau dupa o oprire foarte scurta, capacitati importante pentru FT.

      Poti instala IRIS-T pe un camion si Giraffe pe altul dar nu vor functiona din miscare deci capacitatea de a proteja o unitate de blindate aflata in mars e mai scazuta.

      Vezi Tor, Pantsir, Crotale etc…

      IRIS-T e cam fortata in rolul asta, doar trebuie sa se vanda…. Ar fi o racheta foarte buna pentru RoAF, in loc de FT.

      • gsg9 says:

        din miscare nu cred ca trage nici Crotalul, mai degraba cred ca se opreste si trage

        Crotaluri sunt si variante tractate pe remorci, nu cred ca trag nici alea din miscare 🙂

        daca Giraffe e incomod sa faca asta, pana spanzura catargul ala, pot sa puna tot pe un camion ieftin altceva mai mobil la genul Ericsson HARD 3D

        nu vad de ce sa mai ai radar si rachete pe fiecare masina, si asta dupa modernizari scumpe la ragalii vechi sovietice

        mai bine varianta ieftina: un camion usor cu radarul si alte camioane usoare cu rachetele, cat o dura de cand se opreste pana ridica canistrele, tot cam atat cat opresc si ailalti ragalia si invart rampa cu rachetele si o orienteaza in directia XYZ, ma rog, poate cu un usor avantaj pt astia din urma 🙂

        cacare RoAF si care FT 🙂 🙂 acuma stia de la FT viseaza elicoptere la FT, cu generalii, adjunctii, statele majore si to ce mai decurge din asta

        si daca le mai raman bani poate cumpara eventual si niste elicoptere 🙂 🙂 ca le facura americanii RFIul, ca lumea o fi satula de rfi’urile lor fara nici o finalizare 🙂

        • admin says:

          D-asta e bun Torul la casa omului. Chiar si sistemul AA rusesc e bun, ca nu mai trebuie sa orienteze nimic, lansarea e verticala si se pare ca se poate face si din miscare (nu bag mana in foc, asa imi amintesc si nu caut acu). Cand n-ai Tor, merge si SA-8. Ideea e sa ne uitam la ce fac altii si sa luam ideile bune iar la capitolul SHORAD pentru FT rusii au cele mai bune idei. Nu ar trebui sa mergem pe o solutie mai slaba doar ca sa le facem in ciuda ca n-am ales ceva similar.

          Cat despre verticalioatele multirol pentru FT, e prima idee buna pe care o aud de…. de prea mult timp. Nici nu mai stiu cand au gandit romanii out-of-the-box si au facut bici care sa plezneasca. Probabil la Posada a fost ultimul eveniment similar. De fapt cred ca le-a fost rusine sa anunte ei RfI-ul, sa nu creada lumea ca brusc au inceput sa faca unele bune si sa ridice asteptarile ca si urmatoarele sa fie la fel, i-au lasat pe americani in fata. Asa romanii sint acoperiti, urmatoarele RfI-uri pot sa fie la fel de proaste cum ne-am obisnuit, asta nu e al nostru.

          • gsg9 says:

            noi nu mergem pe nici o solutie, stai linistit, ca stam cu ce SA8uri avem, cea mai buna solutie si la noi e cea mai verificata

            elicopterele or fi ele bune la FT, insa la ce FA si FT mai avem, la cate 12 elicoptere or vrea sa cumpere, ca sa mai infiintezi acuma structuri cu flotile si generali de flotila si state majore si adjuncti samd dracu stie ce se mai intampla, adica ideea o fi ea buna in principiu insa implementarea va fi romaneasca 🙂

            si Bellurile alea tot strutzo-camile, si transport si atac, super blindate si super inarmate, ma intreb pe cine vor sa atace cu ele, insurgentii prin Africa poate, ca pe rusi nu cred ca au sanse prea mari 🙂

          • admin says:

            Dar cine a zis ceva de cumparat. Poate ca au lansat RfI asa, sa zica “domne noi am cautat, preturile au fost prea mari dar uite am gasit unele la EDA, erau in drum, te impiedicai de ele, nu le lua nimeni…” Stiu ca e Luni dar putin optimism, macar cat pentru Miercuri.

          • gsg9 says:

            bre, eu sunt foarte 8timist de felul meu, friday all week long 🙂

            ce am zis eu, sau ma rog, ce au zis ei:

            “Conform cerintelor, elicopterul trebuia sa poata oferi trupelor de la sol sprijin aerian apropiat de la o altitudine de 300 picioare (aproximativ 90 de metri), sa poata lupta impotriva blindatelor, sa utilizeze sisteme de achizitie a tintelor in infrarosu, sa poata desfasura operatiuni in orice conditii meteo, sa transporte trupe si cargo, sa fie pretabil pentru misiuni MEDEVAC, sa poata fi utlizat ca punct de comanda-control si sa aiba certificari conforme cu standardele US Army si US Federal Aviation Administration.”

            si am intrebat ce blindate vor sa vaneze astia cu Bell cu rocket pods sau ce’or mai avea alea si ce blindaj au pe ele, ori ca sunt SOCATuri ori ca sunt Bell ori ca fura Hinduri prin Ukraina impotriva coloanelor blindate ruso-sovietice tot un rahat-pansat, asta ca tot discutaram mai sus de Tor 🙂 🙂

            trupe-cargo, OK, daca nu sunt date brusc jos din aer tot asa de vreun Tor Igla Pantsir

            merem cu ele la emirate la El’Niice sa lovim camioanele care circula pe inserat dupa pietoni pe asphalt? cred ca pt asta is OK 🙂

            momentan avem cateva escadrile de beliscoptere SOCAT, Medevac si M care mai zboara imprastiate peste tot prin tara, sa te apuci acuma sa mai faci hanca o structura la FT cu tot ce implica piloti, mecanici, vor si alte aerodroame 🙂 ? , stat major, generali de flotila aeriana samd toate astea in final costa si parca la noi banii n’ar prea fi o problema 🙂

            sau daca le primesc moca poate ne dau si bani sa le operam 🙂

            si cu SOCATurile si restul Pumelor existente ce fac, le pastreaza la RoAF?
            le taie?
            le transfera si pe alea la FT?
            le pun in vitrina, le fac cadou nevestelor, ce fac cu ele 🙂

          • admin says:

            Must be a very gloomy Friday all week long…

            Ei au zis sa fie la 90 de m altitudine dar n-au zis si la ce distanta de respectivele blindate. Daca e pe la 7-8km, dupa un deal, atunci we’re in business...

            Probabil UH-72 daca vor sa fie finuti si sa asambleze “construiasca” ceva local sau UH-60 daca e pe interes de aliati desi tot Lynx-ul e tata lor.

            Cat despre SOCAT, il lasa sa expire si fac o afacere: iau CH-47 si dau la schimb teapa la francezi. EDA, sa nu se inteleaga gresit, CH-47 de la EDA, ca altfel falimenteaza FT.

          • gsg9 says:

            macar nu e Saturday evening all week long… 🙂 , UH60 inarmate putzin probabil ca or sa vina (aproape)gratis prin EDA iar d’alea noi cam scumputze

            De la 90m cu sensorul optic dupa tancuri il vede si Torul de la 7-8km sau ce l’o mai vedea 🙂

            Daca e dupa deal atunci nu mai e la 90m altitudine, sau depinde cum s’o culcula fatza de nivelul/baza dealului, ca fatza de nivelul marii 90m is cam putzini

            Si daca aia rosii vin prin Moldova in jos spre Bucale nu prea mai sunt nici dealuri, iar de paduri ce sa mai vorbim 🙂 🙂 , ca alea sunt prin Occident la raioanele de mobila, in comparatzie cu ce am vazut din havion deasupra Germaniei unde’s paduri la noi ce se mai vede e numai desertul

          • admin says:

            Sa inteleg ca Saturday evening is even worse. Your week is strange. Basically freak week

            Daca Torul il vede au ba, asta depinde de catargul pe care e instalat respectivul senzor optic/radar.

            Totusi din Botosani pana in Sudeti nu e totul chiar ca-n palma – intreaba-i cand e de construit o autostrada, zici ca e Elvetia – ca relief, nici o alta asemanare. Au taiat padurile dar n-au putut sa fure inca rapele. Se lucreaza la asta as we speak.
            Cel putin au aplicat preventiv tactica cu parjolirea.

          • dragos says:

            eu cred ca vor repeta figura din croatia cu oh-58 kiowa date moca.au o caruta care stau de pomana.macar mai vand niste hellfire ,hydra 70 sau piese de schimb ptr. ele.are armament ,inclusiv antitanc?are.vede in infrarosu?vede.poate fi punct comanda?da.daca nu ii pui armamentul inghesui 3-4 pifani in spate?inghesui.si la medevac se zice ca in rezbelul din irak il foloseau sa ii recupereze pe aia de prin desert.e perfect mai ales daca e mocangeala.

          • admin says:

            Kiowa ar fi cea mai simpla si ieftina solutie. Nu stiu daca cea mai eficienta dar nu le poti avea pe toate, mai ales cand n-ai bani.