November 23rd, 2016 
admin 
Sursa: independent.co.uk
In sfarsit, pe primul loc la ceva. Sau: O echipa de cercetatori britanici claseaza Romania pe primul loc la…
Conservatorismul romanilor nu e chiar o noutate si un studiu ale carui rezultate au fost publicate pe YouGov.co.uk (Trump, Brexit, Front National, AfD: branches of the same tree) si preluate in infograficul alaturat de The Independent, vine doar ca o reconfirmare.
Studiul asupra cresterii autoritarism-populismului in Europa isi are originea intr-un studiu similar, concentrat pe Marea Britanie, realizat intre 2011 si 2015. Brexitul, al carui initiator a for UKIP, partid prin excelenta autoritarist-populist, a adus o dimensiune europeana si a stat la baza extinderii studiului asupra EU. Victoria lui Trump vine doar ca o confirmare a tendintei si probabil SUA va trebui luata in calcul in urmatoarea runda.
Primul impuls e de a contesta rezultatele, blamand fie reaua intentie fie metodologia deficitara care nu tine cont de aspectele culturale, etc… Desi metodologia folosita nu e descrisa in articol, cea folosita la studiul initial, referitor exclusiv la Marea Britanie, e descrisa mai jos.
In primul rand, partea senzationalista: da, romanii sint ultra-traditionalisti, conservatori, conformisti. Sentimentele AP sint off the charts, cum s-ar zice.
Apoi nuantele: studiul nu a inclus unele state cum ar fi Slovacia sau Ungaria unde cu siguranta democratia iliberala a lui Orban ar fi obtinut un punctaj cel putin la fel de mare. Partea buna e ca in sfarsit se recunoaste ca in Est doua state conteaza cel mai mult: Polonia si Romania. Din pacate, ambele sint cap de lista in cazul asta.
Cum studiul a fost motivat in principiu de relatia intre AP si Brexit, se astepta o corelare puternica intre nivelul AP si sentimentele anti-europene. Asa cum recunosc si britanicii, Romania e o anomalie, fiind in acelasi timp ultra-AP si pro-EU. Li s-a stricat frumusete de corelatie dar, spre creditul lor, “cercetatorii britanici” au lasat Romania pe lista. Altii ar fi scos din studiu esantionul care nu se potriveste cu ipoteza.
O alta remarca ar fi corelatia AP si cresterea (extremei-)drepte care pare sa fie regula in mare parte din Europa. Din nou Romania e o anomalie, aici fiind mai degraba vorba de fortificarea Stangii. Desi comunismul a avut cel mai mare dusman tocmai in conservatorismul romanesc, odata cu aparitia national-comunismului s-a produs o fuziune ciudata intre cele doua, ceea ce asigura supravietuirea comunismului si pe mai departe, intr-o forma parazitara. Pe principiul: poti sa-i scoti pe romani din comunism dar (acum) nu mai poti scoate comunismul din romani.
Evident ca lipseste elefantul din camera: regimul Putin, arhetipul si, in unele cazuri, promotorul miscarilor autoritarist-populiste din Europa.
Implicatiile sint serioase: in cazul britanicilor, cresterea curentului AP in randul Conservatorilor tinde sa incline balanta spre un hard Brexit iar razboiul rece intre UK si UE care va rezulta s-ar putea sa aiba nu doar o dimensiune politico-economica ci sa se resfranga asupra relatiilor militare. Putin-UE 1:0.
In cazul francezilor, curentul AP este reprezentat atat de Le Pen (Frontul National, corespondentul direct al UKIP-ului britanic) cat si Fillon (Partidul Republican, de dreapta), ambii avand simpatii pro-Putin. Si unul din ei va fi viitorul presedinte al Frantei. Putin-UE 2:0.
In Germania, AfD e o varianta de viitor dar, in lipsa Social-Democratilor pe care ii are in buzunar, ei sint principala miza a lui Putin.
In cazul Romaniei, realitatea e ca oricat am face bascalie de americani, Trump ar fi obtinut un scor mult mai mare daca ar fi candidat in Romania. Terenul e pregatit. Un guvern cu o imagine “militarizata”, asa cum se preconizeaza ca va fi cel american si care starneste deja ingrijorari, ar parea romanilor varianta perfecta. Un fel de tehnocrati dar imprumutand din increderea detinuta de Armata. Dupa niste incercari, mai degraba caraghioase, ar fi interesant de vazut daca vor fi bagate la inaintare mai multe haine militare.
In orice caz, cu fiecare stat european care isi alege un guvern de acest gen, Putin mai castiga niste puncte in incercarea de a demonstra ca autoritarismul rus este superior modelului occidental actual sau, cel putin, comparabil.
Posted in
Mulțumiri pentru articol. Pentru mine apare o problemă de semnificații a termenului Populism Autoritar (AP). Dacă mă refer la politici populiste în RO, mă gândesc la “să se dea” / “se dă”.. ce vrea mușchiul lui de politruc.
Ori M.Tatcher “a luat”, nu mi s-a părut (nici lor, atunci) populistă. Autoritară, da. Așadar, autorii ne propun o formalizarea ce dă bine pe hârtie, dar cum conciliem semnificațiile astea diferite?
Iar procentul de 48% în UK e ușor eronat. La brexit (manifestare a AP) a ieșit altfel.
O explicatie a termenilor sau mai exact ce inteleg autorii prin acei termeni este data in studiu inserat in post: “Populist leaders were held to make appeals over the heads of ‘civil society organisations’ directly to voters’ basest concerns about the integrity of the nation and unwarranted intrusions in its internal affairs by outside agents, their fears about foreigners (later to be overtaken by fears about immigrants), and the threats posed by left-wing ideologies” Inlocuieste Left cu Right si e o definitie care se potriveste si Romaniei desi popular la noi politici populiste = politici de stanga. Masurile anti-imigratie sint clasificate de autori drept populiste desi nu sint de stanga.
Procentul din UK se bazeaza pe un studiu efectuat pe mai multi ani, e posibil ca opiniile sa se fi schimbat in timp, mai ales in urma campaniilor de presa din ultimii 2-3 ani. In plus, procentul celor ce au votat Brexit nu trebuie neaparat sa coincida perfect cu procentul AP-ilor chiar din ziua votului, unii AP-ei poate nu au votat in timp ce alti non-AP poate au votat Brexit din alte motive.
Mulțumesc pentru răspuns.
Păi da, am avut impresia că în document M.Thatcher este prezentată ca și un exponent la AP. Nu cred că acțiunile Doamnei de Fier se încadrează-n acea definiție – citată de Dvs. Autoritaristă, poate. Populistă? Prin închiderea minelor și privatizări ? Cu un somaj extins, la începutul mandatelor ? În ciuda acestor începuturi, au urmat mandate după mandate, pentru că acțiunile ei au demostrat eficiență economică, cel puțin.
Prea multă “elasticitate” în termeni strică, chiar și pentru vestiții cercetători britanici.
Sigur, nu-i deplasat să compari/asemui LePen, Dragnea, Tsipras. Fie și numai pentru faptul că numiții mint și înșeală.
Dar documentul pune în “aceeași mizerie” și pe Thatcher. Parcă-i prea mult ca să fie credibil.
Toată stima.
Trebuie sa luam in calcul si faptul ca cercetatorii respectivi s-ar putea sa aiba niste “simpatii” proprii si aici intram pe terenul politicii interne a UK. Thatcher este destul de controversata mai ales in randurile Stangii, cum e si normal, si profesorii universitari ca cei care au scris materialul au de obicei asemenea simpatii. Nici eu nu cred ca Thatcher ar fi fost populista, ci din contra, avand in vedere luptele de strada ce au insotit reformele sale.
deocamdata brexitul e blocat in instantza
ai suspectez ca au stat si s’au gandit ce sa faca si s’au blocat singuri 🙂
de ochii lumii tanti aglaia ‘naltutza cocarjata a zis ca’l ataca la gradina lui Supremo si da’i si lupta neicusorule dar s’au ridicat voci printre ai lor sa nu o faca, asa ca sunt acoperiti, mai shed si mai cujeta
daca se ajunge la vot in parlament s’ar putea sa fie surprize-surprize cu tanara andreea lui marin la menopauza, andreea, nu marin
deci deocamdata trag de timp in timp ce umbla cu “brexit means brexit” pe post de guma de mestecat la tv ca sa auda prostalaii care au votat prost de capu lor al prost si le’a stricat astora viatza linistita pe banul public
nu vor hard brexit ca’i arde unde’i doare si anume la buzunare, momentan cred ca stau si asteapta alegerile de anul aviator de prin mueropa si poate sentimente mai bune de la muieropeni
dara daca criza este de unde sentimente mai bune, unitatea muieropeana consta in care le’o trage mai tare alorlalti ca sa iasa el mai bine la alegeri 🙂
daca tot se aleg populisti din astia re’ovulatzionari in final te potzi astepta sa pice tot establishmentul, nici macar populistii astia re’ovulatzionari nu vor asta (vezi The Trumpescu cum a inceput sa backtrack de pe la declaratiile lui din campanie) insa se poate intampla ca treburile pot sa scape de la suptul controlui
si daca pica, pica, asta e, in natura nu prea rezista organismele anacronice si asta se refera si la imperii insailate d’amboulea
romanii normal ca sunt pro muie ca, una, de asta au luat toata viatza si, a dooa, cred ca nu e famelie sa nu aiba pe careva la munca sau ciordit in uniune
putin nu tre sa se agite prea tare
pana la urma e un waiting game, care pica primul
astia au mai dat gretzilor niste bailout tranches ca sa’i tzina p’aia pe tzatziki, bineinteles ca nu’si revine nimeni, datoriile cresc, se rostogolesc sau se sterg, tot ai tzin p’astia in moarte cerebrala
http://www.dw.com/en/greece-new-but-incomplete-bailout-tranche/a-36009809
problema e ca economii “puternice” ca ale cosei nostra sau emiratului al parisi stau si alea sa pice falimentare, ineficiente si pline de datorii
si problema e ca pe aia daca pica nu’i mai bailouteaza nimeni
sau daca isi baga picoarele si mai vor sa plateasca datorii, n’au ce sa le faca ca Greciei, Grecia era o frectzie santajabila
si daca se contagiaza si nu mai plateste nimeni atunci asta e sfarsitul establishmentului 🙂
pana atunci quantitative easing da la ECB pt toata lumea, devalorizare, inflatzie, welfare, ajutoare, mame eroine, angajati la stat fara numar si administratii scumpe si ineficiente, sisteme de sanatate scumpe si ineficiente, parlamente si birocratie europene, bonusuri, refugiatzi fara numar, d’astea…
Nici o problema: nici UK si nici Romania nu sint in Euro ca sa-i loveasca devalorizarea, inflatia, raia, buba neagra. Primii pentru ca n-au vrut, ceilalti pentru ca n-au fost primiti nici macar in clubul leprosilor. Dar vad ca romanii incearca sa demonstreze ca pot si ei cu “devalorizare, inflatzie, welfare, ajutoare, mame eroine, angajati la stat fara numar si administratii scumpe si ineficiente, sisteme de sanatate scumpe si ineficiente, parlamente si birocratie europene, bonusuri, refugiatzi fara numar” – refugiati din Romania, nu in Romania. Si in numar de vreo patru milioane, noroc ca s-au oprit din numarat intre timp.
Astia (UK) sint ca pisicile, pica mereu in picioare sau macar in mai multe picioare decat continentalii. Prosti sa fie sa plateasca pentru economiile bazate pe tzatziki, bunga-bunga, siesta si mimi-cu-basca-si-tricou-marinaresc. Pana la urma o sa se plictiseasca si germanii/olandezii si cine mai e pe plus si o sa adere la Uniunea Regatelor Unite.
or pica ei in mai multe diferite picioare insa deocamdata se pare ca nu prea vor sa sara 🙂
nu vor sa experimenteze hard brexit si momentan shed si cujeta
se chinuie si ei cu inflatie si devalorizare, adica le doresc
la noi e veselie mare, concomitent cu cea mai redusa rata de colectare din ultimii 20 de ani 🙂
http://www.digi24.ro/stiri/economie/avertisment-cele-mai-mici-incasari-din-taxe-si-impozite-613172
germaniSTANul nu are nici un interes sa scape de muiune, ca a profitat cel mai mult, pietze de desfacere, dau pe datorie si dupa aia te spoliaza de asseturi, iti distrug industria prin competitzie neloiala (ei avand competitivitate cu gaz ieftin de la rusi), iti taie padurile, iti iau oamenii/calificatzi la munca, tiparnitza e la ei samd
establishmentul o sa pice cand aia fraieritzi nu mai vor sa plateasca/sustina sistemul, de aia se kk astia pe dumnealor cand mai apare cate un lider din asta mai imprevizibil
Inseamna ca vandalii, gepizii, vizigotii si ostrogotii erau mici copii pe langa germani (niste goti si ei). Daca ar fi stiut ei cum se jefuie Europa eficient, nu se mai chinuiau cu spartul capetelor, deschideau un Metro sau Lidl.
Germanii nu au avut vreun interes pana acum sa iasa din UE dar daca se aplifica presiunea pe devalorizare, vor avea. Toate ca toate dar sa nu le ataci
marcaeuro.Cat despre britzi, au comis-o, asta e. Acum sed si cugeta la damage control.
problema lor e ca germaniSTANul e eggs’port oriented
si atunci daca vor marka puternica
si sparg muiunea
isi pierd pietzele de desfacere
se aleg cu taxe vamale la mertzuri si ce mai exporta ei
si cu aia din jur care nu’si mai permit sa le cumpere mertzurile din cauze de marka puternica plus taxe vamale
deci cu ce se aleg
cu un fking biiiiiiiiig recession 🙂
si nu cred ca vor
ah, si cu doua milioane de refugiatzi stresatzi retardatzi care or sa taie capete si or sa dea cu pistolu de foame prin germaniSTAN 🙂
daca vroiau asta o spargeau de cand cu gretzili si cu cyprul, dar se pare ca nu vor si tzin cu dintzii de care este
buna, rea, asta e, nu vor nici astia sa sara into the Big Unknown
nu prea vrea nimeni actually 🙂
numa britzii care si’au luat’o la sondaje mimeaza ca vor
La un moment dat o sa realizeze ca aia din jur oricum cumpara mertzurile cu banii germanilor si o sa fie discutia: decat sa le dam bani la italieni sa cumpere ei un benz si noi un benz, nu e mai bine sa nu le dam deloc si sa cumparam noi doo benzuri? Ca deficitul platit prin tiparire adica devalorizare asta e: germanii platesc spargerea in figuri a celorlalti. Daca nu ar mai plati, poate si-ar lua toti germanii numa benzuri. E o limita de la care exportatorul se plictiseste sa mai dea credite pe care stie ca nu le va mai vedea niciodata. Si showdown-ul se apropie, italienii se agita din ce in ce mai mult pentru relaxarea deficitului, francezilor nici nu le mai pasa, etc… Something gotta give.
da ce leul nu se devalorizeaza???
pana se devalorizeaza euro cu 1% leul se devaloizeaza cu 100% asa ca daca am fii in eurozone ar fii un avantaj nu un dezavantaj
Asta am spus si eu: “…romanii incearca sa demonstreze ca pot si ei cu devalorizare…”.
GsG9….esti tare la comments, cred ca pe alte site-uri ai fi banat bine.
Nu intotdeauna sunt de acord cu ce spune GSG-ul, dar nu pot sa nu recunosc ca imi place stilul lui. Prea multe ocolisuri la spunerea adevarului duce la zero concluzii reale.
Doar ca vom fi iar atipici… la noi nu vom avea candidati de genul Trump 🙂
Stii vorba aiai: “unde dai si unde crapa” ? 🙂
Sa nu ne grabim, poate apare vreunul (Trump) sau se transforma.
Romania este exceptia care confirma regula! 🙂 Oricum noi am cam fost mereu in contratimp. Cand la noi Vadim si retorica tipica acestui personaj cucereau Romania, vestul era liberal 100%. Cand alde Orban, Trump si ceilalti rup stilul prin tarile lor, noi am descoperit gustul libertatii liberale, impulsionati de DNA fiind.
Problema pare sa fie ca de fiecare data o luom in freza. fara sa ne asteptam prea tare la o asa posibilitate! 🙂
In anii 1990…inceputul anilor 2000, eram aia ‘rai’, acum pare ca suntem aia naivi de ne pregatim s-o luom tare in botic de la vagabontii astia de au facut brigada! 🙂
Mereu ramanem paria!
Da, România are printre puţini liberali adevăraţi, adică ăia 18% conţin liberali adevăraţi, lucru din ce în ce mai rar găsit în vest.
Din păcate tinerii frumoşi şi liberi nu prea sunt liberali în majoritate, ci tind să devină libertarianişti.
Când Europa era liberală, la noi vorbea Ana Pauker. Confundaţi liberalismul cu libertarianismul anarhic.
Liberalismul nu-i o doctrină în sine, este un set de reguli raţionale care permit democraţiei să existe la paramentrul cel mai înalt.
De fapt, ideea este simplă. Liberalismul nu poate exista fără naţionalism moderat, conservatorism moderat, fără socialism moderat.
Când liberalismul ia o poziţie clară împotriva unei doctrine moderate, nu mai este liberalism, ci forma a fost umplută deobicei de opoziţia extremă a doctrinei atacate.
Când spui că orice om cu gândire conservatoare sau naţionalistă nu este liberal, ci nazist sau habotnic. avem de a face cu o etichetare care nu mai este raţională, ci una care duce moderaţii spre extremism. Practic avem o credinţă, o sectă anti naţionalistă, anti conservatoare. Ori naţionalismul moderat este un pilon al liberalismului.
Liberalismul trebuie să lupte doar cu doctrinele extreme, care nu respectă cadrul liberal(adică drepturile elementare ale omului), cum ar fi cu religiile exacerbate, totale, precum islamul, cu nazismul, cu comunismul, ori cu exacerbarea liberalismului în anarhism sau libertarianism.
Dacă favorizează o doctrină extremistă cu scopul de a împiedica altă doctrină extremistă, avem de a face cu o mişcare deja, cu o poziţie, care în fond favorizează doctrina atacată, victimizând-o, atrăgând moderaţii de partea ei.
Omul sesizează ipocrizia.
Asta se întâmplă în Europa de vest, unde tezele naţionaliste şi conservatoare sunt atacate, nu li se lasă spaţiu să respire, de frica celora petrecute în trecut.
Ori în acest caz naţionaliştii şi conservatorii au dreptate, nu poate nimeni obliga pe cineva la o globalizare nenaturală, cei ce pozează în liberali ignoră o doctrină cel puţin la fel de periculoasă precum nazismul, islamul.
Ori izolarea şi persecutarea mediatică distruge dialogul, împinge lumea pe calea extremă. Tabu-ul nu întreţine nimic, iar o doctrină care se opune liberalismului prin natura ei, prin legile ei, nu poate fi tolerată. Nu poţi tolera liberatea cuiva de a nu tolera pe nimeni. Liberalismul înseamnă libertatea de fi ce vrei tu, atâta timp cât nu încalci libertatea altora de a fi ce vor ei, înseamnă exercitatea unor drepturi elementare fără ca drepturile altora să fie îngrădite de dreptul tău.
De asta avem fenomenul şi în vest, mişcările extreme prind viaţă. De asta pot spune că nu mai avem liberalism, doar forma a rămas din el. Când vorbeam de Vadim, Europa sesiza tendinţa „liberalilor„ de a ignora dorinţa celorlalţi, aplicarea conceptului relativist, înţelinare multiculturalismului.
Ori acestea sunt teze delirante, nu poţi avea culturi diferite în acelaşi sistem, poţi doar avea tradiţii. Cultura înseamnă şi morală, morala tinde să dea legea. Dacă tu protejezi o morală de epoca fierului, totalitară, mistică, cei ce o deţin, dacă ajung la un anumit prag demografic o să dorească să înlocuiască legea, adică cadru liberal.
Mai mult, cei liniştiţi de presă o să înceapă să creadă că vorbim de o conspiraţie împotriva lor, din moment ce lucrurile sunt fardate utopic, deci o să apeleze şi ei la extremă, fiindcă extrema nu pierde vremea cu dezbaterea.
Despre asta am mai deschis eu unele off topicuri pe aici. Nu mă surprinde, suntem într-o stare critică, doar aşteptăm focul ce o să detoneze masele.
Din câte am ajuns să vorbim despre lasere imaginare şi popoare magice, înseamnă că ocultul la noi este întreţinut bine.
Nu cred că era nevoie de un sondaj, se observă din atitudine, din complexe, din gândire. Doar macedonienii cred că sunt sub noi ca gândire colectivă.
Iar boala îşi are originea în mişcarea naţională de la 1700 toamna şi cartea de istorie. Nu că ar fi vinovaţi ăia cu ceva, vinovaţi suntem noi că nu ne-am orprit după ce mişcarea şi-a atins scopul(adică 1919).
Fiindcă populismul, totalitarismul înseamnă ocult şi ignoranţă în politică, mistificare.
Dar, ce voiam să spun, nu cred că trebuie să-l aşteptăm, l-am avut. Băsescu a fost un Trump, se poate şi mai rău, spre asta mergem, spre un PRU Voievodal, am putea ajunge să fim conduşi de un mare preot dac.
Deci boala până nu-i tratată, în anumite condiţii este imprevizibilă.
Iar tratamentul se face prin cărţi, dezbateri etc.
Mergând la SUA.
Mie Trump mi se pare alegerea cea mai bună pentru un popor liberal în situaţia de acolo, fiindcă este uşor de controlat, spune lucrurile direct într-o perioadă când liberalismul este confundat şi distrus pas cu pas de libertarianism. Trump spune ce vrea lumea să audă.
Ori, dacă SUA nu avea un Trump, America devenea o societate libertariană, nu liberală, fără simţul raţiunii, fără discurs liber, închisă în dictatura aparenţei. Ori la o criză, iar libertarianismul este o bombă cu ceas, nu mai apărea Trump, ci apărea un nou Hitler.
Din aceste considerente, cred că pe termen lung Trump este aur curat pentru Europa, Europă care se sinucide sub dictatura libertarianismului care pozează în liberalism.
Nu cred că Rusia este pericolul cel mai mare pe termen lung, cel puţin pentru UE, nu pentru noi.
Revenind la România. România are foarte mare potenţial, dacă trece peste criza identitară, dacă nu o să mai aibe aşteptări absurde în baza unui trecut înfrumuseţat şi dacă nu cade în capcana de a confunda libertarianismului vestic cu liberalismul vestic. O astfel de confuzie ar putea stârni pornirile totalitare.(Din păcare o văd zi de zi). România este vindecată în mare parte de comunism, de asta are potenţial. Deci a trecut prin acea fază, vestul nu a trecut.
Mai voiam să spun că orice socialism, în timp, din cauza naturii umane se transformă în naţional socialism, apartenenţa la gintă o avem în ADN. De asta toate ţările comuniste au mişcări naziste destul de mari, fiindcă comunismul este un fascism al utopiei universale, când se creapă revenim la utopia locală.
M-am lungit cam mult şi deja nu mai are textul o structură clară. Este prea mare evantaiul pentru a explica de ce 80 şi ceva la noi.
Concluzia, extrema dreaptă este împinsă de la spate de extrema de stânga care-şi arogă denumire de liberală. După ce liberalismul este mort, fie că-l omoară socialismul mistic(teocraţia), fie socialismul naţional, fie cel universal, fie anarhismul, totalitarismul îşi poate sparge capul în cele mai frumoase moduri, lăsând lumea într-o baltă de sânge.
Aş miza că libertarienii speră că din baltă o să iasă un globalizare finalizată, marxistii un „altfel de socialism”, iar fascistii de la feudă până la căutarea rasei pure. Desigur, Islamul şi în general religiile socialiste ştim ce vor, un marxism sfânt.
Acuma, dacă ai fi pe o planetă îndepărtată, cu o plasmă mare în faţă, ar fi un spectacol superb, care ar ţine cam 500-600 de ani.
Scuzaţi pentru lungime, lipsa structurii, dar eu nu văd liberalism vs fascism, eu văd liberalism vs toată lumea, cu menţiunea că liberalismul există doar pe hârtie, un fel de Belgia din anii 1910-1939. Cred că Trump este medicamentul potrivit, iar Europa are nevoie şi mai mare de liberalism clasic. Trump nu ar mai merge în Europa, fiindcă Europa nu mai este liberală, nu i-ar rezista lui Trump.
A, pentru asta v-am vizitat.
http://www.digi24.ro/stiri/economie/romania-si-rheinmetall-au-semnat-un-acord-pentru-fabricarea-de-blindate-619129
“La un moment dat o sa realizeze ca aia din jur oricum cumpara mertzurile cu banii germanilor si o sa fie discutia: decat sa le dam bani la italieni sa cumpere ei un benz si noi un benz, nu e mai bine sa nu le dam deloc si sa cumparam noi doo benzuri? Ca deficitul platit prin tiparire adica devalorizare asta e: germanii platesc spargerea in figuri a celorlalti. Daca nu ar mai plati, poate si-ar lua toti germanii numa benzuri”
Intră în criză de supraproducție dacă fac asta. Piața germană e prea mică, N-au cum să-și ia toți nemții numai benzuri, asta îmi aduce aminte cu “facem bani tunzându-ne singuri”. Iar o Uniune A Regatelor + Germania nu ar face altceva decât să-i pună laolalta pe marii exportatori in competiție unii cu alții.
Atata timp cat ei platesc si marfurile cumparate de altii, nu vor intra in nici o criza daca reorienteaza productia. Cunosc teoria cum ca producatorul trebuie sa ofere marfa pe credit nerambursabil, adica de pomana, ca altfel moare dar e falsa.