Au fuzionat inteprinderile Timpuri Noi si Masini Grele, episodul 1

Sursa: helis.com

Sursa: helis.com

Efectele crizei economice din Grecia se vad si in achizitiile militare: in loc sa cumpere zeci de elicoptere noi, grecii sint fortati sa cumpere zeci de elicoptere la mana a doua.

Grecia a trimis o cerere SUA pentru achizitia a 70 de elicoptere OH-58D Kiowa Warrior disponibile prin EDA, la un cost de USD40-45mil ce acopera suportul si piesele necesare pentru doi ani precum si transportul lor. Se pare ca vor fi introduse in dotare doar 45 dintre ele, celelalte urmand sa fie canibalizate pentru piese de schimb. Judecand dupa starea euforica a grecilor, se pare ca nu au aflat ca americanii au retras Kiowa din cauza costurilor de intretinere in crestere si a vechimii structurilor.

Acelasi lucru s-a intamplat si in privinta elicopterelor CH-47 Chinook: Grecia opera CH-47 din anii ’80, ultima achizitie de elicoptere noi datand din 1999, cand 7 CH-47D au fost cumparate pentru USD200mil. Ca rezultat al crizei, in 2014 grecii au trebuit sa se multumeasca cu inca 10 CH-47D uzate, cumparate pentru USD150mil iar la inceputul anului curent au mai cumparat inca 5, pentru USD80mil, tot uzate si tot prin EDA. In total, grecii vor ajunge sa dispuna de 30 de elicoptere CH-47D.

Timpuri Grele si la ei.

You can leave a response, or trackback from your own site.

112 Responses to “Au fuzionat inteprinderile Timpuri Noi si Masini Grele, episodul 1”

  1. Alex says:

    Nu sunt singurii. Si Coreea a achizitional CH-47D direct din dotarea 2 CAB de la Camp Murphy.

  2. gsg9 says:

    da, dar daca 8servi criza criza dar gretzili cumpara, vezi ce bine e sa ai turcul tau

    CH47…frumos…

    noi facem planuri si sedintze csat

    in the meantime achizitzii lesinate pt 3 rahaturi, lege tampita, trei rahaturi le cumperi direct si gata

    http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21934239-mapn-face-licitatie-publica-pentru-cumpara-41-parasute.htm

    • LaCuscaPSD says:

      Asta da achizitie….Tare de tot,inzestrarea armatei romane…..

    • raster says:

      parerea mea e ca legile nu sunt tampite, s-ar bate mult prea tare si evident cap in cap, legile sunt intentionat facute asa. ceva de genu’ bataie de joc, adica da-le la “prosti” de lucru. am pus ghilimele, pentru ca (sper) prostii nu sunt chiar prosti.

      in schimb, bine ca o ceafa groasa de primar poate sa umble la bani, cum vor colacii de pe propriul burdihan. intreb si io, discrepantele astea la ce vor duce? anul trecut doar au plecat din tara 9 romani / ora. in principal forta activa. cam cat armata Romaniei, cu tot cu secretare 4×4.

      • stelian says:

        @raster…crede-ma ca sunt tampite la modul cel mai sincer. Daca romanii ar fi cu adevarat hoti si nu doar tampiti, ai vedea romani in Fortune 500. Noi romanii avem o problema de viziune, in afara cazurilor cand ne impun altii din afara, noi romanii nu vedem mai departe de jumatatea anului viitor, hai un an. De aici si incapacitatea organica de a concepe planuri/investitii multianuale, chestii foarte complexe, samd.
        Multi se plang ca nu face Ro nush ce IAR-uri, tancuri, samd cand vai Doamne, avem atatia ingineri talentati care au plecat samd.
        Da, erau talentati, stiau sa proiecteze shuruburile si tablaraia pe care fusesera invatati sa le faca si poate chiar putin mai mult. Dar nu sunt in stare sa puna totul cap la cap, sa coordoneze, iar al doilea job a 8 romani din 10 e sa-si muste de posterior colegu’/a, sa-i puna fitile, talpi, samd. Cel putin experienta mea, mi-a aratat ca romanii sunt f buni executanti (mai ales cand au conducere straina) slabi coordonatori si inca si mai slabi colaboratori.
        Va plangeti ca nu se cumpara nush care avion sau elicopter. E si partea cu furatul, nu neg. Dar in principal nu se cumpara dintr-o paralizie decizionala. Din simplul fapt ca niste nenici nu se pot intruni intr-o comisie sa ia o decizie. Iar cand se unesc X ii baga strambe lui Y, Y il sapa pe Z ca nu-i place de fatza lui, Z il sapa pe N pt ca are o firma concurenta, unul zbiara ca un dobitoc ca sa arate ca e sef, samd.
        Din pacate trebuie sa recunosc ca la noi cea mai functionala faza e aia cand vine unul din exterior, da cu pumnul in masa si spune: bai, in 10 zile rezolvati cutare chestie ca va ia mama dracului, X pregatesti aia, Z pregatesti ailalta, samd.
        Faceti din simpla curiozitate cate o trecere in revista a commenturilor pe articole. Aici sau pe rumil. Desi sunt scrise de nespecialisti, nu observati totusi ca nu se ajunge la nici o concluzie? Si cu cat se indeparteaza de concluzie, cu atat sunt mai vehementi. Lasand faptul ca 30% (60% pe rumil) din comentarii par ale unor oameni scapati de la “fara clantza”.
        Nu spune unul, bai, hai sa ajungem totusi la o concluzie ca se face seara.

        E…asa cum e pe forumurile astea, asa e si in comisiile de achizitii.

        • nicolae says:

          Foarte corect, Stelian!
          Exemplu: la un moment dat, cand s-au facut arestari multe printre cei din administratia publica, nimeni nu mai emitea nici un act administrativ, chiar daca era legal sa o faca…
          As putea continua la nesfarsit cu exemple din astea.

        • admin says:

          E totusi diferenta de obiectiv: pe forumuri nu-si propune nimeni sa ajunga la o singura concluzie. Prin comisii, asa ar cam trebui. Pe forumuri incercam sa intelegem respectivele concluzii.

        • raster says:

          @stelian, de acord cu o parte din ce zici. dar si cu tampeniile astea sunt mai multe nuante. una e sa faci o tampenie ca atat te0a dus capul sau lipsa de experienta, si alta e sa o faci intentionat. crezi, de exemplu ca toata harababura cu pensiile a aparut asa, din intamplare?

          in ce priveste chestia cu forumurile, eu zic sa iti pui doo intrebari: cum se numeste diferenta dintre haos organziat si haos dezorganizat? si a doua, in ce caz poti introduce mai bine idei noi, “folositoare”?

  3. Gabriel says:

    Daca vine Sikorsky (cum se sopteste), punem si de un CH-53 :)

    • admin says:

      CH-47 vs CH-53… Grea alegere insa CH-47 e modelul mai raspandit. Parca vad ca ne pricopsim cu niste H215M.

      • Cezar says:

        Parca vezi bine! :)

      • Marius Z. says:

        Pai si diferenta de pret intre carausii americani si ala produs la noi e semnificativa, chiar daca nu joaca chiar in aceeasi liga!
        Apropos, noi n-am avut MI-6, dar parca erau planuri candva pentru asa ceva? :)

        • admin says:

          E ca si cand ai zice ca Barcelona si Rapidul nu joaca chiar in aceeasi liga. Dar alaturarea in aceeasi propozitie a avut efectul scontat.

          • Marius Z. says:

            Pai liga e data de “heavy-lift” vs “medium lift”.
            Nu ai multe optiuni la categoria grea, de-aia ziceam de MI-6.

          • admin says:

            Intre Puma la 7tone MTOW si CH-53/CH-47 la 19-22tone e spatiu mult. Pana acolo mai e AW101 la 14 tone, Caracalu’ la 11tone…

          • Marius Z. says:

            Deci, pe scurt, daca luam sau nu luam din cele grele nu ar trebui sa aibe vreo legatura cu daca luam sau nu din cele medii… exceptand faptul ca trebuiesc luate din acelasi buget :)

          • admin says:

            Si ala e lucrul cel mai important. Daca ar fi bani, s-ar fi putut lua modelul UK: Lynx, Puma, Chinook. Dar nu sint bani.

  4. xv says:

    Inamicul potential al grecilor e Turcia si vulnerabilitatea principala e multimea de insule, de unde si faptul ca au atat brigada aeropurtata, cat si aeromobila.Deci la ei are sens.

  5. nicolae says:

    Mda, in timp ce noi discutam discutii, nimeni nu a bagat de seama ca, incet-incet, se termina si stocul de KW pe care-l dadea Janes ca potentiala achizitie pentru FT romane… Cam ca Leopardul… :)
    Nu ca mi-ar parea rau.
    Dar cum ne place second, eu zic sa ne reorientam spre Huey. :)

    • admin says:

      Uite asa, cu fericitul prilej al postarii care este, s-a bagat de seama. S-a vazut, cum zice nasul.
      Totusi parca KW n-ar fi chiar asa o mare afacere pana la urma. Prefer un numar mai mare de AH-6, eventual asamblate local.

      • Marius Z. says:

        IDEM, asta-i ideea! :)

      • nikk says:

        ce dracu sa facem cu gargarita aia? mai costa si 10 mil.$/buc.

        • admin says:

          E un elicopter de cercetare, atac usor si transport (si mai usor). Adica un inlocuitor pentru Alouette.

          H135M, alt inlocuitor foarte bun pentru Alouette, costa 20 de milioane.

          • nikk says:

            stiu ce este,da-l naibii.e oh6 cayuse din razboiul din vietnam,remotorizat,inarmat si cu senzori.doua mitraliere de 12,7 acrosate si doua poduri cu cate 7 hydra.sau 4 hellfire.daca bate vantul mai tare nici nu poate decola.

      • gsg9 says:

        da, numa ca de la 40-45 la 700 meleoane est une petite petite petite difference

        pe care boii de la conducerea politica o sesizeaza

        grecii nu’s chiar atat de prosti ca … altzii…si au mirosit o afacere

        asa ca cu toata criza lu masa si a lu tacsu tre sa fii prost sa nu cumperi 70 bucatzi la 40-45 de mil cu piese pe doi ani in loc sa dai 700 pe 70 sau ma rog 450 pe 45 daca vrei AH6 cum se viseaza asamblate local

        altzii n’au vazut’o ca nu le trebe

        si daca se termina KW precum leoparzii iarasi nu’i problema ca iarasi nu ne trebe…

        tancuri (DACA or mai fi) dupa 2026

        si elicoptere cand o crapa ultima puma

        • admin says:

          Mai e o parte a ecuatiei: ce te faci cand intretinerea celor 45 de KW te va costa cat pentru 45 de AH-1Z?
          Si a doua chestie e ce se intampla atunci cand incep sa se rupa in aer, ca fuselajul e ala “original”? Americanii au decis ca un SLEP e prea scump asa ca…

          Trebuie vazut costul pe intreaga durata de viata, nu doar pe doi ani.

          Ca nu au facut o afacere cu Leo nu inseamna sa aspire chiar orice SH, ca razbunare.

          • gsg9 says:

            la pretzul ala sunt consumabile, daca se rup in aer aia e :)

            iar cu echipajele ai facem eroi ca si p’ailaltzi dinaintea lor

            fuselajul ala nu sufera suprasarcini ca la jet, probleme ar fi sa nu aiba probleme/fisuri de la vibratziile alea dar asta se verifica, sa se mai invarta motoarele si elicile si aia e :)

            n’are cum sa coste intretzinerea cat gunshipurile, sunt niste bazaconii simple cu un motor

            nu cred ca le’au retras pt ca trebuiau bagatzi bani multzi in ele doar ca sa le mentzina functzionale, pur si simplu au fost taieri drastice si n’au vrut sa mai bage bani in ele ca sa le mai modernizeze

            40 d’alea dintre care 24 active si 16 de piese la 20-25 de milioane era o afacere

            20-25 milioane sunt banii de tzigari si de catziva chestori sau generali pensionari proaspat reangajatzi…

            asa 40 X 10 plus cat o costa asamblarea si se fac minim 500 si tzi’am scris mai sus ca 500 e o cifra pe care bovinele politice o sesizeaza

            ma rog, in cazul nostru e din ciclul ce’am avut si ce’am pierdut

            poa sa se termine toate

            ba chiar e mai bine sa se termine toate ca n’ai ce sa mai cumperi ca la F16 si banii ai bagi in panselutze, palmieri, pensii si salarii

          • admin says:

            In timpul operatiunilor din Irak si Afganistan KW au zburat mai mult decat era prevazut (14 ore vs 80-90 de ore) si au existat ingrijorari ref. la structura.

            Rezultatul: “Further, despite the replacement of some 60% of the airframe via the CASUP mods, program officials made clear that the OH-58F program does not buy more lifespan for the aging Kiowa Warrior inventory. While program and industry officials wait for a senior level Army/OSD decision on a AAS program launch, OH-58F program officials underscore that the Army will need either to put the Kiowa Warrior fleet through a Service Life Extension Program (SLEP) or begin to field a replacement Armed Aerial Scout (AAS) by 2025.”

          • gsg9 says:

            na, ca tot vrei aparate noi

            vine macrou sa ne ia la intrebari cu ce sa’ntampla bah, ne tragetzi tzeapa ca polonezii :) :) ?

            http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21936713-presedintele-frantei-emmanuel-macron-vizita-romania-24-august.htm

          • admin says:

            Raspunsul e: DA!

          • Marius Z. says:

            Costuri de operare/ ora de zbor pe sistem american: FY 2016 Department of Defense Fixed Wing and Helicopter Reimbursement Rates:
            AH-64D 6.603$
            UH-60M DAP 3.848$
            UH-60A/L 5.819$/4.703$
            MH-60M 5.919$
            OH 58C/D 1.110/2.754$
            UH-72A 2.722$
            A/MH-6M 2.059$
            CH-47F 8.919$
            MH-47G 8.350$
            TH-67/Bell206 1500$
            CH-46E 12.123$
            MH-53E 17.892$
            MV-22B 12.318$
            CV-22B 24.283 SPECOPS/PaveLow
            C-130H/J 9646$ / 6.833$
            C-17A 15.826$
            AH-1W/Z 6.871$/5.770$
            UH-1Y 5070$
            UH-1N 3206$
            VH-60N 13.475$ prezidential
            AV-8B 13.836$
            FA-18D/F 12.810$ / 10.715$
            A-10A/C 5.856$/6.034$
            F-15D/E 23.353$/21.482$
            F-16C 8.368$
            F-22A 33.628$
            F-35A 28.545$
            MQ-1B 693$
            MQ-9A 993$
            T-38A/C 3294$
            T-45C 4631$
            T-6A 595$
            U-2S 12271$

          • admin says:

            Si ala e costul de la mama lor, cine stie cat or costa la cei ce le vad pentru prima data.

          • Marius Z. says:

            https://www.conklindd.com/CDALibrary/ACCostSummary.aspx

            Ora de zbor, de la Alouette pana la Super-Puma:

            Airbus Helicopters AS/SA 316B $1,228
            Airbus Helicopters AS/SA 330J $2,911
            Airbus Helicopters AS332L1 Super Puma $2,669
            Airbus Helicopters AS332L2 Super Puma $2,825
            Airbus Helicopters AS350B $647
            Airbus Helicopters AS355NP Twinstar $917
            Airbus Helicopters AS365N3+ Dauphin $1,471
            Airbus Helicopters BK 117C1 $1,216
            Airbus Helicopters BO 105LS-A3 $1,176
            Airbus Helicopters EC130B4 $647
            Airbus Helicopters EC135T2e $815
            Airbus Helicopters EC145 $1,196
            Airbus Helicopters H120 $484
            Airbus Helicopters H125 $607
            Airbus Helicopters H130 $620
            Airbus Helicopters H135 (T3) $824
            Airbus Helicopters H145 $1,165
            Airbus Helicopters H155 $1,537
            Airbus Helicopters H175 $1,931
            Airbus Helicopters H215 C1 $2,639
            Airbus Helicopters H215 L1 $2,639

          • Marius Z. says:

            ultima lista e civila… deci mai putina electronica

          • Marius Z. says:

            si costuri in 2013 ale “Frankreich Bundeswehr”, de la ei din Vaterland, in Mali :)
            http://www.ledauphine.com/france-monde/2013/01/30/le-cout-de-l-heure-de-vol-des-helicopteres-et-avions-de-chasse-francais-engages-depuis-le

            Avions de chasse :
            – Mirage 2000-D : 7 000 à 8 000 euros/heure.
            – Rafale : 14 000 euros/heure.

            Hélicoptères :
            Gazelle : 1 600 euros / heure.
            Puma : 3 600 euros / heure.
            Tigre : 11 000 euros/heure.

          • Marius Z. says:

            Sper ca ai remarcat si costurile la heavy-lift, peste cele ale F-16, la MH-53 aproape duble… => pentru noi ar fi doar de tinut in vitrina:

          • admin says:

            Da dar am remarcat si diferenta de capacitate intre CH-47 si UH-60, de exemplu.

          • admin says:

            Minciuni, e doar un pretext ca sa nu cumpere H215.

            Il primeste pe Macrou cu o poza cu AH-1 si mesajul: aici sint banii d-voastra.

          • Marius Z. says:

            Pai de ce sa fie minciuni, doar se intereseaza de pret si conditii, nu neaparat cumpara :)

          • admin says:

            Adica s-a intalnit hotul cu prostul. E bine ca ne interesam de AH-1, pana pleaca Macrou, dupa care mai vedem noi.

          • gsg9 says:

            Sper ca stai jos… :)
            http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21936911-oficial-romania-vrea-cumpere-elicoptere-atac-pentru-armata-compania-americana-bell-helicopters-produse-romania.htm

            ha?

            noroc ca stateam jos :) :)

            p’asta de unde au mai scos’o…

            elicopterele parca nici nu sunt macar in celebrul program de 9.3 miliarde 2017-20…27

            ce anume vor sa fabrice la ele…

            probabil d’aia vine macroul disperat saracu cu oferta vietzii, i’au dat aia de la airbus cu biciul sau or fi dat in nevasta’sa aia tinerica si nevasta i’a dat’o mai departe…

      • nicolae says:

        Trebuie facute niste calcule. M-as bucura mai mult la ceva nou, dar depinde si de cate au nevoie, daca-s putine, s-ar putea sa nu merite.

        Marja data de cei de la Janes era foaaaarte larga… AH-ul celor de la Boeing nu-i cam mic?

        Altfel, marturisesc ca amintirea filmelor cu Chuck Norris nu-mi scoate Huey-ul din cap… :) Are si aplicatie navala, comonalitate cu AH1, daca nu vrem aparate noi, s-or mai gasi prin EDA niste solutii si pentru rudele sarace…

        Noi sa fim sanatosi… :)

        • admin says:

          Comonalitate cu AH-1 zici…

          • nicolae says:

            Am zis vreo prostie? Corecteaza-ma te rog! :) Nu ma pricep prea bine.

          • admin says:

            Da’ de unde atata corectura. Zici bine de UH-1 dar taman aparu anuntul cu AH-1 deci un pas spre UH-1. Asta am vrut sa zic eu, probabil s-a inteles altceva.

          • nicolae says:

            Ar fi funny sa avem la fortele terestre ce au americanii la infanteria marina… :)
            E loc si de H215, nu numai la armata, dar si ISU si MAI s-ar bucura, desi nu poti sa nu te intrebi de ce se mai baga bani in vechile Pume.
            Venirea lui Macron e importanta dar s-ar putea sa aiba mai degraba legatura cu altele si ma gandesc aici la MBDA – Exocet, Aster, Mica, Sea Ceptor dar si la Tarom, desi acolo Boeing pare sa fie in fata.
            Ce-ar putea sa ne mai dea francezii? :) Pe naval oferta europeana e mai potrivita pe cerintele noastre decat cea americana. Cine stie, poate inlocuiesc Delfinul… 😉 :))

          • admin says:

            Loc o fi, buget nu stiu daca e.

            Aster – nu cred, dupa ce au pierdut HSAM-ul, Exocet ar fi ceva, MICA/Mistral ar avea sanse mai mari, SeaCeptor e a britanicilor din MBDA, macar atata sa faca si ei, sa vina sa faca reclama, nu sa-i trimita pe francezi. SeaVenom pe Puma Naval ar fi o treaba.

            Mai bine ne vand o autostrada. Si o centrala nuculara ca Cernavoda pare ca s-a impotmolit.

          • xv says:

            Exact de elicoptere aveam nevoie…

          • admin says:

            Si nici macar nu sint CH-47.

            Dupa cum vad, dupa Spike urmeaza AH-1 deci sint speriati de… tancuri.

          • xv says:

            E lobby si ma opresc aici ca intamplator cunosc speta.

          • admin says:

            Mi se pare normal sa fie lobby, ca pana acum n-a zis nimeni ca ar vrea elicoptere de atac. Macar n-or sa fie 96 ca data trecuta, le-or lasa si ei la 12-24.

          • Victor says:

            Daca or sa se ia 10-12-24 de AH-1Z, foarte bine ca o sa se ia.

            Indiferent de orice, ca nu asta era poate prioritatea no.1, ca poate erau mai utile alte chestii, indiferent de presiuni, spagi, de bagat de gat, de lobby, de ce chestii necurate ar mai putea sa implice afacerea asta.

            O escadrila de AH-1Z, fiecare elicopter capabil sa transporte 16 Spike-uri, plus Spike-urile de pe SOCAT-uri, plus Spike-urile de pe MLI-uri, plus Spike-urile portabile, plus ce tancuri mai avem, plus LAROM-uri, plus ce progrese s-au mai facut cu protectia individuala a infanteristilor si PLUS un sistem aa mult intarit cu Patriot, HAWK-ATAR, CA-94M, CA-95/(CA-95M?), Gepard, GDF-003, Shorar, radare moderne, F16, MiG-21, Soim(bune si pt riposta) si ce s-ar mai putea adauga in viitor.

            Deja pentru rusi nu mai este atat de simplu sa ne faca KO pe cat era in 2012 de ex, un caft incepe sa presupuna pierderi mari pt ei daca incepem sa dispunem de mijloace de genul asta.

            Si pana la urma americanii nu ne baga pe gat 10 C-17 sau nave Mistral, ne determina sa cumparam chestii utilizabile.

          • admin says:

            CA-94/95M? Nu stiam ca M-urile ar fi intrat in dotare sau ca se mai fabrica inca.

          • Victor says:

            De CA-95M nustiu daca au ajuns in dotare, d-aia am pus semnal intrebarii

            Dar pentru A-94 exista un contract semnat in 04.07.2008 pentru modificarea a 100 de rachete, cred ca modificare inseamna modernizare la standardul A-94M.

            http://www.dpa.ro/images/buletinul_contractelor/2009/bc2009_1.pdf

            pg..4

          • admin says:

            Din cate am auzit, A-94 au avut probleme la trageri deci e posibil ca modificarile respective sa se refere la repararea problemei si nu la modernizarea la M. Altfel cred ca i-ar fi zis modernizare si nu modificare.

          • Marius Z. says:

            Eu asa am auzit de un lot de serie restransa de A-94M, care ar cam coincide cu numarul si perioada :)

        • Ilie says:

          @Admin – decat o centrala nuculara de la francezi mai bine una pe carbuni. Cernavoda e buna, numai sa termine si alea 2 reactoare. Romania trebuie sa continue pe tehnologie canadiana!

          • admin says:

            Da de ce doar aia canadiana, ce are cea americana/japoneza/franceza? Parca sint ceva mai eficiente, nu? Se poate sa gresesc aici dar mai putine state dezvoltate folosesc CANDU fata de celelalte tipuri.

          • Ilie says:

            Pai sa o luam cu inceputul – adica centrala de la francezi. Tocmai ce construiesc finlandeji si nu pre sunt fericiti – mult mult peste buget, mult mult intarziate. Putem lua si exemplul chinejilor – da` la aia “safety” e o notiune mai abstracta.
            Pe urma – toate cele enumerate in afara de CANDU folosesc uraniu imbogatit. Adica cumperi de la unu` barele de uraniu si le arzi, iar cumperi, iar arzi si tot asa. Pe bani destui si cu riscuri destule. Ca sa nu vb de riscurile politice. Ca poate se supara unu` si nu mai vrea sa-ti vanda, sau iti vinde la suprapret… nu vrei – n-ai decat sa stau cu centrala-n curte, ca doar nu te apuci sa imbunatatesti uraniu…
            CANDU arde uraniu natural, imbogatit, MOX, cam tot ce ai prin orgada. Si pe de-asupra la Pitesti mai si fabricam barele. Deci ciclu complet. Unde mai pui ca “faceam” si niste bare/tabla la reactor. Posibil Targoviste dar poate ma insel…

          • admin says:

            Ahem… si de ce sa nu te apuci sa imbogatesti uraniu?

          • Ilie says:

            Pt ca stim doar in teorie cum se face sau best case scenario – lab level. Ca doar vre-o 10-15 o fac in lume. Pt ca te costa doua/trei averi sa faci imbogatire la scara industriala – deci mai bine cumperi niste turbine si arzi gazul viitor din Marea Neagra in cogenerare. Pt ca trebuie sa cumperi licenta pentru fabricarea barelor. Pt ca NPT…

            S-apoi daca il arzi pe ala natural ce are? Nu-i mai simplu?

          • admin says:

            NPT nu intra in schema, imbogatesti asa mai saracutz, nu te duci acolo unde prea putini s-au dus.

            Gazul polueaza. La fel si carbunele. Petrolul vine de la rusi. Vrem sa fim verzi, curati, eco-friendly, Tesla. Adica vrem PWR.

          • Ilie says:

            PHWR rules! pana cand o sa apara FBR-uri mai ieftin…
            Oricum nu se face nici o centrala nucleara noua pana cand consiliul concurentei nu o sa stabileasca pret fix per MWh de la noua centrala….
            Mai bine sa termine alea 2 reactoare de la Cernavoda. Ca primul oricum isi atinge durata asteptata de viata. Evident or sa o prelungeasca, dar intre timp o sa ne trebuiasca numai vreo 700 MWh 24/7….

          • admin says:

            Sud-coreenii au alta parere, nu au continuat cu PHWR ci au trecut la PWR. In afara de canadieni care sint investiti in CANDU, restul sint amarasteni. Iar chinezii au si una si alta.

            PWR for life.

          • Gabriel says:

            @admin
            Coreenii merg si cu PWR si cu PHWR. N-au trecut de la una la alta.
            Ei au forta economica pentru a tine doua filiere.
            Noi nu avem asa ceva.
            Ce zice Ilie e corect.
            Am experienta in domeniu de vreo 20 de ani si stiu destule :)

          • admin says:

            Stiu ca ce zice @Ilie e corect, dupa cum vezi nu l-am contrazis cu nimic tehnic. Tot ce am zis e ca PWR e ceva mai eficient.

            Cat despre coreeni, prin “trecut la PWR”, eu inteleg ca nu au mai construit PHWR si au inceput sa construiasca PWR, nu ca au renuntat la reactoarele PHWR deja construite.

            Atunci stii ca au fost la un moment dat discutii cu francezii pentru o a doua centrala. Cat de serioase, nu stiu. Adica ideea de a trece la PWR nu-mi apartine mie. Din nou, “a trece” inseamna…

            Btw, nu am tangenta cu domeniul asa ca daca gresesc, astept corectura.

          • Gabriel says:

            Coreenii au avut si au ambitia de a-si construi totul in regim propriu. Mi se pare ca au primit know-how de la Westinghouse si de aceea merg acum pe PWR si pe puteri instalate mai mari. La PHWR, de la CANDU6 nu a mai aparut nimic deosebit, doar proiecte.
            Romania detine la ora actuala capacitatea de a produce combustibil nuclear, apa grea si a acumulat experienta in exploatarea CANDU.
            A constru un PWR inseamna sa o iei de la capat asa cum s-a facut la CANDU.
            Mai putin combustibilul, care va veni de la francezi.
            As vrea sa spun ca am fost foarte invidiati de vecinii nostri pentru faptul ca fabricam combustibil nuclear. Pentru ca atunci cand se produce un eveniment nuclear, poti analiza intreaga secventa, de la exploatare pana la productie, in scopul gasirii cauzei acelui eveniment.
            In proiectele din anii ’80 trebuia sa avem 10 unitati. Macar 5 sa fi avut acum :)

          • admin says:

            Se mai produce apa grea? Stiam ca a regia a intrat in faliment deci daca pun lacatul pe poarta mai scapam de-o grija, o sa producem doar apa de la robinet.

          • Gabriel says:

            Din cate stiu, nu.
            A fost o realizare romaneasca de exceptie, calitatea apei grele fiind excelenta. Asta o stiu de la fosti colegi care lucreaza la Cernavoda.
            Nu fac parte din cei care regreta “mareata industrie”, dar eu n-as fi lasat ca ROMAG sa moara. O parere subiectiva, nu neg …

          • admin says:

            Si atunci ce or sa faca cand o sa se epuizeze stocurile de apa grea existente, or sa importe de la canadieni? Inteleg ca avantajul PHWR era ca se putea produce totul intern deci acum nu ne-a ramas mare branza (ok, ambalarea combustibilului). Tehnologic o fi fost o realizare de exceptie dar economic nu avea sens, nu aveai cui sa vinzi atata apa grea, nu sint chiar atat de mult utilizatori.
            Pe scurt, e aceeasi istorie a intregii industrii pre-’89: investitii enorme in tehnologii de nisa, imposibil de rentabilizat economic. Ca s-a si furat, ce e al nostru e pus deoparte.

          • Gabriel says:

            Pai trebuia sa avem 10 unitati, cum am spus mai inainte.
            Si atunci ar fi fost o investitie buna.
            Dar, realitatea s-a dovedit alta.

          • admin says:

            Nu cred ca credeau nici ei, cei care au facut planul, povestea cu 10 unitati.

          • Gabriel says:

            Adevăratul început al energeticii nucleare româneşti a avut loc în a doua jumătate a anului 1976. Conducerea statului a fost informată asupra reuşitelor realizate de Canada prin punerea în funcțiune cu succes a patru grupuri de câte 600 MW la centrala nuclearoelectrica Pickering, în perioada 1971 – 1973, care funcționau cu cei mai înalți factori de disponibilitate a puterii instalate înregistrați pe plan mondial pentru centrale nuclearoelectrice. Astfel s-a obținut aprobarea de reluare a tratativelor pentru filiera CANDU. Programul Nuclear Naţional a fost refăcut prevăzându-se construcţia a 10-12 centrale nuclearoelectrice în filiera canadiană (CANDU) cu un aport progresiv al economiei româneşti.
            http://www.investenergy.ro/dialogurile-investenergy-nevoia-de-energie-nucleara-singura-sursa-care-indeplineste-obiectivele-de-decarbonizare-concomitent-cu-siguranta-in-furnizare/
            S-a vehiculat si varianta cu 16 unitati.
            Ca baza trebuie luat programul PCR care spunea de 10.000 MWe instalati.
            La vremea aceea, ne-am uitat pe harta si ne-am zis: unde naiba … ?? :)

          • admin says:

            Nu e destula apa in Dunare sa raceasca atatea centrale.

            2 la primarie, 2 la scoala de fete…

          • Ilie says:

            @admin
            PHWR e mai eficient decat un PWR chiar si generatia 3+
            Are moderator mai eficient, rata de ardere a U e mai mare, produce mai putini izotopi cu viata lunga si foarta lunga, diaponibilitatea pe an e mult mai mare decat la PWR, se poate alimenta online. Singurul avantaj major al PRW e densitatea de energie mai mare datorata U imbogatit.
            Daca te uiti si pe statistici, ai sa observi ca reactoarele CANDU sunt mult mai sigure.

            Comunistii planificasera 3 centrale. Una la Cernavoda care se construia, una pe Mures si inca una pe Siret. Doar cea de la Cernavoda urma sa aiba 5 reactoare. Celelalte max 3. Nu e vorba de racire, ca la o adica construiesti turnuri de racire si nu iti trebie fluvii, dar mai importanta era reteaua de transmisie. Ca nu poti transmite 5000 MWh continuu zi si noapte…

            Fabrica de apa grea am inteles ca este in conservare, fiind element strategic. Oricum nu cred ca ar fi asa greu sa se construiasca una daca aceea nu mai exista. Pana la urma procesul e destul de crud – se filtreaza apa de Dunare…

          • admin says:

            Si totusi, majoritatea centralelor din lume sint PWR.

          • Ilie says:

            Deoarece canadienii nu au atata putere financiara cat au avut americanii, rusii, japonezii sau europenii. Englezii cu ale lor GCR nu au facut mare branza, chiar daca ele etau mai eficiente decat PWR gen 2.
            Daca tara care doreste nu dispune de bani pt contruirea reactorului si licentierea combustibiluli, slabe sanse sa vina canadienii cu finantate, precum o fac rusii, francezii sau americanii.
            Pe langa canadieni si sud coreeni mai sunt chinezii, indienii, pachjstanezii si argentinienii in grupul PHWR.
            Unde mai pui si lobby-ul producatorilor de combustibil americani care vre-o 20 de ani au vandut MOX don armele nucleare rusesti cu profituri uriase.
            .

          • admin says:

            Deci acum am ramas intre canadieni si chinezi pentru terminarea Cernavoda, restul lumii neavand vreun interes sa finanteze CANDU daca nu le iese ceva si din constructie. Intrebarea e, ce se intampla daca nu iese afacerea cu chinezii si e nevoie sa vina alti investitori, cum ar fi francezii. Nu stiu daca pentru ei ar avea vreun sens sa preseze schimbarea tipului de reactor ca sa devina si furnizori de echipamente.

            O alta necunoscuta ar fi in ce masura reactoarele ramase neterminate ar putea fi, dpdv tehnic, trecute pe sistemul PWR daca s-ar pune problema.

          • Victor says:

            Daca va exista o a doua centrala nucleara in Ro, ar putea sa fie construita in Ardeal in anii 2030, cu reactoare de generatia a 4 a, rezultate din proiectul Alfred, cel putin asa spunea Valeca in 2014, proiect la a carui dezvoltare Romania participa.

            Si din cate vad, stirile sunt pozitive in general in legatura cu programul Alfred.

            La Pitesti pe zona de nuclear, putandu-se dezvolta un al doilea hub hi-tech, dupa cel care se prefigureaza la Magurele pe zona de laser (Laser Valley), si daca mai adaugam ce spunea seful centrului de dezvoltare soft al DB din Romania, ca undeva in 2025 industria de software, ar putea reprezenta 12% din PIB, plus ce sa mai facut si ce se va mai face in economie.

            Daca o sa avem marele noroc de a nu fi lasati (de la Washington, Bruxelles, New York), sa ne facem pentru a nustiu cata oara singuri rau, avem uluitoarea sansa de a scapa de cursul firesc al istoriei care ne conducea catre Grecizare si sa ne Irlandenizam.

            Desi nu credeam acum cativa ani, contextul regional plin de amenintari este o gigantica bafta pt noi, Ro este in postura de ultim pseudo-bastion cat de cat previzibil si cu o anumita greutate, pro-american si pro-UE, lucru care ii obliga pe franco-germani si deep state-ul american sa stea cu nuiaua pe noi sa nu carecumva sa o luam pe aratura in flacari.

            Daca nu era criza ucraineana, turcii nu o luau razna, brexitul, strumpf, valul de iliberalism, eram lasati in pace sa reeditam 2006-2008, chesie care desi se doreste, pare ca nu prea mai merge.

          • Ilie says:

            Singura problema e lipsa banilor. Ca vor chinezii, indienii, japonezii sau somalezii bani pt construirea reactoarelor – chiar nu conteaza, numai sa-i puna fata conditii gen pret fix pe MWh, pt a recupera investitia in _ ani. Si asta se intampla la constructis oricarui tip de reactor, ca altfel un operator privat n-are decat sa obtina aprobare de la CNCAN si sa vanda apoi cui i-o cumpara. Ca doar o sa fie liberalizata piata. Dar nimeni nu vrea asa. Nici marii consumatori nu s-au inghesuit.Alro sau Sidex nu au mai zis nimic.
            Cat despre instalarea unui PWR in cladirea unui CANDU ma tem ca nu. Unul e ororizontal iar celalalt e vertical, vorbim de alte puteriinstalate deci prea multe modificari. Iar camera turbinei trebuie sa fie mult mai mare…

  6. Gabriel says:

    Preferam Apache, dar e bine si cu AH-1Z. Infiintam si noi trupe de “Marines” ? :)
    Si daca tot au dat drumul la achizitii de la americani, sa o auzim si p-aia cu F-3cinci :)

    • admin says:

      Sa n-o auzim p-aia cu F-trei5.

      • Marius Z. says:

        Daca pretul de operare e apropiat de cel de pe T-38A/C (3294$), de ce nu? :)

        F-5 Tiger III Plus are cam aceeasi avionica ca si Lancer-ul nostru (deci o putem muta de pe celulele noastre), doar ca are mai multe acrosaje si capacitate mai mare de transport munitii (3,2 tone si stie si AMRAAM in versiune modernizata)si cu raza de actiune incomparabila. Pacat ca toti le cam retrag, doar iranienii se incapataneaza cu HESA Saeqeh al lor, asa ca poate primim un offset de la ei :)

        Aproape obtinem un fel de F-5G/F-20 dar cu motoarele General Electric J85-GE-21 de F-5 trecute prin programul Propulsion Modernization Program (PMP):
        https://www.flightglobal.com/news/articles/t-38-engine-upgrades-set-to-extend-trainers-life-to-2040-128964/

        In plus:
        “The U.S. Navy F-5 fleet continues to be modernized with 36 low-hour F-5E/Fs purchased from Switzerland in 2006”

        Incheiem gluma aici.

  7. radu says:

    Interesanta chestia cu AH-1Z Super Cobra etc etc etc. Daca e pur si simplu luat pentru ca lobby si atat, da, n-ar fi OK (asta in ideea ca il vom lua/face aici pana la urma).

    Eu as vedea insa si o logica aici, si anume ca AH-1 asta ar completa cumva, daca nu umple in buna parte golul cu tancurile, ca bietele TR-uri ar fi trebuit de multisor scoase la pensie.

    Odata ce am avea o aparare AA cat de cat OK (Patrioate and shit), ceva avioane (pe la 48 de F-16 e o forta cat de cat OK, desi e la minimul acceptabil) sa nu umble dusamnu de capu lui chiar cum ar vrea, atunci ar merge treaba cu elicoptere AT. Le aduci pe dupa dealuri, cladiri, prin vai si peste creste, pe flancuri si prin spate si tragi cu SPIKE de la distanta maxima, dupa care s-au “tirat” inapoi. Spike poti sa o tragi de dupa deal, e ghidata prin fir optic etc, nu trebuie sa se expuna elicopteru in camp deschis. In plus elicopterele sunt si mult mai mobile, pot zbura si la rasu solului la o adica.

    Ce ar mai fi nevoie ar fi o forta serioasa de artilerie reactiva, mobila, cu raza lunga si submunitii de tot felu. Eu as pune alea pe un Saur-2 modificat, amfibiu, nu pe camioane. Cat mai multe d-astea, plus elicoptere de atac, totul foarte mobil si cu putere de foc cat mai mare.
    Plus drone de tot felul (cercetare si chiar atac, nu stiu de ce cei de la Craiova de ex, sau oricare altii nu se preocupa de asa ceva) si mijloace de razboi electronic cat mai serioase. Si ceva cu raza chiar lunga, atat antinava cat si pentru a distruge tinte mai strategice la sol. Na ca am inceput sa zburd si eu pe campii

    Munitiile insa trebuie iarasi produse la noi/de noi

  8. xv says:

    Dintre Apache si Cobra, prefer Cobra. Cred ca e cel mai rezilient elicopter de lupta in afara de Ka-52.
    As fi preferat insa intai niste Stinger, F-16 50/52, inca niste Shadow, eventual M 777.
    Sa fie primit.

  9. Victor says:

    Nu vad ce aveti cu H215, nu o fi el necesitatea necesitatilor, dar iti vine d-itai concernul Airbus, care iti creaza un cluster de industrie aeronautica la Ghimbav(fabrica H215, Premium Aerotec, asocierea cu IAR Brasov), chestie care nu se intampla in fiecare zi, si ne cer in schimb sa luam 10-15 H215 facute in tara cu offset gata asigurat, si noi ce facem?Mofturi..indiferent de motivatie.

    • Victor says:

      *ditai

    • Alex says:

      Problema este ca acest elicopter nu este un elicopter militar, iar vopsindu-l in verde sau camuflaj nu il va face acest lucru. O fi ieftin si bun pentru anumite lucruri, dar nu pentru aplicatii militare. Din acest punct de vedere gama de elicoptere militare proiectate si fabricate de Airbus lasa mult de dorit. Punctul forte al Airbus a fost intotdeauna piata civila unde produsele sale in general sunt superioare.

    • admin says:

      Tocmai concernul Airbus e problema cu H215. Sa clarificam putin situatia: se ia o inteprindere care de bine de rau construia niste elicoptere si se transforma prin hemoragie de oameni intr-una care asambleaza elicoptere. Adica un hangar MRO ceva mai rasarit. Parca vad cum o sa sara grammar-nazi dar asta e adevarul. Nu vad unde e fabricatia de aerostructuri avansate, materiale compozite, titan, aliaje etc la ce au adus acum francezii la IAR. Lasa Aerotecul, ca n-ar treaba cu IAR.

      Asta cu cerutul sa luam 10-15 elicoptere o iau ca pe o jignire, asa cum si e. Daca ar fi spus de la inceput ca nu fac fabrica daca nu cumparam X elicoptere, era normal si as fi inteles. Dar sa construiesti o hala si dupa aia sa ceri sa ti se dea contracte pentru ca hala, e o chestie pe care o fac geambasii de elicoptere.

      Adica oricine poate sa construiasca maine o hala si sa ceara contract de la guvern pentru orice. Pentru ca hala.

Leave a Reply