Si chinezii sint copiati

Tuo Chiang - Sursa: Wikipedia.org

Tuo Chiang – Sursa: Wikipedia.org

De alti chinezi, bineinteles.

Oarecum neasteptat, republicanii putin frecventabili din Sud i-au copiat pe republicanii mai populari din Nord.

Altfel spus, taiwanezii tocmai au lansat prima unitate din clasa Tuo Chiang/Tuo Jiang, o nava rapida purtatoare de rachete uneori clasificata drept corveta usoara.

Ce ar fi interesant de remarcat la FAC-ul taiwanez, pe langa cantitatea de armament inghesuita la bord, este solutia constructiva: catamaran.

Toate elementele duc cu gandul la mai cunoscuta clasa Type 022 Houbei a chinezilor mai comunisti de la Nord.

Houbei a fost de altfel prima clasa de nave din regiune care a folosit platforma catamaran pentru un FAC extrem de puternic inarmat raportat la tonaj.

Type 022 Houbei - Sursa: chinadailymail.com

Type 022 Houbei – Sursa: chinadailymail.com

 

O scurta comparatie intre ele arata rapid elementele comune.

Clasa Tuo Chiang Houbei
Deplasament (tone) 500 220
Lungime (m) 60 42
Latime (m) 14 12
Viteza maxima (noduri) 38 36
Rachete anti-nava 8xHFII + 8xHFIII 8xC-80x
Rachete de croaziera 8xHN-2 (in locul celor 8xC-80x)
CIWS Phalanx 6x20mm FLS-1 (SAL MANPADS)
Tun (CIWS secundar) 76mm AK-630 6x30mm
Torpile 6

 

Daca misiunea dicteaza solutiile tehnice, atunci scenariile angajamentelor navale din stramtoarea Formosa, locul comun de joaca al navelor din cele doua clase rivale, ar fi explicatia pentru aspectele similare dintre ele.

Trecand peste discrepanta de tonaj, taiwanezii s-au concentrat pe misiunea anti-nava, data fiind superioritatea navala chineza, de cealalta parte chinezii preferand sa aloce mai mult spatiu pentru rachete de croaziera, o alegere logica avand in vedere scenariile de debarcare pentru care se pregatesc. (Erata: Houbei poate folosi rachete de croaziera in locul celor antinava, nu pe langa acestea din urma).

Navele purtatoare de rachete chinezesti ar fi de comparat cu unitatile din clasele Hamina si Saar 4.5, alte FAC-uri extrem de bine inarmate raportat la tonaj dar care sint gandite pentru alte conditii, atat geografice cat si tactice.

 

Both comments and pings are currently closed.

12 Responses to “Si chinezii sint copiati”

  1. Mi-as pune banii pe nava Taiwaneza – imi pare mai bine construita si cred ca tine si marea mult mai bine decat nava de atac rapida a chinezilor.
    Se pare ca NPR-urile revin incet, incet in atentia puterilor navale emergente din ratiuni de cost / performanta.

    • admin says:

      Taiwaneza e clar avantajata, mai mare, cu autonomie mai mare si probabil ceva mai scumpa. Oricum nu-si vor putea permite sa construiasca un numar atat de mare incat sa fie la paritate cu Huabei (cred ca sint deja cateva zeci de bucati). Ambele au insa aparare AA relativ slaba, probabil ca ideea e de a avea acoperirea aviatiei, Formosa nu e asa de mare. In alte situatii, ar fi mai potrivit ceva cu aparare AA mai buna, spre Hamina sau Saar. Decat o corveta de 1800 de tone fara elicopter si cu sisteme AA cu bataie redusa, gen K130, parca NPR-uri de tip Hamina/Saar ar fi mai bune.

      • http://en.wikipedia.org/wiki/Braunschweig-class_corvette – daca te referi la aceasta nava mi-as pune banii pe ea in comparatie cu SAAR sau Hamina insa contra unui Visby nu i-as da prea multe sanse.
        Este de ramarcat ca navele mici din flotele mari nu prea sunt bine aparate antiaerian lucru care s-ar putea schimba dramatic in urmatorii 3-5 ani odata cu intrarea sistemelor de tip containerizat exemplu – CAMM.

        • admin says:

          Da, K130 e o versiune a MEKO. Exista cateva motive pentru care K130 ar putea sa nu fie cea mai buna solutie: in comparatie cu Hamina (ambele avand acelasi tip de radar de supraveghere), nava finlandeza e dotata cu sonar remorcat si aparare AA mai buna insa nu are platforma port-elicopter si are CIWS mai slab. Saar 4.5 ar fi mai puternic inarmat (depinde punctul de vedere) dar, din nou, nu are platforma port-elicopter (in ultima versiune). Depinde pe ce pui accentul insa trebuie luat in calcul tonajul, K130 e de 3-4 ori cat Saar si vreo 7 ori cat Hamina. Autonomia este bineinteles proportionala dar cat de eficient e sa ai o nava de patrulare oarecum slab inarmata relativ la tonaj, ramane de vazut. In plus, nici pretul nu e chiar la fel desi diferentele nu sint asa de mari, tonajul neffind cel mai important dar influenteaza costul final.

          Probabil ca germanii, ca si celelalte puteri majore, au compartimentat rolurile mult mai bine si nu incearca sa scoata nave multirol din cele mici. Germanii au de exemplu F124 ca fregata/distrugator anti-aerian ce poate asigura protectia pentru un intreg grup de lupta. Nu e cazul finlandezilor de exemplu si pana de curand al israelienilor (desi ei se bazeaza si pe IAF).

          • Mie Haminna Class mi se pare un fel de interpretare vestica stealth-izata a clasei de nave sovietice Tarantul 1, 2, 3 nave care de altfel sunt foarte apreciate si exploatate de marinele militare chiar si acum.
            Nu prea poate sa aiba pe mare o anduranta deosebit de mare din cauza limitarii tate de tonaj.
            Este bine inarmata, totusi ma gandesc ca pentru Romania poate este cel mai eficient din punct de vedere financiar sa modernizam Tarantul-ele.

          • admin says:

            Intr-adevar par destul de apropiate ca si rol desi Hamina are clar si capabilitati AA si ASW. Probabil ca rusii, avand deja fregate ASW, nu si-au batut capul sa instaleze asemenea echipamente si pe navele mai mici, scazand costurile. Daca Tarantulele ar fi fost inarmate de la inceput la nivelul Hamina, chiar si cu echipament Est (asta insemnand spatii prevazute special prin constructie, etc..) discutia s-ar fi purtat altfel referitor la modernizarea lor. Nu stiu sa existe intentia de a le moderniza.

            Asta inseamna cel putin sa vrei sa pastrezi o parte din echipamente dar in cazul Tarantul nu poate fi vorba decat de corp si echipamentele de propulsie, restul trebuie schimbat, cu costurile de reproiectare (care s-ar putea sa nu fie foarte mici). In privinta corpurilor, nu stim in ce stare sint, au trecut totusi 25 de ani de la lansare si e vorba de nave mici, proiectate de sovietici. In privinta motoarelor, din nou, nu stim starea lor dar aici intervine si problema pieselor de schimb. In plus, e vorba si de tipul motoarelor: dupa toata controversa legata de sistemul de propulsie al T22, nimeni nu zice nimic de Tarantulele care au exact aceeasi schema COGOG. Ca dovada a lipsei de eficienta, versiunea urmatoare de Tarantula a trecut la CODOG. E greu de crezut ca s-ar dori sa se continue cu o schema care a fost abandonata chiar si de rusi.

            La modul ideal (adica daca ar fi bani, care in realitate nu sint) s-ar putea incerca o versiune moderna a corvetelor romanesti, cu platforma/hangar pentru elicopter, capacitate ASW, antinava si aparare AA cu raza scurta. Adica ceva asemanator Saar 5, cam la acelasi tonaj cu Tetal. Ar putea inlocui atat NPR-urile cat si corvetele.

          • @ Admin – Tarantulele pot pastra o parte insemnata din echipamentul rusesc tunul AK 630 si tunul AK 176 fiind performante si in acest moment.
            Ce trebuie Tarantulelor sunt rachete noi antinava si bine-inteles radarul de achizite si dirijare a rachetelor.
            Mokopa, CAMM, MICA VL exista si in contanere care nu strabat puntea si pot fi plasate in lateralele navei.
            AK 630 poate fi integrat cu acelasi radar, AK 176 la fel.
            Dar asa cum ai sp[us-o si tu depinde foarte mult de starea navelor.
            Ai nostri spun ca navele mai duc si ca sunt si acum suficient de performante ( desi eu nu prea le dau sanse sa ajunga in conflicte reale sa deschide focul si sa si loveasca tinte cu SS 2NC Styx.

          • admin says:

            Umkhonto in loc de Mokopa, banuiesc.

            Pana acum nu am vazut vreo declaratie a celor din Armata cum ca vreun echipament ar fi “terminat” desi se stie ca o parte din ele asa sint. E si optimismul de fatada o chestie. Ei stiu mai bine.

          • Exact Umkhonto – nu stiu de ce am scris Mokopa care este antitanc.

  2. Eroul Bula says:

    O singura observatie: daca la taiwanezi ai 8+8 rachete, la Huobei ai 8 antinava sau 8 de croaziera.
    In privinta apararii antiaeriene, cred ca nu ar fi mare lucru sa inlocuiasca Phalanx-ul cu un SeaRAM sau chiar cu un RAM.
    Totusi, ca nava de atac cu rachete, cu 38 noduri nu prea dai pe spate pe nimeni.
    In plus, cu rachete cu raza de 160km HFII si 130km HFIII, e greu de crezut ca pot ajunge suficient de aproape de un portavion pentru a trage asupra lui.
    Mai degraba par sa fie produse pentru contracararea Huobey-urilor chineze.
    Sau, daca vor sa fie intr-adevar anti-carrier, au nevoie de vreo varianta antinava a Tomahawk-ului sau macar de HFIIE

  3. […] Deocamdata catamaranul a fost preferat ca solutia de avangarda pentru navele militare insa duelul cu SWATH continua. […]