SRBM sau AShM? Episodul 2

Lockheed Martin Long-Range Precision Fires - Sursa: Twitter

Lockheed Martin Long-Range Precision Fires pe HIMARS – Sursa: Twitter

Desi e pe cale de a fi inlocuita de LRPF (Long-Range Precision Fires), ATACMS nu se da scoasa din serviciu asa de usor, US Army planuind o modernizare majora prin instalarea unui sistem de auto-ghidare capabil sa urmareasca tinte mobile, atat pe uscat cat si pe mare.

Nu exista indicii despre ce senzor ar fi vorba, decat ca este unul deja existent. E interesant de remarcat ca omologul rus, Iskander E, dispune de un senzor EO pentru recunoasterea tintelor asa ca nu e exclus ca ATACMS sa primesca un senzor formator de imagine, EO sau IR.

Cat despre succesorul ATACMS, LRPF, dezvoltarea continua intr-un mod concurential, atat Lockheed Martin cat si Raytheon primind in ultimele doua luni cate un contract pe trei ani pentru dezvoltarea prototipurilor, urmand ca selectia castigatorului sa se faca in urmatoarea faza.

LRPF ar urma sa aiba o raza de actiune mai mare, de pana la 500km, insa dimensiuni mai mici decat actuala ATACMS, lansatorul HIMARS de exemplu putand sa care doua LRPF fata de o singura ATACMS acum. Nu e clar daca LRPF va mosteni noile abilitati anti-nava ale ATACMS dar asta depinde probabil doar de succesul noii ATACMS, fiind destul timp pentru modifcari la LRPF. E de notat ca nici China si nici Rusia, principalii adversari vizati de ATACMS naval, nu dispun de sisteme defensive navale capabile sa distruga rachete balistice asa ca e de asteptat ca noutatile sa le capteze atentia.

Both comments and pings are currently closed.

29 Responses to “SRBM sau AShM? Episodul 2”

  1. LaCuscaPSD says:

    700 de milioane pentru 54 de sisteme HIMARS (ce vrea mapn) e cam mult?

    • admin says:

      Depinde ce e inclus in pret: cate rachete si cat offset.

      • albert says:

        Exemplu de offset,transfer de tehnologii inalte,nu fabrici de aragaze cum mai sunt unele comentarii:

        • admin says:

          Nu i-a costat decat 9 miliarde USD, 36 de Rafale incluse. Ieftin ca braga.

          Dar e un pas inainte de la aragaze. India are industrie inalta in care investeste deci are motive.

          • albert says:

            Si Romania ,in inter-war, pretindea licenta in contul achizitiilor.Legat de motoarele Kaveri, Rolls se ofera sa ajute in finalizarea variantei k-10.

          • admin says:

            Bineinteles ca RR se ofera, toata lumea se ofera sa-i ajute pe indieni, contra unui comision “modest”.

            Contractul de licenta e una, offsetul e altceva, nu le confunda. Licenta poate fi inclusa in offset dar poate veni si ca un contract separat.

            Cat despre afacerile Romaniei inter-war, nu e cazul sa incepem o discutie despre ratari si coruptie. Desi poate ne-am simti mai bine, ca nu e prezentul asa de negru, prin comparatie.

      • nikk says:

        cauta pe deagel.com sa vezi preturile.ti-am dat exemplul qatar-ului care in 2013 dadea 406 mil.$ pe 7 himars cu 60 atacms,360 gmlrs(inclusiv pod-urile respective),180 rachete cu raza scurta ptr antrenament,simulatoare,lant logistic,ce mai tot tacamul.

    • gsg9 says:

      HIMARSul asta, ca si Patriotul, e o decizie politica

      pentru ca si Polonia a selectat tot HIMARS si America intareste din motive geopolitice astea doua tzari ca picior de pod american intre rusia si muiunea mueropeana recte germania plus frantza care se vad tot mai independente si isi fac armata mueropeana si vezi clinciurile de peste ocean si discursul lui trumpescu din polonia si clinciurile poloniei cu muiunea mueropeana

      si pt americani face sens sa echipeze ambele tzari cu aceleasi echipamente din motive de logistica si compatibilitate

  2. xv says:

    Au o varianta S-300 anti-balistica pe Kirov, iar chinezii pe type 051c.
    Din ce spun ei, modernizarea navelor din clasa Slava nu include si sistemele AA.

    • admin says:

      Ref. la Kirov: neah, ce au e echivalentul PAC-2. Doar ca spun ca “are capacitate ATBM” nu inseamna ca e si o capacitate reala. Asa si HAWK e teoretic ATBM dar nu vrei sa te bazezi pe ele.

      • xv says:

        Nu-mi dau seama cat de usor ar fi sa instaleze in loc de S300 viitoarele S500 pe kirov si slava.
        Chinezii or fi proiectanti prosti, dar ii ajuta nemtii, francezii ca da nu mai vb de rusi.Sunt totusi in alta liga decat indienii.

        • admin says:

          Kiroavele sint destul de mari incat sa incapa cam orice pe ele. Din cate inteleg, S-500 or sa fie un fel de SM-3.

          Daca e sa facem comparatia prostilor, chinezii fac ei cate ceva cu ce mai furgasesc pe ici, pe colo dar pe indieni ii ajuta israelienii in mod oficial si Barak-8 nu e de lepadat. As lua oricand Barak-8 in loc de S-300P, inclusiv terestru. Ambii prosti cumpara S-400 de la rusi deci eu i-as pune cam pe aceeasi treapta.

          • xv says:

            Daca te uiti la ce tehnica produc indienii…30 de ani le ia sa scoata prototipul 10 de tanc, avion, elicopter si dupa aia se dovedeste ca e nefunctional.
            Chinezii sunt mai adunati din punctul asta de vedere.

          • admin says:

            Asta e adevarat, indienii au mari probleme la partea de punerea in fabricatie, acolo unde chinezii stau bine. Au un avans in ceea ce priveste aviatia (desi tot fara motoare), submarinele si armele individuale (dar aici nici nu e greu, si Romania e peste India). In rest ii vad cam la fel, chinezii construind insa mai mult.

    • admin says:

      Cat despre chinezi, cine a avut (ne)sansa sa lucreze cu echipament industrial chinezesc – adica proiectat de ei, nu asamblat dupa specificatiile strainilor – s-a lecuit de consultat brosurile lor. Pana cand nu vand la cineva mai de Doamne-ajuta, nu exista. Btw, au pierdut in Turcia desi aveau cel mai mic pret si asigurau cel mai consistent transfer tehnologic. De ce oare…

      • nikk says:

        te contrazic.in turcia,chinezii au castigat initial.mai aveau sa semneze actele.dar au facut americanii presiuni,ca nu e standard nato,ca pun alianta in pericol,etc. si au renuntat.a iesit mare tam-tam atunci.acum au castigat rusii ptr ca au oferit din start ce si-au dorit turcii :s-400.pe vremea primei licitatii rusii ofereau doar s-300 pmu-2(parca).

        • admin says:

          Pai te contrazici singur: daca turcii au renuntat la chinezarii pentru ca a facut NATO scandal, inseamna ca n-ar fi cumparat nici de la rusi. Faptul ca acum cumpara de la rusi inseamna ca ii doare undeva de protestele NATO si negocierea cu chinezii a fost doar un pretext pentru a obtine cea mai buna oferta de la rusi vs NATO. Faptele raman: chinezii n-au vandut nicaieri unde conteaza.

          • nikk says:

            in 2013 erdogan nu avea tupeul de acum .plus ca americanii i-au blocat niste fonduri(destul de mari).oricum chinezii au castigat ptr. ca rusii nu au vrut sa dea s-400.daca il ofereau de atunci castigau.

          • admin says:

            Astea sint presupuneri – daca ar fi facut X atunci s-ar fi intamplat Y. Nu stiu daca turcii ar fi ales S-400 daca li s-ar fi oferit. La fel de bine se poate presupune ca daca americanii ar fi oferit transfer tehnologic la PAC-3, atunci ei ar fi castigat.Cum am spus, faptele astea sint: chinezii au pierdut in fata rusilor.

          • nikk says:

            turcii asta au cerut de la rusi:s400.dar aia nu au vrut sa il dea atunci.daca il ofereau in 2013 la ora asta era operational.

          • admin says:

            Turcii vroiau ei si PAC-3 si nu li s-a dat – ma refer la transferul tehnologic. Daca li s-ar fi oferit licenta, poate ca ar fi cumparat Patriot si nu S-400. Asta daca e sa fim pe taramul istoriei alternative.

            Asta nu schimba faptul ca HQ-9 nu a fost vandut la nimeni altcineva.

      • nikk says:

        nu e bine sa facem misto de chinezi si chinezariile lor.azi dimineata au prezentat ultima icbm mobila df31ag(vreo 20 bucati asa in scarba).o rachetuta ce bate vreo 10-11000km,are capabilitati mirv si o cep de 150m.si mai este si pe roti nenorocita,nu stie nimeni pe unde isi face veacul.dacat sa ii sufle in fund lui putin pe motiv de crimeea si ukraina,trump ar face bine sa se uite inspre vest(vestul lui)..in curand o sa vina de acolo un taifun mai ceva ca in ww2 la pearl harbour.

        • admin says:

          Si totusi cumpara S-400 desi daca ii intrebi precis ale lor sint la fel de bune, ca si alea ale iranienilor.

          Nu ii subestimez in perspectiva dar daca e sa vorbim la momentul asta, chinezii sint chiar si in urma francezilor.

          • nikk says:

            cumpara s400 ca sa mai copieze cate ceva.in privinta superioritatii frantei…da un search pe you tube sa vezi parada de astazi:550 vehicule militare,peste 100 avioane si elicoptere,40% din ele la prima vizionare.in ritmul asta nu stiu cine se incumeta sa se bata cu ei peste 10 ani.

          • admin says:

            Cum ziceam, nu discut viitorul ci prezentul. Tehnic sint sub francezi. Poate peste 10-15 ani, daca nu se prabusesc pana atunci ca au probleme destule si ei, sa fie mai comparabili.

            Cat despre S-400 doar nu-ti inchipui ca vor primi aceeasi versiune pe care o au rusii. Nu s-au nascut nici aia ieri.

          • nikk says:

            ce au facut francezii acum 2 sapt. e pistol cu apa.

  3. nikk says:

    atacms anti-nava a fost ideea fostului ministru al apararii ashton carter.tipul a vrut sa ii copieze pe rusi si chinezi si sa transforme atacms intr-o arma capabila sa loveasca tinte in miscare.ceva concret canci.singura certitudine este decizia pentagonului din februarie 2017 de a retrage din 2018 toate rachetele m39 si m39a1(cele cu submunitii).ramane in dotare doar block 4a care are un focos unic de 230kg si raza 300km.e posibil sa cumparam noi retrasele ca se incadreaza in rfi-uri(150 km raza ele au intre 128 si 165km).nu de alta dar sa nu iasa uncle sam in pierdere.