Vinerea virtuala

Cateva fragmente dintr-un articol care poate fi citit pe larg pe POLITICO:

The U.S. Army’s rapid reaction force in Europe is underequipped, undermanned and inadequately organized to confront military aggression from Russia or its high-tech proxies, according to an internal study that some who have read it view as a wake-up call as the Trump administration seeks to deter an emboldened Vladimir Putin.

The 173rd Airborne Brigade, based in Vicenza, Italy, parachuted into Iraq in the early days of the 2003 U.S.-led invasion and saw intense combat in Afghanistan. Although its roughly 4,000 soldiers would be no match for a Russian assault on Europe on their own, the 173rd is considered a primary element in deterring Moscow from threatening NATO’s borders — particularly since the departure of two U.S. Army tank brigades from Germany was completed in 2013.

Some of the problems the report identifies have low-tech solutions that the Army could implement relatively easily. Amazingly, camouflage nets to hide vehicles from enemy helicopters or drones are “hard-to-find luxuries for tactical units.”

The report also calls for the brigade to be equipped with a small contingent of light tanks, which would offer much-needed protection to forward scouts against Russian anti-armor missiles.

To better protect against jamming and spoofing and go on the offensive against enemy drones, the brigade and other Europe-based units have recently bought off-the-shelf commercial systems, and a more capable Army system is scheduled to come online in 2023 — but the report says the 173rd needs better jamming gear sooner than that, along with 10 small teams of electronic warfare specialists to use it.

Meanwhile, according to a military source who spoke with POLITICO, a sister unit from the 2nd Cavalry Regiment in Poland has had to depend on Romanian troops to operate short-range anti-aircraft guns.

 

Ganduri, opinii, comentarii:

1. Nu stiu unde am mai auzit de plase de camuflaj. Interesant.
2. Da, parasutistii cercetasi vor tancuri usoare. Cei americani, desigur.
3. EW e un domeniu in care i-am egalat pe americani: stam la fel de prost, dupa masura fiecaruia. Solutiile comerciale nu sint solutii, nu ca ar fi fost prea multa activitate chiar si numai pe baza de pdf-uri. O tara de ingineri electronisti (zica-se) – IT-isti, soft-isti, telecomunisti – nu reuseste mai nimic intr-un domeniu critic. Sad.
4. Macar Oerlikonul romanesc a fost notat. Ar fi fost frumos sa nu “ajutam” o unitate de cavalerie cu un sistem semi-mobil (adica doar transportabil) dar macar ei recunosc ca au coborat standardul pentru ca altceva n-aveau. Noi inca nu recunoastem.

You can leave a response, or trackback from your own site.

66 Responses to “Vinerea virtuala”

  1. xv says:

    Ciudat. Americanii sunt buni pe camuflaj la nivel micro (grupa, echipaj).
    Au avut tancuri la para, Sheridan. Experiment nereusit.
    Rusii tocmai au bagat T-72 la VDV, apropo.

    • admin says:

      Experimentul Sheridan a fost nereusit dintr-o suma de motive, nu inseamna neaparat ca ideea in sine e proasta desi se poate si asta. Cert e ca acum e nevoie de ceva similar dar reusit. Ca experienta exista.

      • xv says:

        In afara de rusi si chinezi, nimeni nu prea mai parasuteaza vehicule blindate, ucrainienii si bielorusii cred ca au renuntat. Procedura e complicata.
        Englezii, nemtii si francezii transporta blindatele din unitatile aeropurtate (Scimitar, Wiesel, ERC-90) cu avioanele sau elicopterele.
        E mai simplu sa atasezi o unitate mecanizata/cercetare blindata la o brigada de parasutisti decat sa concepi un vehicul blindat/tanc usor special pt parasutisti.

        “The report also calls for the brigade to be equipped with a small contingent of light tanks, which would offer much-needed protection to forward scouts against Russian anti-armor missiles.”
        Tancuri usoare protejate vs rachete AT gen Kornet? Cam greu, Trophy e o solutie, dar se poate instala si pe vehicule 4×4,nu-ti trebuie neaparat un tanc usor.

        Ce scrie Politico e cam tras de par si la capitolul aparare AA, americanii au Avenger, puteau sa trimita.

        • admin says:

          Politico comenteaza un raport intern al 173rd ABCT. Raportul nu a fost publicat deci e greu de spus 100% sigur daca sint inventii sau nu. Daca raportul nu e real inseamna ca Politico a fabricat totul. Asta mi se pare mai greu de crezut vs. cealalta varianta. Nu e exclus sa fie vorba de o cerere pentru mai mult echipament dar asta nu inseamna ca situatia nu ar fi reala ci doar un pic colorata in negru.

          Ref. la tancuri, nu stiu daca e vorba neaparat de parasutarea lor – eu am spus ca parasutistii cercetasi vor tancuri pentru ca asta e destinatarul dar e foarte posibil sa le desanteze cu CH-47 (italiene, de ex.) sau CH-53 (germane). Pana la urma e o unitate ce va lupta in Europa alaturi de aliatii europeni – cel putin asta e scenariul luat in calcul.

          Ref. la protectia anti-racheta, e posibil ca ERA sa fie un raspuns desi montarea pe tancuri usoare e inca problematica insa, fata de Trophy, e inca fezabila fata de montarea pe 4×4, unde e aproape imposibil. Nu am luat in calcul noile blindaje dezvoltate in cadrul programului FCS, o alta posibila solutie.

          Stiu ca au si Avenger, chiar cavaleristii respectivi le-au plimbat de colo-colo dar, din nou, e posibil sa fie vorba de o cerere pentru ceva mai bun (SL-AMRAAM, de exemplu) iar romanii sa fie atrasi in discutie la capitolul “uitati cum am ajuns“.

          Asta nu inseamna ca nu putem trage niste concluzii despre ce considera americanii important sa imbunatateasca la momentul asta. Si sa facem comparatii. Mi se pare un subiect bun de discutie. De exemplu, romanii nu au prea miscat nimic la capitolul EW.

          • xv says:

            Poate fi si un raport despre brigada scris de o entitate din exteriorul US Army sau o pastila data pe surse. Chiar de e scris de cineva din 173, concluziile citate de Politico sunt bizare.
            Un blindat echipat cu era desantabil cu CH-47 are limitari de greutate. Scimitar/Scorpion sunt printre putinele care se incadreaza, dar blindajul e redus. In plus kornet-e perforeaza ERA. Ajax pare promitator, dar ajunge la 42 t…Unitatile aeropurtate se bazeaza pe mobilitate, e greu sa ai protectie ca la o unitate mecanizata clasica.
            Exista Azur la capitol EW, abiatia are si ea ceva, dar tehnica sovietica.

          • admin says:

            Exista diferite tipuri de ERA, unele mai bune, altele mai proaste. Da, sint grele dar daca reduci dimensiunile vehiculului atunci si greutatea ERA necesara se reduce. Nu stiu daca Kornet distruge orice ERA, nu exclud sa existe ceva progrese si pe partea de blindaj. Oricum nu avem de unde sa stim, deci chibitam de pe margine.

            Azur e vechi si de demult, la fel si echipamentul terestru de bruiaj. Nimic produs in tara, desi s-a incercat ceva la un moment dat. Deci trebuie tratate ca fiind open-source, intr-un domeniu sensibil la open-source.

          • xv says:

            Batalioanele de cc radioelectronica erau binisor dotate chiar si inainte de 89. In general statii romanesti si rusesti si ceva unguresti. Si marinarii aveau ceva, urmareau Flota a 6a de la Iasi de ex. Si acum exista tehnica performanta, dar e printre domeniile despre care nu se discuta, la fel ca cyberintul din MApN, geoint samd

          • admin says:

            Daca e sa facem comparatia cu cei care chiar au tehnica moderna si n-au probleme sa discute despre ea – sa clarific, informatiile cu adevarat sensibile nu se pot transmite prin descrierea sumara a echipamentului si caracteristicilor generale – atunci a nu discuta despre ceva e un semnal de ascundere a gunoiului sub pres. O tentativa de a ne da misteriosi desi probabil nu tine si fata de cei care chiar vor sa afle. Cei la care chestia asta e in fisa postului.
            Problema e ca schema asta ar functiona daca RoArmy n-ar fi avut obiceiul sa tina T-34 la secret pana le-au scos toti din dotare si, mai important, ar fi reusit sa surprinda macar o data printr-o dotare stelara tinuta la secret (ceea ce nu s-a intamplat pana acum). Tinand cont de istoria incarcata, eu zic ca e doar un narav prost. Avem de ales, il corectam noi sau ni-l corecteaza altii. Realitatea va invinge intotdeauna.

            Acum ceva vreme oamenii din batalionul ECM se plangeau de dotare.

          • xv says:

            Da, in general e valabil, se ascunde si mizeria sub pres. Uneori insa e recomandabil sa nu se dea info, asa procedeaza si altii ( israelienii de ex). Nici elvetienii n-au dat f multe info despre Azur, ce-i drept, au pus foto, la noi a scapat una singura. Se plangeau cei de la roaf din brigada aia de recunoscatori, nu cei din dgia.

          • admin says:

            Una singura e de ajuns. Sau ma rog, a fost.
            Si in plus, au castigat la capitolul experienta.

          • admin says:

            Plus ca ce daca noi ii ascultam de la Iasi daca ei ne ascultau de la Bucuresti? Avantaj la serviciu.

            Asa ca degeaba ascundem noi laserul lui Coanda sub plapuma dgia, ca sa nu fie la RoAF, care nu e FT si tot asa… Nu avem motive sa credem ca stam cu mult mai bine decat atunci la capitolul alba-neagra.

          • admin says:

            Btw, am impresia ca israelienii au oferit ceva informatii tehnice, oricum mai mult decat elvetienii sau romanii. Doar ca, asa cum ziceam mai inainte, descrierile generale de prin brosuri nu au cum sa desconspire misterele lumii.

            Cat despre fotografia unicat in cauza, cred ca a aparut post factum, intr-un loc pe care toata lumea il regreta.

            Asa ca: look ma, no pics.

          • zma says:

            Nu stiu sa fi excelat noi la orice fel de EW inainte de 1989, parerea mea e ca stateam cam prost.

            La aviatie, in afara de niste pod-uri (Sirena parca?) pe MIG-21 si MIG-23, care oricum erau destul de ineficiente, nu stiu sa fi avut ceva interesant in dotare, cu atat mai putin pe IAR-93. Rachete anti radiolocatie nu stiu sa fi avut desi SIPRI da niste KH-25 ca fiind achizitionate la mijlocul anilor 80, ramane insa o enigma ce avion s-ar fi putut folosi pentru acestea

            La cercetare stiu ca erau niste statii Jaguar pe MT-LB, radare de artilerie parca si ceva pe TAB-CC insa nu cred ca erau top of the line si RPR-4 Nard..

            Radarele cred ca erau toate de provenienta sovietica pana la Start 1..

          • xv says:

            @zma containerele de cc care erau pt Mig-21, statiile SNAR de la artilerie samd sunt altceva, cc de specialitate, nu EW.
            Fiecare armata avea in subordine cate un batalion de lupta radioelectronica (goniometrare si bruiaj) si mai erau doua direct in subordinea MStM, la Pitesti si Caransebes parca. Unul dintre cele doua era destinat grupului de armate OTV care in caz de razboi s-ar fi dus pe directia sud (Grecia-Turcia).Marina avea si ea unitati, inclusiv o nava, la fel Aviatia.
            Pana si la divizii mecanizate si brigazi VM existau plutoane specializate.
            Unitatile astea (cred ca cea de la Someseni, Armata a 4a) au detectat in timp real atacul asupra Libiei in 1986, fuga lui Pacepa, dispozitivul maghiaro-rus in 1989 samd.

          • admin says:

            @xv: si atunci cum se explica performanta catastrofala a EW din ’89? Ca putem fi sinceri – nu ne asculta nimeni (sper) – confuzia care a fost in zilele alea a fost si din cauza performantelor execrabile ale EW romanesti, pe langa sistemul C&C.

          • zma says:

            Eu m-am referit la un spectru foarte larg, nu numai la EW, la chestii conexe gen cercetare, SEAD etc, achizitie date pentru artilerie, conducere a focului..etc.

            Din ce stiu eu, pe partea de EW aero nu aveam mai nimic in afara de niste containere vechi pe MIG-21; R-ul facea cercetare nu EW, nici SEAD desi aveam niste KH-25, Dumnezeu stie insa de pe ce platforma le lansam ca nu erau pentru niciunul din MIG-urile noastre. Ce s-o fi experimentat pe Hong-5 nu stiu, nu se cunoaste nimic sigur iar radarul Start 1 a fost o semireusita din ce stiu eu si avea capacitati mici de ECCM / EW.

            Pe partea de achiztie date stiu ca era sistemul POMA si statiile radar sovietice pe MT-LB, Nard-urile (nu stiu sigur) si cam atat, nimic iesit din comun si in numar mic. Sistemul de conducere a focului cred ca era la nivelul anilor 60 spre deosebite de maghiari care aveau state of the art la momentul ala, ARTHUR si aia era o armata cotata slab. Nu stiu sa fi avut un sistem compenet atunci pe partea asta, daca stii tu sunt si eu curios ce era in stare.

            Pe partea de razboi radioelectric la care te referi tu, nu cred ca aveam altceva decat echipament sovietic de nivelul anilor 70 deci nu cred ca reprezenta pentru ei o problema si dupa cum a mai punctat cineva, s-a vazut in 89 ce haos a fost…or fi vazut dispozitivul sovieto-maghiar dar pe cel din Yugoslavia se pare ca l-au ratat complet…poate nu era mare lucru pe partea de EW dar totusi, confuzia a fost majora atunci.

          • admin says:

            @zma: cel mai probabil au fost si statii romanesti – prototipuri au existat sigur, nu stiu daca au intrat in productie/dotare dar probabil ca da.

          • xv says:

            Ei s-au ocupat atunci cu supravegherea miscarilor de trupe din jurul Ro si identificarea unitatilor, multi dintre ei au fost trimisi pe granita.

            Haosul de atunci – bruiajul statiilor radio, inclusiv al celor de putere mica si invazia de tinte false aparuta pe radare – l-au produs tot niste unitati de razboi electronic, dar nu romanesti. Au fost si celebrele baloane meteo cu dipoli reflectori care existau si la noi in dotare si despre care seful biroului de razboi electronic din Aviatie zicea prin 1990 ca aveau o adresa din Budapesta scrisa pe ele.
            Cert e ca la capitol transmisiuni si radiolocatie stateam prost.

          • admin says:

            “Haosul de atunci – bruiajul statiilor radio, inclusiv al celor de putere mica si invazia de tinte false aparuta pe radare – l-au produs tot niste unitati de razboi electronic, dar nu romanesti.” La asta ma refeream si eu: ECCM-ul face parte din EW si daca stai prost pe partea de ECCM nu poti sa zici ca EW-ul e ok.

            In ’89 a fost un razboi EW pe care Romania l-a pierdut. Degeaba ai ESM (bun/rau, nu stiu) daca adversarul iti da stingerea – fapt de nedisputat.

            Cat despre asta cu adresa de Ungaria pe baloane, n-or fi si aia atat de tampiti. Inseamna ca au fost sarbii.

          • gsg9 says:

            pe partea de comand-control si EW la rovulatzie au fost varza 🙂

            au fost penetratzi din toate partzile, aducetzi-va aminte de invazia de elicoptere pe radare, avioanele ridicate la interceptare si toata bulibaseala cand au tras unii in altzii si au doborat inclusiv Pume cu generalii aia la bord

            au reusit performantza Otopeni sau AN24ul doborat care se ducea la Belgrad

            dupa razboi asta parca a fost printre primele griji, radare si comunicatzii

            acuma au radare, comunicatzii si celebrul sistem AZUR, despre care nu se stie prea multe, sa speram doar ca l’au mai modernizat ca a trecut un pic de atunci

            la modul bun simtz acuma ar trebui niste pods EW atarnate si de F16uri, daca ni le vand aia si daca ai nostri au fost interesatzi sa cumpere

          • admin says:

            Pods pe F-16 au comandat. Erau la reducere ca erau pe inventar din razboiul din Vietnam.

          • xv says:

            ECCM si EW e dupa conceptia americana. La noi pana la aparitia batalioanelor de razboi radioelectronic, bruiajul si goniometrarea erau separate, prin anii 80 s-au integrat.
            Iar ECCM tine de multe ori de componentele din unitatile de transmisiuni (unde lipseau statiile cu salt de frecventa), radiolocatie (statii radar rezistente la bruiaj, sisteme pt identificarea tintelor false).
            Pe astia care bruiau prin Bucuresti ar fi trebuit sa-i descopere Securitatea care avea si unitate gonio, chiar mai bine dotata ca ale Armatei, la fel cum tot treaba DSS si a Trupelor de Securitate era sa-i prinda pe turistii care se plimbau prin tara si lansau baloane. Dar DSS fusese incapacitat.
            Unitatile de cc radio, la fel ca cercetarea de la trupe erau la DIA si misiunea lor era sa lucreze ofensiv, pe obiectivee inamice, nu sa-i fugareasca pe aia pe-aici cum au facut la Timisoara, sau sa pazeasca sediul MApN.

          • admin says:

            @xv: probabil e o diferenta de nomenclatura dar eu am inclus ECCM-ul transmisiunilor si al radiolocatiei in cadrul general al razboiului electronic => daca statiile de transmisiuni si radarele erau vechi, cu rezistenta slaba la ECM, atunci nu puteam zice ca EW-ul romanesc era ok. Daca scoatem astea doua din cadrul EW si vorbim doar la COMINT/ELINT, atunci e probabil mai aproape de EW la care te refereai tu.

          • xv says:

            @zma organizarea era in felul urmator:
            – cc la trupe cu birou cc prin parasutare, birou cc arme intrunite, birou cc arme. la asta erau si subunitatile de cc de la artilerie care aveau SNAR, POMA, statii cc prin sunet samd
            – cc radio care se ocupa cu razboiul radioelectronic
            – atasatura militara samd

            deci SNAR si POMA sunt alta mancare de peste, n-au legatura cu EW.

            Aviatia avea containere sovietice de bruiaj pt Mig-21 si unitate de bruiaj de radiolocatie.
            la cercetare avea 1 escadrila Mig-21, escadrila de Hong-5 si escadrila de VR-3.

            am vazut lista cu toate statiile din dotare la cc radio in anii 80 si erau si statii romanesti, unguresti si din RDG.

            ungurii aveau Arpad, nu Arthur si era intr-adevar modern.

      • gabitzu says:

        Din ce am citit (Sheridan mi-a placut intotdeauna, ca si concept), punctul lui slab a fost armamentul, respectiv racheta aia dubioasa si tunul care facea tot tancul sa sara in sus, da’ nu avea cine stie ce efect.

        Poate e off-topic, dar e in continuarea ideii de a avea ceva “nou” in domeniul asta: care ar fi varianta optima de inarmare pt un ipotetic vehicol de genul asta ?

        Adica, ma gandesc la o ipotetica intalnire intre un MBT (tun 12*mm cu KE), blindaj generos, protejat extra de ERA si APS, si un Light Tank (tun 40 – 57 mm SI rachete AT), blindaj mediu, protejat APS si poate ceva ERA.

        Clar ca proiectilul KE ar face varza LT, dar exista o mica(?) sansa ca primele lovituri sa fie oprite de APS. In timpul in care MBT trage 1-2 proiectile, LT ar putea trage o rafala de 40mm, care sa neutralizeze APS si ERA, apoi sa-i trimita o racheta. Da, stiu ca doar cateva APS-uri se lauda ca au sanse impotriva KE, si la scenariul asta “time is of the essence”. Dar totusi … nu ar fi mai potrivit decat sa fortezi un 120mm pe un sasiu usor ?

        • admin says:

          As merge pe un vehicul mic, cu echipaj de doar doi oameni, cu tun de 25/30mm si 4x rachete cu raza (cel putin) 8km daca nu se poate ceva gen Spike NLOS. Rachetele pentru tancuri, tunul pentru orice altceva. Cat mai aproape de ce poate sa care un CH-47, adica vreo 10tone.
          O a doua versiune, fara tun si rachete, poate cu o mitraliera de 14,5mm, catarg telescopic plus UAV.
          O a treia, cu mitraliera de 12,7mm si spatiul sa transporte vreo 5-6 soldati.

          Practic familia CVR(T) adusa masiv la zi.

          • xv says:

            Jaguar de la francezi e in stilul asta, dar e pe la 25 t.

          • admin says:

            Chiar la Jaguar ma gandeam. Dupa care am vazut greutatea. Si n-are nici rachete.

          • Marius Z. says:

            La 10 tone, e mai degraba CRAB-ul Panhard…
            http://www.military-today.com/apc/panhard_crab.htm

            Sphinx-ul 6×6 urca deja la 17 tone.

          • admin says:

            As renunta la cel de-al treilea om pentru niste rachete si ERA. Sau UAV, in versiunea ISTAR.
            E bine ca vine cu 25mm macar.

          • admin says:

            Sau Fennek. Din nou, fara al treilea om.

          • xv says:

            Are aia noua care inlocuieste hot si milan.
            Unitatile de cc din uk, fr samd au si subunitati RAD care acopera vehiculele blindate de cc in caz de contact. Jaguar va fi 2 in 1. Asta ar merge la cavalerie, e ideal.In combinatie cu Ajax. Dar asta doar in “divizia fantastica”, e prea sf pt noi.

          • admin says:

            Da, MMP – my bad. Doar 4km, ceea ce ii pune lejer in bataia unui 120mm de pe tanc.

            SF-ul e tot ce ne-a ramas.

          • Marius Z. says:

            Vrei mai departe, dar si masa mai mare: SPIKE-ER… are si versiune terestra. De NLOS nu vorbim, ca e altceva deja 🙂

            sau treci pe ghidate LASER: Hellfire-Brimstone-Spear/ AGM-176 Griffin/ PARS3LR… doar s aaibe variante terestre, cu raza ceva mai scurta, evident, decat cea lansata din aer 🙂

          • admin says:

            Nu laser, ca se vede.

          • xv says:

            Ca sa impaci si capra si varza iti monteaza Eroul Bula o 14,5, un UAV lansat cu catapulta si 8 lansatoare Spike-ER pe un Duster. Cred ca mai si ramane spatiu.

        • xv says:

          Ref. la tanc vs tanc usor, fara sa fiu tanchist, cred ca in lupta frontala ( indiferent ca e vb de aparare sau ofensiva) dpdv tactic solutia optima pt tanc usor (dotat cu rachete) e lansare racheta, apoi grenade de mascare si o stergi englezeste. Asta daca il observi primul. Altfel aerosoli din prima si pa. Nu degeaba o parte din vehiculele blindate franceze din anii 50-60 dotate cu tun de 90-105 mm aveau si post pt mecanic-conductor in spate (deci glumele cu tancurile fr au sambure de adevar). Ca sa ai sanse tre o ambuscada sau o invaluire, altfel instinctul de supravietuire castiga. Daca imi aduc bine aminte doar francezii si sud-africanii au reusit sa distruga tancuri cu vburi, dar e vb de T-55.

          • admin says:

            Pai 173 vor tancurile usoare pentru cercetare deci se presupune ca au echipamentul necesar si tactica pentru a observa adversarul inainte de a fi observati ei.

          • xv says:

            E o contradictie in termeni. Daca ai echipament sa vezi unde e red team, nu ai nevoie de blindaj. Daca nu ai, e nevoie. Americanii merg mult pe recon in force, adica te duci si ti-o iei pe coaja ca sa vezi unde e inamicul. E mai eficienta cc pasiva, prin observare, fie ca e cu drone, fie ca e cu binoclu. Rusii sunt experti pe maskirovka – pana si sarbii au fost – acolo e o problema mare.

          • admin says:

            Ma gandeam la doua scenarii:
            #1 vs. tancuri: descoperire, racheta, fuga
            #2 vs. echipa AT: ei te surprind pe tine, rezisti Kornetului, fuga (daca mai poti) sau 25mm in cazul ideal

          • gsg9 says:

            Ref. la tanc vs tanc usor, fara sa fiu tanchist, cred ca in lupta frontala ( indiferent ca e vb de aparare sau ofensiva) dpdv tactic solutia optima pt tanc usor (dotat cu rachete) e lansare racheta, apoi grenade de mascare si o stergi englezeste. Asta daca il observi primul.

            mda, numa ca pt un proiectil gen lahat tancurile are detectoare de iluminare cu laser si or sa faca alea nino-nino prin tank

            iar alte tipuri de RAD se pot detecta si alea in timp util

            MMP are si fibre-optic data link si in functzie de cum ai lansat’o daca break engagementul se duce racheta pe campii

            mai nou se pot si dobori de catre sisteme gen Afghanit, Arena sau Trophy

            RAD mai are o problema

            una mare

            este mare si lenta

            300m/s fatza de 1.7kms un APDSFS

            dureaza 10 secunde pana ajunge racheta la tank sau 2 secunde in sens invers sageata la tankul usor, diferentza e enorma

            asa ca nu cred ca exista lupta frontala tank usor versus MBT greu cu rachete sau fara, asta fiind cazul in care ambele sunt la fel de moderne, ca asa si T55ul e super tank la noi 🙂

            n’are rost sa produci vaduve si orfani de razboi…

            daca i’o trage cu rachete de undeva din laterala ascuns dupa vreun deal sau tufis si ala din MBT nu 8serva la timp, asta e altceva, daca apuca sa si dispara inainte ca MBTul sa detecteze si sa return fire

          • admin says:

            Avantajul rachetei vine cand cand angajamentul se da la distanta mare – de asta ziceam de cel putin 8km. Sau, intr-adevar, cand e vorba de dealuri si tufisuri, caz in care intra in scena UAV-ul si catargul ISTAR. Distante avem, dealuri si tufisuri la fel, lipsesc niste detalii.

          • xv says:

            @admin am citit un manual de protectie acum niste ani in care teoria era ca e bine sa stii arte martiale, dar e si mai bine sa stii arte martiale si sa ai 1,90/120 :)). Deci da, nu strica, dar e energofag.
            @gsg corect. Tehnic tancul are avantaj mare. totusi au tot fost distruse in ultimii 11 ani tancuri moderne, cu echipaje experimentate. -90, Merkava. De catre rachetele alea lente. Nu mai vb de aia care dormeau in bocanci gen sauditi cu M1. Au fost lansate de instalatii mobike, nu de vburi, deci problema e ca n-au fost identificate oportun.

  2. Alex says:

    Politico? Serios? GMV cu armament de 30mm? Cred ca aici se face o referinta la Stryker cu o turela de 30mm. Chestia cu EW este in principiu o chestie de echipament de “manevra” tactica. Sa spui ca astia nu au capabilitati de EW in Europa este sa fii dea dreptul tampit. Ce capabilitati are la indemana Central Security Service prin 1st Information Operations Command (US Army) si 25th Air Force poti lasa in intuneric intregul continent. Comunicatii in HF? Radioul de baza la US Army este Harris AN/PRC-150 care opereaza atat in spectrul HF cat si VHF. Faptul ca se folosesc de banda spatiala comerciala in anumite situatii este adevarat, dar nu pentru chestii de natura operationala. Altfel te folosesti de DSCS, iar centrele de comunicatii WIN-T sunt “state of the art.” Afirmatia ca letonii ii invata pe astia sa comunice in spectrul HF mi se pare cel putin o afirmatie destul de dubioasa. Tot articolul musteste a cineva mahnit ca nu primit destui bani pentru jucariile pe care si le doreste.

    • admin says:

      Probabil ca respectivele capabilitati nu sint la indemana unitatii despre care vorbim. Bineinteles ca e o mana intinsa care spune o poveste. Atat timp cat nu mint prea mult, e in regula. Sau oricum mai bine decat sa stai capra raioasa.

  3. gsg9 says:

    vai saracii muricani, noroc ca’i apararam noi cu oerlikoanele 🙂 🙂

    au fost taieri de fonduri si pe la ei, dar nu cred ca au ajuns chiar in sapa de lemn…

    sa speram ca efectul psihologic cu haoliu, ne apara romanii cu mitralierele lor AA sa fi avut efectul scontat si sa le mai fi suplimentat dotarea

    ca la noi dupe cum se vede nu mai speram chiar nimic

  4. Razvan says:

    Self assesment: eu unitate de infanterie aeropurtata de reactie rapida nu sunt echipat de lupta ofensiva versus unitati mecanizate de shock.
    Referitor la oerlikons e stupid. Brigazile multinationale au fost create special multinationale.AAul nostru de raza scurta a fost solicitat in o brigada mecanizata cu tancuri poloneze. Care are si alte componente din alte tari.
    Ukraina insa a deschis ochii asupra letalitatii artileriei moderne. Asta e de fapt ce conteaza. Sa te aperi de drona care te cuta sa directioneze artileria ce trage la 75 de km in raza de 25 de metri deviatie cu submunitii specializate sau proiectile ghidate gps

    • admin says:

      Poate ca self assesment-ul era fata de VDV. Sau amfibieni.

      • Razvan says:

        Articolul complet punea in perspectiva cu experienta schimbata cu unitatile rotite pe frontul ukrainian.

        Alea care au atritie mai mare decat exista in al doilea razboi mondial in zonele de front stabil.

        Deci se refera in colaborare cu tipul de raboi bazat pe artilerie grea, capacitate eficienta de contrabaterie, informatii, drone, sateliti, razboi electronic, unitati de infanterie cu putere mare de foc si sprijinite de cavalerie (tancuri si/sau AFV cu putere de foc mare).

        Razboiul s-a schimbat din perioada Irak. Asta spun baietii.

        • xv says:

          Pai nu tocmai baietii din 173 i-au invatat pe ucrainieni cum sa isi limiteze dauna vs artileria ruseasca? Dupa povestea aia cand au pierdut un batalion dupa ce i-au alintat rusii cu niste bombleti via bm-21.

  5. Sweeper says:

    Nu stiu, boss, altii cum sunt, dar de pretu’ unui Striker io as lua vreo 150 de tigai ca aia de-o am in fata curtii si le-as da sa care diverse, la un un Kornet, la alta un aruncator de 40, hai si o Verba, in cel mai rau caz niste rachete de 107 mm… Cred ca daca am 20 de Toyote cu ZU23 cam curat ceru’…

    • admin says:

      Pai cum s-a descurcat militia religiei pacii dotata exact asa impotriva satanilor inaripati? Au curatat cerul au ba?

      • Sweeper says:

        Boss, nu confunda marfa cu ambalaju’. Am zis io, nu Mahmud Fiul-Camilei. Poporu’ frate halitor de orez cu nuoc-mam (scarboasa chestie, btw) a cam facut curatenie folosind de-astea pe langa Khe Sanh acu’ niste ani. Ca si tovarasii saormari din Kandahar si imprejurimi. Or fi rusii cu dare de mana, da’ utilizand Al Doilea Corolar a lui Bush si niste ambuscade bine gandite (la care Mahmud nu e capabil sa se gandeasca), ii poti convinge ca nu merita.

        PS. Al Doilea Corolar a lui Bush stipuleaza ca “I’m not gonna fire a $2 million missile at a $10 empty tent and hit a camel in the butt.”

        • admin says:

          Ambuscade bine gandite inseamna planificare, organizare si comunicatii. Si ajungem la subiectul nenatural de mult discutat azi: EW-ul. Ursii au mai avut de-a face cu tactici asemanatoare prin Cecenia si s-au prins cum sa organizeze vanatoarea. Asa ca daca nu cumva atasezi si o colivie de porumbei pe technical-urile alea, finalul va fi previzibil.

  6. dany says:

    Deci să înteleg ca domniile voastre contați pe armată si zestrea promisă de politicienii noștri…
    Personal nu îmi permit sa am incredere nici in primii nici in ultimii…
    Să explic de ce:

    -armata la ora actuala este produsul celor 27 de ani de politrucisme în care nu doar dotarea a avut de suferit ci si moralul militarilor. Moralul este la fel de scăzut ca dotarea cu armament si tehnică de luptă, că or mai fi cateva mii care au moralul ridicat din aia 70.000 parcă (cu țivili cu tot) este posibil. Dar mai mult de cateva mii nu sunt… Moralul unui militar conține o componentă foarte importantă atît pentru el cat si pentru colectivul din care face parte… Se numeste instruire! Ori la noi in afară de aplicațiile din ultimii ani forțați de imprejurari cu tehnică de lupta antică în rest …nimic! Trageți voi concluzia in materie de instruire…

    -Tehnica de luptă știm cu toții in ce stare se află, alta mai bună slabe speranțe de la politrucii nostri, bani sunt … virtual…așa ca și tehnica de luptă va fi tot … virtuală…

    -Ultimele scandaluri legate de armată scot in evidență cateva chestiuni care pe vremuri erau ascunse cu ceva efort:
    ~~rețelele sociale actuale permit oarecum să răsufle și ultimul răcan
    ~~cu ajutorul rețelelor sociale iți poti permite ușor să faci din țantar armăsar…Mai ales in armată…
    ~~Exista rețele de influența ale partidelor in armată deși toata lumea se jură…
    ~~Pe baza retelelor de influență ale partidelor in armată există bisericuțe cu tot tacamul…Un fel de ciolaniadă la nivel militar. Să vedem care pe care…

    -Ni se tot flutură ca vin americanii si ne apără….doar ca ăștia vin dacă primesc ordin, în momentul cand vor veni ei să ne apere (dacă vor veni)noi deja avem toată șandramaua dăramată și destule victime pe altarul patriei

    În locul domniilor voastre aș privi lung in zare să văd ce pot face eu ca civil atunci cand va fi nevoie…

    • xv says:

      Dany, fara suparare, care e legatura cu articolul?

      • raster says:

        LA PRIMA VEDERE si eu m-am intrebat lucrul acesta…

        “The U.S. Army’s rapid reaction force in Europe is underequipped, undermanned and inadequately organized to confront military aggression from Russia or its high-tech proxies, according to an internal study that some who have read it view as a wake-up call as the Trump administration seeks to deter an emboldened Vladimir Putin.”
        SI
        “-Ni se tot flutură ca vin americanii si ne apără….doar ca ăștia vin dacă primesc ordin, în momentul cand vor veni ei să ne apere (dacă vor veni)noi deja avem toată șandramaua dăramată și destule victime pe altarul patriei”

        si as adauga ieu :

        http://www.flux24.ro/tunul-fondul-proprietatea-si-fostul-ambasador-mark-gitenstein-miliarde-de-euro-au-disparut/

        sau, de ce nu,

        http://www.flux24.ro/fostul-ambasador-american-la-bucuresti-acuzat-ca-a-dat-un-super-tun-la-petrom/
        de egzemplu

        #aktivnyemeropriyatiya #cedracufacem #mnezo’!

        PS: @Dany iertare ca am raspuns inaintea ta dar

        #NuMamPututAptzine #aibanicontezi #YuriBezmenov #nuailogicanuaiprobleme

        • raster says:

          PS : am uitat:

          #agromec

        • Ion Valcu says:

          frumoasa referinta cu Yuri Bezmenov.
          chiar recent urmarisem un interviu cu el:
          https://www.youtube.com/watch?v=y3qkf3bajd4

          ma intreb daca oerlikon-ul are vreun viitor in Armata Romana?
          https://www.youtube.com/watch?v=bgcIOL7yO0E

          Ce mi se pare ciudata e lipsa SPAAG Gepard-ului nostru, care e cu adevarat mobil.

        • xv says:

          raster, am citit “epoca dezinformarii” cand a aparut si de-atunci inca un maldar de carti pe tema, multe scrise chiar de rusi, am cunoscut baieti din meserie de la ei etc, nu sunt chiar novice. aplici metoda kevin bacon, da, orice are legatura cu putin.
          pe limba ta #sepoatesaaidreptatedarsupralicitezisioricumarfinuemomentulsapomenestiastaacum

          • raster says:

            @xv
            pai, normal ca nu e momentul. sst ssst.

            https://www.youtube.com/watch?v=S6ens0G_Upc

            #statzlinistitz #totuleokdefapt #pashpash

            @Ion Valcu
            astia nu au bani nici de hartie igienica si isi paseaza cartoful fierbinte al raspunderii “cocalar-style” intre ei. intelegerea cu multinationalele genul furam si noi furati si voi cade, pen’ ca magarul a murit tocmai pe cand s-a invatzat in sfarsit sa nu mai manance si politrucii locali au fost prea ne-educati ca sa stie ca daca e bine in general, au si ei de unde fura, asa mai cu socoteala. (cum se intampla in occidentu’ decadent). egzista o legatura intrinseca intre economia romaneasca ce nu ar avea motiv sa isi externalizezwe profiturile si dotarea armatei… dar cand frigiderul e gol, poti doar visa … ca de muncit, nu te duce capul. cam asa e si la noi… aplicatie live Sun-Tzu “The supreme art of war is to subdue the enemy without fighting.”

            #appearweakwhenyouareweak

          • raster says:

            PS: shi ca sa vedetzi cat sunt de retarzi, decizia de revocare a lu’ tztutzu nu e legala, si nici numirea ministrului interimar nu e, pt. ca au fost publicate in acelasi numar al Monitorului Oficial

            #lol

      • dany says:

        @xv
        Nu ma supar bre ca nu am de ce…
        Doar exprim cateva puncte de vedere legate de :

        -actuala stare a armatei romane care se presupune ca va apăra RO in momente critice

        -aliatii nostri care azi sunt si nu se stie daca in viitorul apropiat vor mai fi, chestie imputabila in mare parte nu doar politrucilor de peste ocean ci si politrucilor nostri de meserie care dupa cum se vede scot fum pe toate canalele mai ceva ca Maskva in apele siriene (vezi linkurile puse de @raster si daca mai cauti sigur gasesti mult mai multe), fum necesar sa mascheze manevre oculte si intelegeri pe sub masa, + discreditarea aliatului nostru principal

        ~~!!Discreditarea actualului aliat principal al RO se practica intensiv inca de la inceputul anilor ’90, nu este greu de ghicit cine se afla in spatele acestei discreditari, oricum pioni de baza au fost/sunt/si vor fi in toate guvernele RO

        -dotarea armatei -se stie la toate nivelele ce si cum este, nu este necesar sa mai dezvolt

        -zestrea promisa armatei pe toate canalele media si iata suntem in septembrie si nici ultimele 3 F16 nu au ajuns in bazele armatei romane , nu mai vorbesc de fumul iscat prin promisiuni tip pdf si intelegeri cu aliatul nostru principal, intelegeri care au fost luate in considerare doar de aliatul nostru nu si de politicienii romani actuali

        -aia 2% pe anul asta eu zic sa le spunem “Adio”, nu de alta dar foamea este prea mare ca sa respectam intelegerile cu aliatul nostru principal. Este prea mare roata de cascaval ca sa fie iertata de soarecii cu talent de politruc…Asa ca o sa apara noi perdele de fum care sa mascheze in fel si chip disparitia acestor 2%. Daca armata romana va beneficia la capitolul inzestrare din astia 2% pe anul asta de cel mult 300-400 milioane € sa se considere fericita…

        ~~!!”“În data de 27 septembrie vom aduce încă trei avioane și completăm escadrila de 12, cu F-16”” …Ghici cine zice asta. Tocmai a fost demis cu surle si trambițe…Și dacă nu vin aruncăm vina in spatele respectivului, iar dacă vin atribuim meritul PSD ului, moment în care aceste 3 avioane vor fi prezentate ca facand parte din aia 2% alocați pe anul acesta…La fel si cu celelalte înțelegeri privind dotarea armatei romane. Taman a fost lansat la apă principalul vinovat pentru nerespectarea ințelegerilor privind dotarea armatei pe anul 2017…Nu am nicio treaba cu Țuțuianu, doar încerc să fac lumină prin perdeaua asta de fum…

        -Nu i de ajuns sa citesti carti despre dezinformare/manipulare etc…Ceea ce se intimpla la ora actuala pe siturile romanesti se numeste fum si ceață…

  7. dany says:

    @xv
    Cu cuvintele tale ai putea sa ne explici ce inseamna Cyberint la nivel Romania si care sunt realizarile notabile ale acestora?

    Nu de alta dar ultima gaselniță in izmene se propaga chiar acum vreo 2 zile prin intermediul WhatsApp si toate tutele de prin ministere trimiteau mesajul la încă 10 persoane…Acuma deh, sunt sigur ca nicio tută din alea care colcăie prin ministere nu intră pe mailul de serviciu de pe telefon…Nici vorbă de click pe linkul respectiv…Poate să ne spună cineva cum a afectat această vrăjeală in izmene instituțiile statului si ce pierderi au fost?

    • xv says:

      Dany, cred ca stii bine ce-nseamna cyberint,nu tre sa explic eu.
      Daca altii vor sa stie, e plin netul de articole. Ce-i drept, despre cyberintul MApN nu exista.

Leave a Reply